Вина налоговой при введении процедуры банкротства

#1
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, кто знает! Такая ситуация: была проведена налоговая проверка, доначислены налоги ИП. Решение налоговой оспаривалось в суде, однако она одновременно подала заявление на банкротство. Была введена процедура наблюдения. По решению суда большая часть налогов была снята, однако налоговая об этом в процессе о банкротстве не заявила, и было введено конкурсное. Оставшаяся сумма доначисленных налогов ИП была уплачена, производство о банкротстве прекращено. При распределении расходов на КУ они были поделены поравну между ИП и ФНС. Считаю, что здесь имела место халатность налоговой и она должна платить КУ. Но не могу найти практику. Подскажите кто-нибудь что сделать!
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
При распределении расходов на КУ они были поделены поравну между ИП и ФНС. Считаю, что здесь имела место халатность налоговой и она должна платить КУ. Но не могу найти практику. Подскажите кто-нибудь что сделать!
Если так хочется защитить ИП, то пусть обжалует судебный акт о возложении на него расходов. Тем более, если долги которые признали при банкротстве были только по акту проверки.
 
#3
интересно: а что у ИП языка не было что ли или он писать не может. надо было приостанавливать дело до решения по оспариванию
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#4
У нас не вводят наблюдение, если оспариваются сторонами любые документы, на которых базируется сторона, заявляющая о банкротстве. ПРимеры - нет конкурса у ликивдируемого дОлжника, когда стороны спорят друг с другом (кредиторы), обжалуя судебные акты, по которым сам должник в лице ликвидатора признает наличие долгов. Не ввели в течение полугода наблюдение по Должнику, когда он обжаловал инкассовые или постановления ФНС, не очень помню...вот до постановления апелляции процедуру и не вводили. Так что надо было раньше думать, вины ФНС на мой взгляд в ситуации нет, а у ИП были все возможности избежать данных последствий.
 
#5
Как нет вины ФНС, если они знали, что решение оспаривается и подали на банкротство? При введении конкурсного производства уже было решение суда об отмене большей части решения, однако ни налоговая, ни КУ в своем отчете об этом не сообщили! ИП в тот момент не было в области, поэтому ничего не знали. Решение суда о введении конкурсного производства оспаривалось, но уже на тот момент долги были погашены и производство прекратили по ходатайству. Мы хотим оспаривать определение суда в части распределения расходов, но нет практики.
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#7
ВИНЫ налогового органа не будет никак. Само по себе обжалование любых актов ФНС может быть трактовано исключительно как попытка затягивания процедуры взыскания (а банкротство - это один из видов взыскания). Следовательно каждый пользуется правами, предоставленными АПК. На дату подачи заявления было вступившее в законную силу решение о недействительности актов, на основании которых было подано заявление о банкротстве? Если нет, то ВИНЫ тут нет, как и злоупотребления правом. Платите, сами проворонили...
 
#8
ЯВВ, я считаю, что Вы не правы! Изначально заявление подается на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, однако данное решение в силу не вступило. Следовательно, на тот момент обязательств у ИП перед налоговой не имелось! Вы указываете на попытку затягивания взыскания!!! А как смотреть на право, предоставленное налогоплательщику защищать свои интересы! Согласно Вашей позиции, ИП должно было оплатить доначисленные налоги, а уж потом только разбираться верно они были доначислены или нет?
 

ЯВВ

арбитражный управляющий
#9
Нет, ни в коем случае! Я настаиваю на том, что Арбитражный суд дает оценку доказательств, представляемых сторонам. Следовательно если суд ввел процедуру, то счел доказательства ФНС более убедительными, а сами исполнительные документы - вступившими в силу и достаточными основаниями для введения. Следовательно если вы ищете виноватых - то у Вас это вы сами (не обеспечили свою надлежащую защиту), это Суд - не правильно с Вашей точки зрения дал оценку доказательствам, ввел процедуру по документам не вступившим в законную силу, ну и конечно ФНС... ИП в этой ситуации должно было извините за выражение не щелкать клювом в течение более чем 2 месяцев (иначе и быть не могло), а смотреть за своей почтой... Повторюсь - виновное поведение считаю только в том случае, когда Должнику намеренно причиняется бОльший вред, чем мог бы быть... в Вашем случае какой вред нанесен? Только вознаграждение конкурсного и прочие расходы на процедуру - так долги надо вовремя платить :)
 
#10
В чем-то может Вы и правы, просто ситуация так сложилась, что не было возможности ИП защищаться. Но не в этом суть! А как посмотреть на тот факт, что Временный управляющий, назначенный при введении процедуры наблюдения, по окончанию данной процедуры предоставил отчет о том, что долг действительно составляет сумму, указанную налоговой, и что ИП не платежеспособен? (На тот момент имелось решение суда об отмене большей части доначисленных налогов). Как он составлял данный отчет, если он вообще был не в курсе хозяйственной деятельности ИП? За что тогда платить?
 
#11
у нас введено наьлюдение по ИП. до введения наблюдение ИП погасил долг, перечислив деньги приставам, а те - поймали тишину,так как деньги упали на депозит, а ИП не сообщил о погашении. в наблюдение еще требования-он их погашает за исключением пени 800 рублей, которые то же в реестре. первое собрание: управляющий отчитывается и представляет сведения о неплатежеспособности ИП, т.к. имущества нет ( и представляет договор купли-продажи авто, датированный днем ранее ссобрания, и акт ГИБДД о выбраковке двумя днями ранее). мнение управляющего - конкурс. вот и кто будет оплачивать расходы управляющего, когда ИП погасит 800 рублей, а если он в суд не придет и не сообщит что кредиторов нет - тогда по предложению управляющего - конкурс. вопрос: кто будет крайний? заявитель, ау и кто-то третий?
 
#12
В том-то весь и вопрос! Управляющий отчитывается не исследовав положение дел, заявитель обращается при уже не имеющихся обязательствах. А дело-то в том, что суды присуждают расходы на управляющего ИП, когда по хорошему ему платить-то не за что, если он никакой работы не сделал, кроме как распечатал типовой отчет и предоставил его в суд! Самое интересное, что не знаешь как с этим бороться. Только получила определение о прекращении производства по делу и о распределении расходов. А самое интересное, что суд в своем определении не ссылается ни на какие нормы в обоснованность своей позиции по распределению расходов. А больше всего мне понравилась фраза, цитирую дословно: "Должник в судебные заседания не являлся, судебных актов не предоставлял. Таким образом, суд усматривает недобросовестность при осуществлении своих прав." Как понть эту фразу про добросовестность осуществления своих прав?
 

Лиса

Помощник АУ
#13
:D мы не одиноки, :D
Ситуация: Образно, Определением от 20.11.2008 суд заседание по проверке обоснованости назначено на 15.02.09, 15.02.09 отложились в суде на 19.02.09, по причине необходимости представления 1 кандидатуры. вместо 3. в период с 15.02. по 19.02 должник ИП погасил упору задолженность, но тот не соизволил проверить это. 19.02.09 введена процедура наблюдение, три месяца - управлющий выявляет имущество. накладывает аресты, проводит финанализ., должник на связь не выходит, сегодня звонит упор говорит погасили!!!
И что нам делать? Собрание первое назначено на 19.05.09? Кто расходы гасить будет?
 
#14
А самое интересное, что вы и будете платить!!! ну максимум поделять пополам! За то урок нам на будущее не надеется на честность и добропорядочность заявителя!