Виндикация или реституция

ЕфЕН

Пользователь
#1
Уважаемые коллеги, нет времени, к сожалению, искать была ли такая тема. Суть вот в чем - в ходе к/п подано заявление о признаии сделок должника по выводу недвижимого имущества, совершенных с заинтересованным лицом по явно заниженной цене при злоупотреблении правом без одобрения учредителей данной сделки как крупной и совершенной с заинтресованным лицом. Не заялялось требование о применении последствий. Имущество продано заинтресованным лицом треьему лицу (но он не является добросовестным, прав собственности за ним не зарегистрировано, так как мы накладывали обеспечительные меры в отношении данного имущества). Судья в ходе с/з требует с нас точно назвать сумму стоимости спорного имущества, дабы применить последствия недействительности в соответствии с п. 29 поставноления Пленума ВАС № 63.
А мы хотим истребовать данное имущество у третьего лица. Есть у кого-нибудь дельние советы, мнения или практика? Заранее благодарны...
 

konflict

Пользователь
#2
Пожалуй остается настаивать на реституции в виде возврата имущества, дэюрэ имущество сейчас у ответчика, всмысле титул к последующему приобреталю не переходил, сделку по его последующему отчуждению называйте незаключенной (ввиду отсутствия регистрации), можно поискать пороки и у последующей сделки, может ее можно назвать ничтожной. О незаключенности и ничтожности я бы самостоятельное требование заявил в рамках дела, теоритически суд и без самостоятельного требования может констатировать ничтожность или незаключенность, но мне кажется, так шанс на удовлетворение повысится, суд будет вынужден не просто отмахнуться от доводов, а полностью рассмотреть требование с вынесением акта.
 

Leprecon

Пользователь
#3
была практика- сдлеку признали недействительной, в истребовании на основании 302 гк отказали. Сейчас вот бодаемся с налоговой в части возврата ндс по сломаной сделке
 

Калюжин Дмитрий

Арбитражный управляющий
#5
Кстати сейчас возник вопрос:

Заявляем требование о признании действия по исполнению отступного недействительной сделкой по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2., ст. 61.3. ЗоБ + просим суд обратить внимание на "признаки" ничтожности по ст.10, 168 ГК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) ответчик - пустышка, спорное имущество перепродано третьему лицу (как-бы добросовестному)... возникает вопрос о соотношении п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 о применении судом реституции независимо от указания о таковой в заявлении в (т.ч. о возмещении ответчиком действительной стоимости недвижимости (ст. 61.6 ЗоБ) с положениями абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС о праве истца в случае признания первоначальной сделки недействительной на виндикацию (ст. 301, 302 ГК РФ)
Хотим виндикацию.
Варианты:
1. Нет реституции так как нет имущества - нет виндикации так как добросовестный приобретатель;
2. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) - нет виндикации так как выдан исполнительный лист на возмещение стоимости (даже не исполненный);
3. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) + есть виндикация (возможность ее предъявления независимо от выданного ИЛ)

Нашел практику о том что КУ имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14 февраля 2012 г. по делу N А29-13571/2009) но, на мой взгляд как-то "не убедительно".
Какие есть мнения?
 
#6
Кстати сейчас возник вопрос:

Заявляем требование о признании действия по исполнению отступного недействительной сделкой по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2., ст. 61.3. ЗоБ + просим суд обратить внимание на "признаки" ничтожности по ст.10, 168 ГК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) ответчик - пустышка, спорное имущество перепродано третьему лицу (как-бы добросовестному)... возникает вопрос о соотношении п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 о применении судом реституции независимо от указания о таковой в заявлении в (т.ч. о возмещении ответчиком действительной стоимости недвижимости (ст. 61.6 ЗоБ) с положениями абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС о праве истца в случае признания первоначальной сделки недействительной на виндикацию (ст. 301, 302 ГК РФ)
Хотим виндикацию.
Варианты:
1. Нет реституции так как нет имущества - нет виндикации так как добросовестный приобретатель;
2. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) - нет виндикации так как выдан исполнительный лист на возмещение стоимости (даже не исполненный);
3. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) + есть виндикация (возможность ее предъявления независимо от выданного ИЛ)

Нашел практику о том что КУ имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14 февраля 2012 г. по делу N А29-13571/2009) но, на мой взгляд как-то "не убедительно".
Какие есть мнения?
Посмотри, может сгодится.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bd...-2011_20111213_Reshenija i postanovlenija.pdf
 

konflict

Пользователь
#7
Было дело, что реституцию намеренно не заявлял, чтоб в дальнейшем оставить право на виндикацию. Посокльку в деле не было точного доказательства действительной стоимости имущества (было два варианта цена сделки и балансовая стоимость, суд считал что требуется эспертное заключение -оценка, я от заявления экспетризы отказался) -суд реституцию не применил. До кассации дело прошло ровно.
Вот карточка дела А76-42798/2009-55-394
Определение 07.09.2011г. о признании недействительной сделки по ст. 10 ГК РФ
 
#8
Было дело, что реституцию намеренно не заявлял, чтоб в дальнейшем оставить право на виндикацию. Посокльку в деле не было точного доказательства действительной стоимости имущества (было два варианта цена сделки и балансовая стоимость, суд считал что требуется эспертное заключение -оценка, я от заявления экспетризы отказался) -суд реституцию не применил. До кассации дело прошло ровно.
Вот карточка дела А76-42798/2009-55-394
Определение 07.09.2011г. о признании недействительной сделки по ст. 10 ГК РФ
А куда деть п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63?

В связи с этим возникает следующий вопрос.
1. Сделка между должником и 1-ым покупателем, имущество по которой передано 2-му покупателю признана недействительной.
2. Суд на основании п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 в любом случае обязан применить реституцию и выдать исполнительный лист.
3. В то же время управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации в порядке применения реституции либо обращения с виндикационным иском к лицу, у которого находится спорное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5334/12 по делу N А12-6179/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-6029/11 по делу N А29-13571/2009).

Таким образом, при обращении управляющего с виндикацией ко 2-му покупателю у него уже имеется исполнительный лист по реституционному требованию к 1-му покупателю. Иное, исходя из п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63, просто не возможно.
В этом случае, какие могут быть контраргументы позиции 2-го покупателя насчет того, что "управляющий злоупотребляет правом, заявляя виндикационное требование, реализовав при этом реституционное и получив исполнительный лист"?
 
Последнее редактирование:
#10
и в чем выражается злоупотребление правом по отношению к 2 покупателю?
ну вот он встает в суде и заявляет "вы свое нарушенное право уже защитили. суд удовлетворил реституционное требование! вам что, и вещь истребовать и деньги?"
 
#11
нет, у вас только вещь )))
какая это форма злоупотребления правом - действие исключительно во вред покупателю или обход закона?
 
#12
И потом если согласно п. 29 реституцию суд обязан применить, а дальше в том же пленуме
"Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
"
Это ли не прямое указание к действию применять и реституцию и виндикацию одновременно?
 
#13
И потом если согласно п. 29 реституцию суд обязан применить, а дальше в том же пленуме
"Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
"
Это ли не прямое указание к действию применять и реституцию и виндикацию одновременно?
Тоже придерживаюсь того мнения, что без примененной в таком случае реституции виндикация не возможна.
Однако, почитав тему на юрклубе http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302812&st=0 , где упорно доказывают, что управляющий вправе выбрать либо тот, либо иной способ защиты права и параллельно они быть заявлены не могут, засомневался.
 
#14
У нас получился замкнутый круг:
- по 1 сделке применили последствия в соответствии с п.29 ППВАС
- по 2 сделке отказали в виндикации, поскольку наши права "защищены" исполнительным листом. Хотя и не дали оценку недобросовестности 2-го приобретателя.
Дело А10-1087/2012.
 
#15
У нас получился замкнутый круг:
- по 1 сделке применили последствия в соответствии с п.29 ППВАС
- по 2 сделке отказали в виндикации, поскольку наши права "защищены" исполнительным листом. Хотя и не дали оценку недобросовестности 2-го приобретателя.
Дело А10-1087/2012.
Вот... этого я и опасаюсь. Только в нашей ситуации все осложняется еще и тем, что виндикация будет рассматриваться в СОЮ.
 
Последнее редактирование:
#16
У нас получился замкнутый круг:
- по 1 сделке применили последствия в соответствии с п.29 ППВАС
- по 2 сделке отказали в виндикации, поскольку наши права "защищены" исполнительным листом. Хотя и не дали оценку недобросовестности 2-го приобретателя.
Дело А10-1087/2012.
Что-то совсем запутались... Как все таки управляющему в таком случае реализовать свое право на виндикацию?
Сразу обращаться к последнему покупателю с виндикацией вне дела о банкротстве и не оспаривая сделку?
Учитывая, что виндикация возможна только в том случае, когда 1-ый покупатель права на отчуждение имущества не имел, следовательно в "виндикационный процесс" необходимо будет предъявлять доказательства недействительности/ничтожности первой сделки. А эту сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Где суд по пленуму будет обязан применить реституцию и выдать ИЛ.
...

Может ключевое значение имеет тот факт, предъявлялся ли ИЛ к исполнению?
 
Последнее редактирование:
#17
ну то что он должен применить реституцию тоже не факт.
Есть ведь сделки, которые только могут нанести ушерб имущественным правам кредиторов.
Договор залога, приказ о премировании и т.д.
 
#18
ну то что он должен применить реституцию тоже не факт.
Есть ведь сделки, которые только могут нанести ушерб имущественным правам кредиторов.
Договор залога, приказ о премировании и т.д.
Речь о конкретном случае, когда имущество должника выведено из конкурсной массы.
 
#20
Я же говорю - замкнутый круг:
1. оспаривание 1-ой сделки по гл.III.1 (п.16 ППВАС 63)
2. обязательное применение последствий (п.29 ППВАС 63)
3. обращение с виндикационным иском (п.16 ППВАС 63)
4. отказ по виндикационному иску (см.п.2)
Когда 1-ую сделку оспаривали уже вставал вопрос применения последствий. Может вопрос в том, что виндикационный иск в кассации рассматривали судьи не банкротного состава, в отличие от 1 и апелляционной инстанции.