Виндикация или реституция

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем ЕфЕН, 17 май 2012.

  1. ЕфЕН
    Offline

    ЕфЕН Пользователь

    Уважаемые коллеги, нет времени, к сожалению, искать была ли такая тема. Суть вот в чем - в ходе к/п подано заявление о признаии сделок должника по выводу недвижимого имущества, совершенных с заинтересованным лицом по явно заниженной цене при злоупотреблении правом без одобрения учредителей данной сделки как крупной и совершенной с заинтресованным лицом. Не заялялось требование о применении последствий. Имущество продано заинтресованным лицом треьему лицу (но он не является добросовестным, прав собственности за ним не зарегистрировано, так как мы накладывали обеспечительные меры в отношении данного имущества). Судья в ходе с/з требует с нас точно назвать сумму стоимости спорного имущества, дабы применить последствия недействительности в соответствии с п. 29 поставноления Пленума ВАС № 63.
    А мы хотим истребовать данное имущество у третьего лица. Есть у кого-нибудь дельние советы, мнения или практика? Заранее благодарны...
     
  2. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Пожалуй остается настаивать на реституции в виде возврата имущества, дэюрэ имущество сейчас у ответчика, всмысле титул к последующему приобреталю не переходил, сделку по его последующему отчуждению называйте незаключенной (ввиду отсутствия регистрации), можно поискать пороки и у последующей сделки, может ее можно назвать ничтожной. О незаключенности и ничтожности я бы самостоятельное требование заявил в рамках дела, теоритически суд и без самостоятельного требования может констатировать ничтожность или незаключенность, но мне кажется, так шанс на удовлетворение повысится, суд будет вынужден не просто отмахнуться от доводов, а полностью рассмотреть требование с вынесением акта.
     
  3. Leprecon
    Offline

    Leprecon Пользователь

    была практика- сдлеку признали недействительной, в истребовании на основании 302 гк отказали. Сейчас вот бодаемся с налоговой в части возврата ндс по сломаной сделке
     
  4. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

  5. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Кстати сейчас возник вопрос:

    Заявляем требование о признании действия по исполнению отступного недействительной сделкой по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 61.2., ст. 61.3. ЗоБ + просим суд обратить внимание на "признаки" ничтожности по ст.10, 168 ГК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ 30.04.2009 N 32; п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63) ответчик - пустышка, спорное имущество перепродано третьему лицу (как-бы добросовестному)... возникает вопрос о соотношении п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 о применении судом реституции независимо от указания о таковой в заявлении в (т.ч. о возмещении ответчиком действительной стоимости недвижимости (ст. 61.6 ЗоБ) с положениями абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС о праве истца в случае признания первоначальной сделки недействительной на виндикацию (ст. 301, 302 ГК РФ)
    Хотим виндикацию.
    Варианты:
    1. Нет реституции так как нет имущества - нет виндикации так как добросовестный приобретатель;
    2. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) - нет виндикации так как выдан исполнительный лист на возмещение стоимости (даже не исполненный);
    3. Есть реституция (выдан ИЛ на возмещение действительной стоимости от пустышки) + есть виндикация (возможность ее предъявления независимо от выданного ИЛ)

    Нашел практику о том что КУ имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с в порядке реституции либо обращения с виндикационным иском к третьему лицу (ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14 февраля 2012 г. по делу N А29-13571/2009) но, на мой взгляд как-то "не убедительно".
    Какие есть мнения?
     
  6. Посмотри, может сгодится.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bd...-2011_20111213_Reshenija i postanovlenija.pdf
     
    Калюжин Дмитрий нравится это.
  7. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    Было дело, что реституцию намеренно не заявлял, чтоб в дальнейшем оставить право на виндикацию. Посокльку в деле не было точного доказательства действительной стоимости имущества (было два варианта цена сделки и балансовая стоимость, суд считал что требуется эспертное заключение -оценка, я от заявления экспетризы отказался) -суд реституцию не применил. До кассации дело прошло ровно.
    Вот карточка дела А76-42798/2009-55-394
    Определение 07.09.2011г. о признании недействительной сделки по ст. 10 ГК РФ
     
  8. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    А куда деть п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63?

    В связи с этим возникает следующий вопрос.
    1. Сделка между должником и 1-ым покупателем, имущество по которой передано 2-му покупателю признана недействительной.
    2. Суд на основании п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63 в любом случае обязан применить реституцию и выдать исполнительный лист.
    3. В то же время управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации в порядке применения реституции либо обращения с виндикационным иском к лицу, у которого находится спорное имущество (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 г. N Ф09-9533/12 по делу N А50-366/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-5334/12 по делу N А12-6179/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-6029/11 по делу N А29-13571/2009).

    Таким образом, при обращении управляющего с виндикацией ко 2-му покупателю у него уже имеется исполнительный лист по реституционному требованию к 1-му покупателю. Иное, исходя из п. 29 ППВАС от 23.12.2010 г. № 63, просто не возможно.
    В этом случае, какие могут быть контраргументы позиции 2-го покупателя насчет того, что "управляющий злоупотребляет правом, заявляя виндикационное требование, реализовав при этом реституционное и получив исполнительный лист"?
     
    Последнее редактирование: 22 май 2013
  9. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    и в чем выражается злоупотребление правом по отношению к 2 покупателю?
     
  10. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    ну вот он встает в суде и заявляет "вы свое нарушенное право уже защитили. суд удовлетворил реституционное требование! вам что, и вещь истребовать и деньги?"
     
  11. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    нет, у вас только вещь )))
    какая это форма злоупотребления правом - действие исключительно во вред покупателю или обход закона?
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    И потом если согласно п. 29 реституцию суд обязан применить, а дальше в том же пленуме
    "Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
    "
    Это ли не прямое указание к действию применять и реституцию и виндикацию одновременно?
     
  13. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Тоже придерживаюсь того мнения, что без примененной в таком случае реституции виндикация не возможна.
    Однако, почитав тему на юрклубе http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=302812&st=0 , где упорно доказывают, что управляющий вправе выбрать либо тот, либо иной способ защиты права и параллельно они быть заявлены не могут, засомневался.
     
  14. Ольга_S
    Offline

    Ольга_S Новичок

    У нас получился замкнутый круг:
    - по 1 сделке применили последствия в соответствии с п.29 ППВАС
    - по 2 сделке отказали в виндикации, поскольку наши права "защищены" исполнительным листом. Хотя и не дали оценку недобросовестности 2-го приобретателя.
    Дело А10-1087/2012.
     
  15. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Вот... этого я и опасаюсь. Только в нашей ситуации все осложняется еще и тем, что виндикация будет рассматриваться в СОЮ.
     
    Последнее редактирование: 24 май 2013
  16. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Что-то совсем запутались... Как все таки управляющему в таком случае реализовать свое право на виндикацию?
    Сразу обращаться к последнему покупателю с виндикацией вне дела о банкротстве и не оспаривая сделку?
    Учитывая, что виндикация возможна только в том случае, когда 1-ый покупатель права на отчуждение имущества не имел, следовательно в "виндикационный процесс" необходимо будет предъявлять доказательства недействительности/ничтожности первой сделки. А эту сделку можно оспорить только в рамках дела о банкротстве. Где суд по пленуму будет обязан применить реституцию и выдать ИЛ.
    ...

    Может ключевое значение имеет тот факт, предъявлялся ли ИЛ к исполнению?
     
    Последнее редактирование: 24 май 2013
  17. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    ну то что он должен применить реституцию тоже не факт.
    Есть ведь сделки, которые только могут нанести ушерб имущественным правам кредиторов.
    Договор залога, приказ о премировании и т.д.
     
  18. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Речь о конкретном случае, когда имущество должника выведено из конкурсной массы.
     
  19. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    я там на ЮК еще написал :D
     
  20. Ольга_S
    Offline

    Ольга_S Новичок

    Я же говорю - замкнутый круг:
    1. оспаривание 1-ой сделки по гл.III.1 (п.16 ППВАС 63)
    2. обязательное применение последствий (п.29 ППВАС 63)
    3. обращение с виндикационным иском (п.16 ППВАС 63)
    4. отказ по виндикационному иску (см.п.2)
    Когда 1-ую сделку оспаривали уже вставал вопрос применения последствий. Может вопрос в том, что виндикационный иск в кассации рассматривали судьи не банкротного состава, в отличие от 1 и апелляционной инстанции.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей