Виндикация у добросовестного приобретателя

#1
Прошу поделиться мнениями по следующей ситуации.
Существует цепочка сделок Должник - Физик А - Физик Б
Сделка Должник - Физик А признана судом недействительной, судом в определении указано, что "Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб
имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы, в связи с чем, допущено злоупотребление правом; сделку следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр"

Соответственно хотим выбрать виндикацию, как способ защиты права Должника и идем с заявлением об истребовании имущества у Физика Б.
Что бы не споткнуться на добросовестности Физика Б, нужно доказать, что имущество выбыло против воли Должника.

Вопрос : будет ли факт того, что сделка расценена судом как вывод имущества, совершенная с злоупотреблением права доказательством совершения такой сделки помимо воли Должника (хоть и от имени ЕИО)?
 
Последнее редактирование:

jurgen

Пользователь
#3
Вопрос : будет ли факт того, что сделка расценена судом как вывод имущества, совершенная с злоупотреблением права доказательством совершения такой сделки помимо воли Должника (хоть и от имени ЕИО)?
когда отбивали сделку Должник-физик А заявлялись по п.1 или п.2 ст.61.2? Какая позиция при рассмотрении данного заявления в суде была у Должника?
 
#4
когда отбивали сделку Должник-физик А заявлялись по п.1 или п.2 ст.61.2? Какая позиция при рассмотрении данного заявления в суде была у Должника?
Если что, я выступаю от Должника (КУ).
При оспаривании мы пытались всю цепочку сделок признать единой притворной сделкой с целью создать иллюзию добросовестного приобретателя (Физик - Б), применить последствия в виде возврата имущества сразу от Физика-Б к Должнику. Суд полет мысли не оценил, но выяснил, что в сделке Должник-Физик А оплаты не было, признал ее недействительной.
 
#5
Пока что удалось найти следующее:
"Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате злоупотребления правом по незаконной сделки, следовательно, помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска."
Постановление 11 ААС по делу №А55-17875/2012 от 07.02.2013, Решение АС Самарской области А55-26680/2012 от 07.03.2013
 

jurgen

Пользователь
#6
Если что, я выступаю от Должника (КУ).
При оспаривании мы пытались всю цепочку сделок признать единой притворной сделкой с целью создать иллюзию добросовестного приобретателя (Физик - Б), применить последствия в виде возврата имущества сразу от Физика-Б к Должнику. Суд полет мысли не оценил, но выяснил, что в сделке Должник-Физик А оплаты не было, признал ее недействительной.
А должник то что из себя представляет : юрик али ИПшник ?
 

jurgen

Пользователь
#8
Это лучше чем ИП ( ибо ИП в суд вызовут и спросят помимо его воли это было сделано или нет). Если сможете доказать, что имущество выбыло против воли должника или злонамеренных действий его участнков или лиц обладающих полномочиями по отчуждению данного имущества , то вполне реально виндицировать имущество
 

jurgen

Пользователь
#9
тут кроется ещё один подводный камень имеется ли имущество в наличии? если это имущество движимое ,то вполне можно его так вывести ,что концов потом не найдёшь
 

jurgen

Пользователь
#10
Вопрос : будет ли факт того, что сделка расценена судом как вывод имущества, совершенная с злоупотреблением права доказательством совершения такой сделки помимо воли Должника (хоть и от имени ЕИО)?
Если отвечать непосредственно на поставленный Вами вопрос то полагаю всё будет зависеть дана ли какая-либо оценка в самом определении по факту того ,что имело место сделка совершённая помимо воли должника. Насколько я понимаю в виндикации вы хотите проехать на преюдиции
Так вот если ничего такого там ( в определении) не содержиться то этот факт придётся доказывать ибо суд вполне может съехать с темы по следущей мотивировке (что то из области такого)
" в указанном истцом определении 1111АС бусурманской области вопрос о том ,что сделка совершена должником помимо его воли по существу не рассматривался и ему не дана соответствующая правовая оценка"
 
#11
Это лучше чем ИП ( ибо ИП в суд вызовут и спросят помимо его воли это было сделано или нет). Если сможете доказать, что имущество выбыло против воли должника или злонамеренных действий его участнков или лиц обладающих полномочиями по отчуждению данного имущества , то вполне реально виндицировать имущество
Так вот это и основная проблема, в этом суть темы.
У должника единственный учредитель-акционер, он же директор. Договор за его подписью. Но как выяснил банкротный суд сделка совершена с злоупотреблением правом, в ущерб интересов кредиторов. Вроде как в тех двух судебных актах данное обстоятельство квалифицирует отсутствие воли Должника на отчуждение имущества.
Но у нас все будет происходит в СОЮ...
 

jurgen

Пользователь
#12
Если сможете доказать что Директора перед подписанием договора долго "били" и "пытали" :), и принудили совершить такой договор неустановленные лица то шанс есть ,но это из области фантастики.
При том раскладе ,что вы описали ( директор видимо ни за что не признается что это было совершено помимо его воли) - пролетите как фанера.....
 
#13
тут кроется ещё один подводный камень имеется ли имущество в наличии? если это имущество движимое ,то вполне можно его так вывести ,что концов потом не найдёшь
С этим уж ничего не поделаешь, наложим арест, посмотрим что будет. Не прокатит - пойдем взыскивать деньги с Физика А
 
#14
Если сможете доказать что Директора перед подписанием договора долго "били" и "пытали" :), и принудили совершить такой договор неустановленные лица то шанс есть ,но это из области фантастики.
При том раскладе ,что вы описали ( директор видимо ни за что не признается что это было совершено помимо его воли) - пролетите как фанера.....
А как же "Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате злоупотребления правом по незаконной сделки, следовательно, помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска." ?
Думаете не прокатит?
 
#15
Если отвечать непосредственно на поставленный Вами вопрос то полагаю всё будет зависеть дана ли какая-либо оценка в самом определении по факту того ,что имело место сделка совершённая помимо воли должника. Насколько я понимаю в виндикации вы хотите проехать на преюдиции
Так вот если ничего такого там ( в определении) не содержиться то этот факт придётся доказывать ибо суд вполне может съехать с темы по следущей мотивировке (что то из области такого)
" в указанном истцом определении 1111АС бусурманской области вопрос о том ,что сделка совершена должником помимо его воли по существу не рассматривался и ему не дана соответствующая правовая оценка"
Зато суд установил факт злоупотребления правом. А дальше укатываемся к отсутствию воли Должнка и переезжаем добросовестность.
 

jurgen

Пользователь
#16
А как же "Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца в результате злоупотребления правом по незаконной сделки, следовательно, помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска." ?
Думаете не прокатит?
слова "помимо его воли" есть ,но вот потянет ли это на достаточную преюдицию сложно сказать, не видя целиком определение.
 
#17
слова "помимо его воли" есть ,но вот потянет ли это на достаточную преюдицию сложно сказать, не видя целиком определение.
Обстоятельства нашего определения, где сделка признана недействительной ввиду злоупотребления правом и обстоятельства в определении по виндикации аналогичны. Но вот прокатит ли в СОЮ...
 

IVA

арбитражный управляющий
#20
А чего вы вообще так упорно цепляетесь к этому "против воли"? У вас Физик Б реально "добросовестный"?! Сейчас если ты второй покупатель, то уже не автоматически добросовестный...
ППВАС 10 от 29.04.10, последний абз. п.37, первый п.38
Информационное письмо Президиума ВАС от 13.11.08, п.4 первый абз.
Чудесное Решение АС Хабаровского края дело № А73-6200/2012

У вас вывод имущество - подойдите более широко к вопросу "добросовестность".
Определение Конституционного суда от 02.11.11 п.2.2 второй абз. снизу
ППВАС №40 от 20.06.07, п.2, абз.3
Постановление КС РФ от 21.04.2003, п.3.1, абз.2 ("а также, что приобретатель знал...")