"Витязь на распутье" // К вопросу о статусе хранителей в деле о банкротстве

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем LynX, 12 окт 2015.

?

Подлежат ли требования хранителя об оплате его услуг рассмотрению в деле о банкротстве?

  1. Да, требования хранителя следует рассматривать в деле о банкротстве

  2. Нет, требования хранителя следует рассматривать вне рамок дела о банкротстве

  3. Свой вариант (в комментарии)

  4. Хочу посмотреть результаты

Результаты будут видны только после голосования.
  1. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    1. В Арбитражном суде Ставропольского края рассматриваются два гражданских дела А63-4391/2015, А63-4750/2015. В обоих случаях ответчиком является ЗАО «КИТ», интересы которого я и представляю. Обстоятельства дел идентичны.

    Прежний конкурсный управляющий ЗАО «КИТ» заключил с истцами (ООО «Гелиос» и ООО «Рассвет») соглашения об ответственном хранении имущества должника – транспортных средств. Дополнительными соглашениями срок действия первоначальных соглашений продлен до 19.05.2015г., после чего в 5-дневный срок имущество должно было быть возвращено хранителями должнику.

    Однако к истечению срока соглашения сменился конкурсный управляющий. Хранитель имущество в 5-дневный срок не вернул, сославшись на удержание техники в счет задолженности по соглашениям об ответственном хранении. Управляющий в свою очередь выставил требование технику вернуть.

    Тогда хранители заявили в суд иски:

    1) о взыскании денежных средств за услуги по хранению имущества;

    2) об обязании заключить дополнительные соглашения о продлении срока хранения имущества.

    Ответчиком же заявлены встречные иски:

    1) об обязании истцов возвратить технику;

    2) о применении астрента – взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.



    2. С требованием об обязании заключить доп.соглашения разобраться было проще всего – свободу договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ) пока никто не отменял, а правовых оснований заключать такие соглашения не имеется.

    Со встречным иском пришлось немного покопаться, однако была обнаружена прекрасная практика о снятии всех ограничений с имущества должника при введении конкурсного производства в порядке ст. 126 ЗоНБ.

    Условия астрента мы оставили на усмотрение суда, изложив лишь свое видение ситуации по данному поводу.



    3. А вот с требованием о взыскании денежных средств вышло сложнее всего. Мной было заявлено ходатайство об оставлении иска в данной части без рассмотрения –7 со ссылкой на обязанность АУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества (ст. 129 (п. 2, абз. 5) Закона о банкротстве, далее – ЗоНБ), хранитель – привлеченное для исполнения данной обязанности АУ лицо, значит по п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» иск подлежит оставлению без рассмотрения.

    Исход рассмотрения данного ходатайства казался мне совершенно предсказуемым. Однако представителем истцов была обнаружена любопытная судебная практика – Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2014г. № А65-5106/2014. В данном деле суд основывал постановление на следующих доводах:

    1) хранитель не является профессиональным, ООО не создано для целей осуществления хранения имущества юридических лиц, в том числе, находящихся в процедуре банкротства;

    2) п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержит определение соответствующих привлекаемых лиц и перечень их услуг. Услуги по хранению имущества должника в данный перечень не входят, так как непосредственно не направлены на обеспечение целей соответствующих процедур в рамках дела о банкротстве (sic!);

    3) обеспечение сохранности имущества юридического лица есть несение бремени собственника хозяйствующего субъекта, которое возникает с фактом приобретения данного права и прекращается его утратой вне зависимости от экономического состояния правообладателя, лица, выполняющего функции полномочного органа управления юридического лица, осуществления в отношении него процедур, предусмотренных действующим законодательством;

    4) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

    В Определении ВС РФ от 25.02.2015г. по делу № 306-ЭС14-9027 судья Н.А. Ксенофонтова согласилась с кассационным постановлением и данной в нем правовой квалификацией.



    4. Сказать, что представленная со стороны истцов практика сломала мне мозг – это значит, ничего не сказать. В целях самопроверки провел некоторые исследования и сделал следующие выводы.

    Арбитражный управляющий (далее – АУ) в деле о банкротстве имеет двуединый статус: с одной стороны он исполняет обязанности единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) – ст. 129 (п. 1) ЗоНБ, с другой – имеет ряд специальных обязанностей по ст. 129 (п. 2) ЗоНБ. Соответственно, в деле о банкротстве может иметь место деятельность АУ как ЕИО в рамках текущей деятельности должника (далее – ТДД)[1] и деятельность АУ по осуществлению специальных полномочий, предусмотренных ЗоНБ. Причем ТДД у банкрота может и не быть совсем, а вот спец.полномочия АУ есть всегда.

    Понятие расходов по делу о банкротстве рассматривается в ст. 59 ЗоНБ: в случае непогашения «расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности» должником они подлежат взысканию с заявителя по делу.

    Аналогичный термин фигурирует в ст. 20.7 (п. 3-6) ЗоНБ в редакции, действовавшей до 29.01.2015г. С указанной даты закон действует в редакции 482-ФЗ, однако новая формулировка – «лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве» – носит уточняющий характер, сама по себе ничего существенно не изменила.

    П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» говорит о рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (т.е. речь про обе указанные выше категории, далее – привлеченные лица). При этом указано, что положения ст. 20.7 (п. 3,4) ЗоНБ о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

    Т.о. терминология ЗоНБ и указанного Постановления Пленума относительно привлеченных лиц идентична.

    При буквальном прочтении указанного Постановления Пленума может сложиться впечатление, что перечень привлеченных лиц и оказываемых ими услуг сформулирован исчерпывающим образом – почта, росреестр, оценщик, реестродержатель, аудитор, оператор электронной площадки, бухгалтер, ЕФРСБ, судебные расходы, в т.ч гос.пошлина. Однако в данный перечень не попадают как минимум юристы и хранители (охранники) имущества должника. С одной стороны это говорит о том, что деятельность данных лиц ведется в рамках ТДД и не подлежит ограничениям, установленным ст. 20.7 ЗоНБ и оспариванию по правилам данной статьи, с другой – лишается процессуальной гарантии в виде компенсации расходов на данных лиц за счет заявителя при недостаточности у должника имущества.

    Критерий разграничения правового статуса профессионального и непрофессионального хранителя ни Закону о банкротстве, ни судебной практике неизвестны. Обсуждать тут можно лишь два момента: реальную возможность хранителя исполнить взятые на себя обязательства; необходимость и достаточность принятых мер по обеспечению сохранности (вряд ли для охраны обычного транспорта нужна рота автоматчиков).

    Довод об обеспечении сохранности имущества юридического лица как бремени собственника хозяйствующего субъекта звучит красиво, но не стыкуется со специальной обязанностью АУ принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

    Но самый мозголомный довод АС Поволжского округа: услуги по хранению имущества должника не направлены на достижение целей банкротства (расчеты с кредиторами). Причем критерий тут только один – неупоминание о данных услугах в Постановлении Пленума, и все – хранитель уже не является привлеченным лицом.

    А вот если отвлечься от формальных моментов и смотреть по сути: а как направлена на достижение целей банкротства оценка имущества, аудит, бух.учет? Очевидно, что сами по себе данные услуги – как и услуги по хранению имущества – не проводят к реализации имущества должника. Однако из этих кирпичиков (хранение, оценка, торги и пр.) и складывается конечный результат – конвертация имущества должника в денежные средства и расчеты с кредиторами. Убрать один элемент – и вся система рушится: имущество может быть украдено, продано по произвольной цене и т.д.

    И уж не говорю о том, что конкурсные кредиторы имеют право контролировать расходы АУ и должно быть соблюдено их право на судебную защиту по данным вопросам.

    О необходимости рассмотрения требований хранителя об оплате в деле о банкротстве говорит следующая судебная практика:

    1) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 по делу N А32-36945/2009;

    2) Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 по делу N А55-34875/2009;

    3) Судебные акты по делу № А14-11358/2010 – Определение АС Воронежской области об оставлении иска без рассмотрения, поддержанное 19ААС и ФАС ЦО;

    4) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2012 по делу N А79-7832/2008.

    Мнение отдельного взятого судьи ВС РФ – при всем уважении – не может являться основанием для изменения многолетней сложившейся судебной практики (ст. 311 (ч. 3, п. 5) АПК РФ). Тем более, что там шла речь о расходах, по содержанию не являющиеся расходами на собственно хранение, а включающие в себя расходы на функционирование общества после признания его банкротом (содержание имущества, коммунальные платежи, обязательное страхование, эксплуатация техники и транспортных средств, охрана имущества, оплата труда персонала и т.д.). – Определение ВС РФ от 25.02.2015г. по делу № 306-ЭС14-9027 (стр. 2, абз. предпоследний), а настоящих делах речь идет о чистой воды хранении, т.е. речь о деле с иными фактическими обстоятельствами.

    Сторона истца указала, что представленная мной практика является устаревшей, законодательство изменилось, но подробных пояснений по данному поводу не представила.



    5. По сути конкретных дел нам как стороне ответчика все равно: взыщет суд оплату услуг хранителей в деле о банкротстве или нет. Дойдет очередь – заплатим, не дойдет – не наши проблемы.

    Однако принятое судом решение по данному поводу может иметь негативные последствия для судебной практики:

    1) невозможность компенсации расходов по делу о банкротстве на охрану имущества должника и юр.услуги с заявителя по делу о банкротстве;

    2) возможность злоупотреблений в виде сговора между хранителем и АУ, направленного на взыскание с должника необоснованно высоких сумм за хранение имущества должника и невозможность оспаривания данных сумм по правилам ст. 20.7 Закона о банкротстве;

    3) нарушение прав конкурных кредиторов на судебную защиту (ст.ст. 46 (ч. 1), 47 Конституции РФ) и справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ).

    Не исключено, что неверно трактую ЗоНБ и Постановления Пленума ВАС РФ.

    Однако в связи с тем, что результаты рассмотрения данного дела могут затронуть интересы всех АУ по стране, прошу коллег высказаться по данному поводу: по Вашему мнению является ли хранитель привлеченным лицом по делу о банкротстве, подлежат ли его требования об оплате услуг рассмотрению в деле о банкротстве - или же все наоборот? Имеется ли у Вас свежая судебная практика по данному поводу?


    [1] Близкий по смыслу термин – обычная хозяйственная деятельность, но ЗоНБ говорит именно о ТДД.
     
    Последнее редактирование: 12 окт 2015
  2. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    Здравый смысл,логика и специфика дела о банкротстве, говорят о том, что для достижения основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов необходима реализация имущества, часть вырученных средств при этом уйдёт на текущие расходы. Так как должнику на оплату текущих взять денег неоткуда (кроме как с продажи), законодатель защитил кредиторов лимитами, чтобы наш брат не потратил всю выручку на текущие))) и нам, честным и храбрым АУ, стали пенять на каждом углу: трудовые договора со сторожами не заключай! Они не входят в лимиты так как являются работниками а не привлеченными (а с недавних пор ещё и аккредитованными при СРО) специалистами. То есть как обычно АУ должен сам взять берданку, и стать возле ржавого трактора, и стоять там день и ночь. Сторожей на работу брать плохо и нельзя видите-ли! В том числе по этому появилось ответ. Хранение. Также это есть форма правоотношений предусмотренная действующим законодательством позволяющая сторонам без особых хлопот достичь своих целей: ау сохранить имущество, а хранителю заработать немногоденьжат на пустом месте. Все бы ничего, если б не Российский бюрократизм и любовь судов думать одним известным местом вместо головы, стремясь только к им нужным целям. В данном случае Поволжский округ сказал: а что, они (хранители) обладали специальными знаниями для хранения? Вот еслиб договор на охрану был со специальной лицензированной охранной фирмой заключён - тогда даааа! А так разводилово какое-то.
    Я считаю что требования хранителя - по своей правовой природе - есть требования привлеченного специалиста, и должны рассматриваться в деле о банкротстве, со всеми вытекающими.
     
    Фрекен Бок и LynX нравится это.
  3. LynX
    Offline

    LynX Пользователь

    Почему ж сразу "разводилово"? Вариант "пенсионер с ружьем или без ружья" бюджетней и экономичней роты автоматчиков или ЧОПовцев в бронежилетах, касках и с дубинками. Дешево и сердито. Больше, в принципе, и не надо. А конкурсная масса не резиновая, экономить надо.
     
  4. Иван Иванов
    Offline

    Иван Иванов Танцор Иван - Крутяк Года

    Насчёт разводилова, это я голосом судьи Поволжского округа сказал)
     
    LynX нравится это.
  5. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Я считаю что требования хранителя - по своей правовой природе - есть требования привлеченного специалиста, и должны рассматриваться в деле о банкротстве, со всеми вытекающими.
    Соглашусь, сохранность это обязанность КУ...у меня не было проблем с оплатй, но была проблема по сохранности с ССП мы взыскали убытки добросовестно но это другая история и не по теме заданного вопроса...
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    179
  2. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    317
  3. Евгений Михайлович
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    631
  4. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    427
  5. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    398

Поделиться этой страницей