Включается кредитор по цессии. Оплата уступки условная, в случае получения денег из КМ. Как сломать?

Кантри

Пользователь
#1
КП. В реестр включается кредитор по цессии. Цедент выполнил для Должника строительные работы , Должник не оплатил, Цедент уступил долг Цессионарию.
Цедент - обнальная контора, по докам видно, что нарисованы. Но доказывать долго и сложно. Экспертизы, свидетели. После прочтения договора уступки, возникла идея просто признать его ничтожным.

В договоре уступки указано:
1.уступка является возмездной
2. оплата по договору 7 млн рублей.
3. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием на расчетный счет Цедента в течении 15 дней с момента взыскания денежных средств Цессионарием с Должника и фактического их поступления на счет Цессионария.

На п. 3 вся надежда.
Ведь уступка права требования не должна впоследствии порождать расчёты в денежной форме за уступленное право требования. Указанная операция приравнивается к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Операция является банковской и лицензируется, что влечет невозможность ее использования лицами не имеющими соответствующей лицензии.

Уважаемые коллеги, кто сталкивался, подкиньте практику. И может еще какие мысли есть, как можно цессию завернуть?

Кстати, как это можно грамотно сделать? На заседании по рассмотрению требования кредитора подать ходатайство о признании договора цессии ничтожным? Чтобы суд сразу ходатайство разрешил, соответственно, буду сразу знать, признает суд ничтожной или нет, и если не признает, то буду уже копать в сторону фальсификации.
Или суд в любом случае решение о ничтожности будет принимать перед оглашением резолютивки?
 

arbitr81

Пользователь
#2
Кантри, доброй ночи!
По моему мнению, заявлять надо сразу. А вот по какому основанию при этом бить - вопрос интересный!
Факторинг здесь не "ложится", т.к. финансирования по факту не было.
На мой взгляд, данные отношения по юридической конструкции представляют собой возмездное оказание услуг, договор цессии является притворной сделкой и прикрывает собой агентский договор, т.е. взыскание денежных средств по поручению цедента и с вознаграждением агента за счет полученных средств.
Попробуй так.
 

Кантри

Пользователь
#3
Кстати, новая информация выяснилась. Кредитор включается не по цессии, а по договору новации. 11 октября 2011 года была цессия, 17 ноября 2011 года -Должник заключил с Цессионарием Соглашение о новации долгового обязательства из договора цессии в заемное обязательство. Где должник по сути признает этот долг и эту цессию и принимает на себя обязательства выплалить кредитору денежные средства, да еще и обязуется заключить договор залога автотранспортных средств. Может быть, оспорить это Соглашение в деле о банкротстве как сделку? но по каким основаниям?
 

vasa

просто гражданин
#4
Шансы оспорить малы.
 

VnK

Пользователь
#5
Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием на расчетный счет Цедента в течении 15 дней с момента взыскания денежных средств Цессионарием с Должника и фактического их поступления на счет Цессионария.
Все нормально. Цессия законна.
 

Кантри

Пользователь
#6
А то, что по сути в договоре цессии не установлен момент оплаты цессионарием цеденту, более того, эта оплата зависит от взыскания цессионарием с должника, т. е. под условием, не делает цессию недейсвительной?
 

arbitr81

Пользователь
#7
Для договора цессии существенным условием является только его предмет.
А на остальные доводы, в том числе и на мои :), судья может сказать: "Свобода договора".
Вот такая штука.
 

VnK

Пользователь
#8
А то, что по сути в договоре цессии не установлен момент оплаты цессионарием цеденту, более того, эта оплата зависит от взыскания цессионарием с должника, т. е. под условием, не делает цессию недейсвительной?
Самое сильное в Вашей ситуации - тянуть время. Требуйте экспертизы документов. Напейтесь их крови)))
 

AndyTucker

Пользователь
#9
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 скорее против вас.
2. С чего вдруг факторинг является банковской операцией и лицензируется?
 
#10
А то, что по сути в договоре цессии не установлен момент оплаты цессионарием цеденту, более того, эта оплата зависит от взыскания цессионарием с должника, т. е. под условием, не делает цессию недейсвительной?
Нет. Сами часто включаемся по цессии с таким условием.
 

enron

Пользователь
#11
Кстати, новая информация выяснилась. Кредитор включается не по цессии, а по договору новации. 11 октября 2011 года была цессия, 17 ноября 2011 года -Должник заключил с Цессионарием Соглашение о новации долгового обязательства из договора цессии в заемное обязательство. Где должник по сути признает этот долг и эту цессию и принимает на себя обязательства выплалить кредитору денежные средства, да еще и обязуется заключить договор залога автотранспортных средств. Может быть, оспорить это Соглашение в деле о банкротстве как сделку? но по каким основаниям?
Это уже гораздо лучше - по ст.814 ГК новация прекращает в полном объеме предшествующее обязательство, теперь в расчет берем только эти последующие условия. Жадность таких кредиторов губит. В вашем распоряжении гл.3.1 ФЗоБ с разъяснениями пленума ВАС 63. Но об этом подробнее поговорим при большей детализации вашего случая и когда вы решите начать оспаривание.
Сейчас же вопрос состоит в том, как от требования отбиться. Оно само по себе законно, коль скоро иное не установит экспертиза документов.
Если желания раскошеливаться на экспертизы нет, попробуйте уйти на п.4 Постановления пленума ВАС №63, согласно которому наличие оснований подозрительности сделки либо предпочтительности удовлетворения требований (а они у вас налицо, и по ст.61.2, и по ст.61.3 - вопрос в деталях) может лечь в основу отказа во включении в реестр, если суд установит злоупотребление правом со стороны кредитора.
Если не пройдет вариант, потом спокойно подаете на признание недействительной этой сделки, признаете таковой и пересмотрите по вновь открывшимся определение о включении в реестр.
 

arbitr81

Пользователь
#12
Вы имели ввиду статью 818 ГК, верно?

"новация прекращает в полном объеме предшествующее обязательство, теперь в расчет берем только эти последующие условия"
В случае недействительности первоначального обязательства и/или последующей цессии, можно ли оспорить новацию по цепочке, ведь в этом случае было новировано обязательство, которого не существовало?
 

enron

Пользователь
#13
Вы имели ввиду статью 818 ГК, верно?
"новация прекращает в полном объеме предшествующее обязательство, теперь в расчет берем только эти последующие условия"
В случае недействительности первоначального обязательства и/или последующей цессии, можно ли оспорить новацию по цепочке, ведь в этом случае было новировано обязательство, которого не существовало?
Верно, ст.818 вместе со ст. 414 ГК. Попробуем смоделировать.
Цедент выполнил для Должника строительные работы , Должник не оплатил, Цедент уступил долг Цессионарию.
Похоже, там акты выполненных работ в основе долга. Предположим - "несуществующие" акты, подписанные сторонами. Но доказать это процессуально удастся процессуальными же методами - через ходатайство о фальсификации. И проблема здесь не столько и не только в выборе вида экспертизы, уверенности в ее исходе и т.д. а в затратах на нее, и немалых - которые понести придется немедленно.
Должник заключил с Цессионарием Соглашение о новации долгового обязательства из договора цессии в заемное обязательство. Где должник по сути признает этот долг и эту цессию и принимает на себя обязательства выплалить кредитору денежные средства, да еще и обязуется заключить договор залога автотранспортных средств.
Если же не трогать первоначальную сделку, но сосредоточиться на последующей вероятность успеха здесь несравненно выше: здесь и предпочтение отдельному кредитору, и подозрительность в виде причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Суд признает договор займа недействительным и выкинет кредитора за третью очередь без права голоса. Отсюда возникает вопрос, насколько принципиально доказать факт отсутствия существования первоначального обязательства. Разумеется, если оспаривать подлинность документов, которые лежат в основе и новации и первоначального обязательства то будучи исключенными из предмета исследования суда по результатам экспертизы (как недопустимое доказательство) не будет смысла оспаривать новацию как таковую. Иных документов, подтверждающих существование долга - нет.
Результат в обоих случаях одинаков. Временной интервал также будет примерно одинаков, но затраты при втором варианте составят всего 4000 госпошлины, и безо всякого риска уголовы для заявителя по экспертизе, не говоря уже о гарантированном исходе.
 

Kapues

Пользователь
#14
Похоже, там акты выполненных работ в основе долга. Предположим - "несуществующие" акты, подписанные сторонами. Но доказать это процессуально удастся процессуальными же методами - через ходатайство о фальсификации. И проблема здесь не столько и не только в выборе вида экспертизы, уверенности в ее исходе и т.д. а в затратах на нее, и немалых - которые понести придется немедленно.
Если же не трогать первоначальную сделку, но сосредоточиться на последующей вероятность успеха здесь несравненно выше: здесь и предпочтение отдельному кредитору, и подозрительность в виде причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Суд признает договор займа недействительным и выкинет кредитора за третью очередь без права голоса. Отсюда возникает вопрос, насколько принципиально доказать факт отсутствия существования первоначального обязательства. Разумеется, если оспаривать подлинность документов, которые лежат в основе и новации и первоначального обязательства то будучи исключенными из предмета исследования суда по результатам экспертизы (как недопустимое доказательство) не будет смысла оспаривать новацию как таковую. Иных документов, подтверждающих существование долга - нет.
Результат в обоих случаях одинаков. Временной интервал также будет примерно одинаков, но затраты при втором варианте составят всего 4000 госпошлины, и безо всякого риска уголовы для заявителя по экспертизе, не говоря уже о гарантированном исходе.
Это все в теории, где судьи прислушиваются к мнению АУ, питаются радугой и какают бабочками, УВЫ!
 

enron

Пользователь
#15
Это все в теории, где судьи прислушиваются к мнению АУ, питаются радугой и какают бабочками, УВЫ!
Ну что ж, мне искренно жаль тех АУ, к которым судьи прислушиваются только в теории.. и по моим наблюдениям из таких пожалуй - каждый второй. И беда здесь вовсе не в судьях, а в уровне самих АУ, многие из которых не знают толком когда, что и как в процессе можно и нужно говорить. И мало хотят учиться. Я знаю судей, изначально настроенных предвзято в отношении отдельных вопросов, и в отношении отдельных представителей. Я не исключение, потому что я заставляю судью в заседании "прислушиваться к мнению АУ" и выносить тот судебный акт, который мной обозначен в заявлении. А для этого нужно готовиться к заседанию, уметь и желать бороться,, бороться до конца за свою правовую позицию..
И я призываю вас, уважаемые участники форума, ДОБИВАТЬСЯ своей позиции в суде. и пусть другие представители, не важно чьи - госорганов либо УПОРа, ФРС либо КК, запомнят: АУ - это профессиональный юрист, обломать которого не просто.
если только ОН САМ захочет быть таковым..
 

legist18

Пользователь
#16
По поводу таких цессий есть интересная практика. Правда, она касается аффилированных кредиторов.
Получение кредитором без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на получение права требований к должнику, свидетельствует о том, что аффилированный к должнику кредитор специально получил право требования к должнику. Эти действия с очевидностью свидетельствуют о намерении аффилированного кредитора приобрести посредством включения в реестр требований кредиторов своего требования большинство голосов на собрании кредиторов должника, а также о намерении уменьшить вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу N А46-13259/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22032/2012-ГК)