Включается кредитор по цессии. Оплата уступки условная, в случае получения денег из КМ. Как сломать?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Кантри, 27 ноя 2012.

  1. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    КП. В реестр включается кредитор по цессии. Цедент выполнил для Должника строительные работы , Должник не оплатил, Цедент уступил долг Цессионарию.
    Цедент - обнальная контора, по докам видно, что нарисованы. Но доказывать долго и сложно. Экспертизы, свидетели. После прочтения договора уступки, возникла идея просто признать его ничтожным.

    В договоре уступки указано:
    1.уступка является возмездной
    2. оплата по договору 7 млн рублей.
    3. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием на расчетный счет Цедента в течении 15 дней с момента взыскания денежных средств Цессионарием с Должника и фактического их поступления на счет Цессионария.

    На п. 3 вся надежда.
    Ведь уступка права требования не должна впоследствии порождать расчёты в денежной форме за уступленное право требования. Указанная операция приравнивается к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг). Операция является банковской и лицензируется, что влечет невозможность ее использования лицами не имеющими соответствующей лицензии.

    Уважаемые коллеги, кто сталкивался, подкиньте практику. И может еще какие мысли есть, как можно цессию завернуть?

    Кстати, как это можно грамотно сделать? На заседании по рассмотрению требования кредитора подать ходатайство о признании договора цессии ничтожным? Чтобы суд сразу ходатайство разрешил, соответственно, буду сразу знать, признает суд ничтожной или нет, и если не признает, то буду уже копать в сторону фальсификации.
    Или суд в любом случае решение о ничтожности будет принимать перед оглашением резолютивки?
     
  2. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Кантри, доброй ночи!
    По моему мнению, заявлять надо сразу. А вот по какому основанию при этом бить - вопрос интересный!
    Факторинг здесь не "ложится", т.к. финансирования по факту не было.
    На мой взгляд, данные отношения по юридической конструкции представляют собой возмездное оказание услуг, договор цессии является притворной сделкой и прикрывает собой агентский договор, т.е. взыскание денежных средств по поручению цедента и с вознаграждением агента за счет полученных средств.
    Попробуй так.
     
  3. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    Кстати, новая информация выяснилась. Кредитор включается не по цессии, а по договору новации. 11 октября 2011 года была цессия, 17 ноября 2011 года -Должник заключил с Цессионарием Соглашение о новации долгового обязательства из договора цессии в заемное обязательство. Где должник по сути признает этот долг и эту цессию и принимает на себя обязательства выплалить кредитору денежные средства, да еще и обязуется заключить договор залога автотранспортных средств. Может быть, оспорить это Соглашение в деле о банкротстве как сделку? но по каким основаниям?
     
  4. vasa
    Offline

    vasa просто гражданин

    Шансы оспорить малы.
     
  5. VnK
    Offline

    VnK Пользователь

    Все нормально. Цессия законна.
     
  6. Кантри
    Offline

    Кантри Пользователь

    А то, что по сути в договоре цессии не установлен момент оплаты цессионарием цеденту, более того, эта оплата зависит от взыскания цессионарием с должника, т. е. под условием, не делает цессию недейсвительной?
     
  7. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Для договора цессии существенным условием является только его предмет.
    А на остальные доводы, в том числе и на мои :), судья может сказать: "Свобода договора".
    Вот такая штука.
     
    Kapues нравится это.
  8. VnK
    Offline

    VnK Пользователь

    Самое сильное в Вашей ситуации - тянуть время. Требуйте экспертизы документов. Напейтесь их крови)))
     
    Денис нравится это.
  9. AndyTucker
    Offline

    AndyTucker Пользователь

    1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 скорее против вас.
    2. С чего вдруг факторинг является банковской операцией и лицензируется?
     
  10. danny-booh
    Offline

    danny-booh Ekzebiche

    Нет. Сами часто включаемся по цессии с таким условием.
     
  11. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Это уже гораздо лучше - по ст.814 ГК новация прекращает в полном объеме предшествующее обязательство, теперь в расчет берем только эти последующие условия. Жадность таких кредиторов губит. В вашем распоряжении гл.3.1 ФЗоБ с разъяснениями пленума ВАС 63. Но об этом подробнее поговорим при большей детализации вашего случая и когда вы решите начать оспаривание.
    Сейчас же вопрос состоит в том, как от требования отбиться. Оно само по себе законно, коль скоро иное не установит экспертиза документов.
    Если желания раскошеливаться на экспертизы нет, попробуйте уйти на п.4 Постановления пленума ВАС №63, согласно которому наличие оснований подозрительности сделки либо предпочтительности удовлетворения требований (а они у вас налицо, и по ст.61.2, и по ст.61.3 - вопрос в деталях) может лечь в основу отказа во включении в реестр, если суд установит злоупотребление правом со стороны кредитора.
    Если не пройдет вариант, потом спокойно подаете на признание недействительной этой сделки, признаете таковой и пересмотрите по вновь открывшимся определение о включении в реестр.
     
  12. arbitr81
    Offline

    arbitr81 Пользователь

    Вы имели ввиду статью 818 ГК, верно?

    "новация прекращает в полном объеме предшествующее обязательство, теперь в расчет берем только эти последующие условия"
    В случае недействительности первоначального обязательства и/или последующей цессии, можно ли оспорить новацию по цепочке, ведь в этом случае было новировано обязательство, которого не существовало?
     
  13. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Верно, ст.818 вместе со ст. 414 ГК. Попробуем смоделировать.
    Похоже, там акты выполненных работ в основе долга. Предположим - "несуществующие" акты, подписанные сторонами. Но доказать это процессуально удастся процессуальными же методами - через ходатайство о фальсификации. И проблема здесь не столько и не только в выборе вида экспертизы, уверенности в ее исходе и т.д. а в затратах на нее, и немалых - которые понести придется немедленно.
    Если же не трогать первоначальную сделку, но сосредоточиться на последующей вероятность успеха здесь несравненно выше: здесь и предпочтение отдельному кредитору, и подозрительность в виде причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Суд признает договор займа недействительным и выкинет кредитора за третью очередь без права голоса. Отсюда возникает вопрос, насколько принципиально доказать факт отсутствия существования первоначального обязательства. Разумеется, если оспаривать подлинность документов, которые лежат в основе и новации и первоначального обязательства то будучи исключенными из предмета исследования суда по результатам экспертизы (как недопустимое доказательство) не будет смысла оспаривать новацию как таковую. Иных документов, подтверждающих существование долга - нет.
    Результат в обоих случаях одинаков. Временной интервал также будет примерно одинаков, но затраты при втором варианте составят всего 4000 госпошлины, и безо всякого риска уголовы для заявителя по экспертизе, не говоря уже о гарантированном исходе.
     
  14. Kapues
    Offline

    Kapues Пользователь

    Это все в теории, где судьи прислушиваются к мнению АУ, питаются радугой и какают бабочками, УВЫ!
     
    arbitr81 нравится это.
  15. enron
    Offline

    enron Пользователь

    Ну что ж, мне искренно жаль тех АУ, к которым судьи прислушиваются только в теории.. и по моим наблюдениям из таких пожалуй - каждый второй. И беда здесь вовсе не в судьях, а в уровне самих АУ, многие из которых не знают толком когда, что и как в процессе можно и нужно говорить. И мало хотят учиться. Я знаю судей, изначально настроенных предвзято в отношении отдельных вопросов, и в отношении отдельных представителей. Я не исключение, потому что я заставляю судью в заседании "прислушиваться к мнению АУ" и выносить тот судебный акт, который мной обозначен в заявлении. А для этого нужно готовиться к заседанию, уметь и желать бороться,, бороться до конца за свою правовую позицию..
    И я призываю вас, уважаемые участники форума, ДОБИВАТЬСЯ своей позиции в суде. и пусть другие представители, не важно чьи - госорганов либо УПОРа, ФРС либо КК, запомнят: АУ - это профессиональный юрист, обломать которого не просто.
    если только ОН САМ захочет быть таковым..
     
  16. legist18
    Offline

    legist18 Пользователь

    По поводу таких цессий есть интересная практика. Правда, она касается аффилированных кредиторов.
    Получение кредитором без несения каких-либо документально подтвержденных затрат на получение права требований к должнику, свидетельствует о том, что аффилированный к должнику кредитор специально получил право требования к должнику. Эти действия с очевидностью свидетельствуют о намерении аффилированного кредитора приобрести посредством включения в реестр требований кредиторов своего требования большинство голосов на собрании кредиторов должника, а также о намерении уменьшить вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. по делу N А46-13259/2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-22032/2012-ГК)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей