Включение кредиторов в реестр

[Леопольд]

В отношении ООО "Альфа" введено наблюдение.

ООО по юридическому адресу почту получать не может, поэтому, когда, в соответствии с п.3 ст.68 ЗоБ, направляли уведомление кредиторам, в т.ч. УпОру, указали почтовый адрес ООО (допустим, г.Москва) + указали адрес управляющего для направления требований (тоже Москва).

УпОр на требование посмотрел одним глазом и отправил требования так: ООО - по юр.адресу (например - с.Пупырловка), управляющему - по почтовому адресу должника (должник об этом узнал позавчера, а вообще на вахте лежит список, и если по номеру офиса не указана определенная фамилия, например, Иванов, то до Иванова это письмо не дойдет, так что умысла должника не передать почту временному управляющему не было, об этом просто никто не знал).

В суд представил квитанции. В квитанциях написано:
1.Кому: ООО "Альфа". Куда: с.Пупырловка.
2.Кому: Иванову. Куда: г.Москва.

Суд счел, что все сроки соблюдены, назначил судебное заседание, ООО определение не получило и в суд не явилось. Дело отложили. В суде предложили прийти и ознакомиться с документами (не меньше 200 листов) в материалах дела.

Директор ООО позвонил УпОру и спросил: какого...?

Сотрудник УпОра посмотрела папку с делом и сказала: ах-ах, мы ошиблись, мы все перепутали, мы Вам всё привезем на почтовый адрес. И привезли, и в ООО и ВУ.

Привезли ВЧЕРА (срок истек 15.07.2008г.), о чем и были сделаны соответствующие отметки на требованиях.

А дело будут рассматривать в понедельник.

Считаются ли в этом случае, что требование заявлено вовремя и имеет ли право суд сейчас его рассматривать? Или должен рассмотреть в следующей процедуре?

Или, если уж приняли, так всё равно рассмотрят, т.к. это Самый Важный Кредитор - УпОр?

 

[HanzO]

У нас это выглядело бы так:
1. В суд поступило требование в установленный срок и принято.
2. Должник и ВУ также получили, возражать возможность есть. Направлено 1 раз не в тот адрес, так это формальное нарушение и уже исправленное.
3. Суд будет рассмтривать обоснованность требования, а не соблюдение процедурных вопросов+см. п. 2.
4. Итого, оснований для отклонения требования по мотиву, что первый раз не туда требование некоторым лицам направлено, не имеется. Надо рассматривать требование по существу.

 

[Леопольд]

То есть в этой ситуации главное, чтобы в суд было вовремя подано, а остальное - по барабану?

 

[Тигресс]

На практике так и выходит, что лишь бы в суд вовремя успели. В данной ситуации суд в лучшем случае отложит судебное заседание по ходатайству ООО, чтобы иметь возможность ознакомиться с документами. Ни одного случая не знаю, когда ненаправление документов в адрес ВУ являлось основанием для отклонения требований. Во всех случаях, когда такое случалось и я в отзыве это указывала, суд откладывал с/з, и в определении писал: "обязать кредитора направить требования в адрес ВУ, доказательства представить".

 

[Леопольд]

Какая жалость.
Налетаем на п.7 ст.45 на первом собрании, у налоговой, скорее всего, будет большинство.

 

[Леопольд]

У нас это выглядело бы так:
1. В суд поступило требование в установленный срок и принято.
2. Должник и ВУ также получили, возражать возможность есть. Направлено 1 раз не в тот адрес, так это формальное нарушение и уже исправленное.
3. Суд будет рассмтривать обоснованность требования, а не соблюдение процедурных вопросов+см. п. 2.
4. Итого, оснований для отклонения требования по мотиву, что первый раз не туда требование некоторым лицам направлено, не имеется. Надо рассматривать требование по существу.

HanzO, мнение нашего АС совпало с Вашим на 100%

 

[HanzO]

HanzO, мнение нашего АС совпало с Вашим на 100%

Хорошо, когда у нас единообразие в судебной практике. Хотя иногда хочется разнообразия. :wub: