Включение в реестр требований кредиторов по цессии.

Кантри

Пользователь
#1
Ситуация следующая. В 2006 году должник заключил с ООО Альфа договор строительного подряда, ООО Альфа выполнило свою работу, а оплату получило частично (8 млн), остался долг в 20 млн. в 2010 году ООО Альфа уступило право требования по долгу в пользу ООО Бетта (должник был уведомлен и не против). Сейчас ООО Бетта (дружественный кредитор) включается в реестр Должника. Какие могут быть подводные камни при включении? Может ли судья зацепится за цессию? Потребовать процессуального правоприемства например? или еще какие то камни? С цессией в банкротстве столкнулся впервые, прошу уважаемых метров помочь советом.
 
#2
А долг то взыскивали уже?
Насчет надо ли менять взыскателя в исполлисте перед подачей заявления в банкротстве:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9b...4904-2010_20110629_Postanovlenie kassacii.pdf

"Поскольку ЗАО «Тандер»
и ООО «ЭТМ» представили доказательства материального правопреемства, то у суда
отсутствовали основания для отказа в признании процессуального правопреемства со
ссылкой на пункт 4 информационного письма № 77. Суды не обосновали (с указанием
норм права), почему вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО «Тандер» в деле о
банкротстве не может быть решен без доказательств, подтверждающи х процессуальное
А32-24904/2010
6
правопреемство в деле № А55-4519/2010, зачем ЗАО «Тандер» дважды устанавливать
процессуальное правопреемство."
 

Кантри

Пользователь
#3
Не, долг не просуживали. Судебного решения нет, листа тоже .Только доки. Какие в этом случае возможны риски?
 
#5
Не, долг не просуживали. Судебного решения нет, листа тоже
А о каком тогда "процессуальном правопреемстве" шла речь в первоначальном сообщении?
Только доки. Какие в этом случае возможны риски?
Риски?
По-хорошему, все будет проверяться "с нуля":
- действительность права требования у первоначального кредитора;
- действительность/заключенность договора цессии;
- надлежащее уведомление должника;
- отсутствие оплаты на момент предъявления требования;
- порой еще и факт оплаты приобретенного права требования просят подтвердить.
Вот на эти моменты сами просмотрите: не видя первички - перспективы нельзя оценить.
А процессуальных рисков не вижу...
 

Кантри

Пользователь
#6
- действительность права требования у первоначального кредитора - тут всё ок, работы выполнялись абсолютно реальные.
- действительность/заключенность договора цессии;- вроде как тоже всё ок
- надлежащее уведомление должника - есть. Так же видел практику, где его не было, но должник в судебном заседании по включению согласился с уступкой и всё прошло успешно.
- отсутствие оплаты на момент предъявления требования; - проплат не было, всё ок.
- порой еще и факт оплаты приобретенного права требования просят подтвердить. - тоже было.

Спасибо большое, dreik, что так всё расписали подробно. Значит, рисков особых и нет.
 

Кантри

Пользователь
#7
Единственный момент, фирма, с которой в 2006 году должник заключал договор подряда, а реестровый кредитор в 2010 году - договор цессии, в 2011 году фактически прекратила свою деятельность, превратилась в "помойку", письма возвращаются за истечением срока хранения, и от неё представителя не будет. Это как то осложнит процесс?
 

Кантри

Пользователь
#8
Мы вообще вначале думали, что она ликвидировалась уже, но посмотрели ЕГРЮЛ, ликвидационной записи нет. Просто учредители её забросили видимо
 

Кантри

Пользователь
#9
Может это добавляет какие - либо дополнительные риски?
 

Кантри

Пользователь
#10
Всё прошло успешно, кредиторы не заявили возражений, судья толком ничего не проверяла. 5 мин и всё включено!
 
#13
А долг то взыскивали уже?
Насчет надо ли менять взыскателя в исполлисте перед подачей заявления в банкротстве:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bab282f-7055-47eb-b393-7ea7b1e0c9e9/A32-24904-2010_20110629_Postanovlenie kassacii.pdf

"Поскольку ЗАО «Тандер»
и ООО «ЭТМ» представили доказательства материального правопреемства, то у суда
отсутствовали основания для отказа в признании процессуального правопреемства со
ссылкой на пункт 4 информационного письма № 77. Суды не обосновали (с указанием
норм права), почему вопрос о процессуальном правопреемстве ЗАО «Тандер» в деле о
банкротстве не может быть решен без доказательств, подтверждающи х процессуальное
А32-24904/2010
6
правопреемство в деле № А55-4519/2010, зачем ЗАО «Тандер» дважды устанавливать
процессуальное правопреемство."
Получается, что если есть договор цессии, то можно по нему признать должника банкротом без процессуального правопреемства в деле, где был взыскан долг? Приложить данный с/акт и договор цессии?
 

Прасковья

Помощник АУ
#14
Получается, что если есть договор цессии, то можно по нему признать должника банкротом без процессуального правопреемства в деле, где был взыскан долг? Приложить данный с/акт и договор цессии?
Нет, не получается)) См. пункт 6 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г. (кстати, принят после поста Вадима, на который Вы ссылаетесь):
"Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве."
 
#15
Прасковья, спасибо. Я все сомневался и решил сделать как указано во втором абзаце пункта 6, на который Вы мне указали. А теперь прочитал Ваш ответ и все осваивавшиеся сомнения пропали )