Добрый день. Не как не удается найти однозначного ответа на следующий вопрос.
За проведение процедуры наблюдения, определением суда, помимо фиксированной суммы вознаграждения, временному управляющему установлен процент от балансовой стоимости имущества должника. Имущество у должника находилось в наличии. Возражений по утвержденным процентам не было.
Процедура конкурсного производства проходила под флагом другого АУ.
В конкурсном посыпались заявления от недовольного кредитора на утвержденные ВУ проценты. Кредитор прошел три инстанции, утверждая, что имущество должнику не принадлежит. Суды заняли очень много времени. И только после того, как кредитор проиграл во всех инстанциях, тут большую часть имущества выводят и оспорить отчуждение не удается. После того, как стало ясно, что имущество не вернуть, конкурсный управляющий подает заявление по вновь открывшемся обстоятельствам об уменьшении сумы процентов временного управляющего. "-Не должно мол вам, имущества не достаточно для полной выплаты по реестру."
И конкурсному управляющему суд отказывает, но в этот раз пишет в определении, что отказывает до реализации конкурсной массы.
Из вышеизложенного получается, что в наблюдении имущества было достаточно. Временный провел процедуру, обнаружил и вернул имущество, утвердил процент. В конкурсном имущество вывели, с кредиторами расплатиться в полном объеме не удается, вознаграждение ВУ стараются уменьшить. Суд оставляет вопрос до реализации имеющегося имущества.
Не ясно одно, причем тут временный управляющий, если свои обязанности он выполнил и вернул должнику основные активы, а в конкурсном имущество, которые вернул ВУ, были потеряны. Почему суд не учитывает то, что проценты по вознаграждению были установлены при наличии имущества.
Прошу выразить ваше мнение по этому поводу и указать по возможности на практику.
За проведение процедуры наблюдения, определением суда, помимо фиксированной суммы вознаграждения, временному управляющему установлен процент от балансовой стоимости имущества должника. Имущество у должника находилось в наличии. Возражений по утвержденным процентам не было.
Процедура конкурсного производства проходила под флагом другого АУ.
В конкурсном посыпались заявления от недовольного кредитора на утвержденные ВУ проценты. Кредитор прошел три инстанции, утверждая, что имущество должнику не принадлежит. Суды заняли очень много времени. И только после того, как кредитор проиграл во всех инстанциях, тут большую часть имущества выводят и оспорить отчуждение не удается. После того, как стало ясно, что имущество не вернуть, конкурсный управляющий подает заявление по вновь открывшемся обстоятельствам об уменьшении сумы процентов временного управляющего. "-Не должно мол вам, имущества не достаточно для полной выплаты по реестру."
И конкурсному управляющему суд отказывает, но в этот раз пишет в определении, что отказывает до реализации конкурсной массы.
Из вышеизложенного получается, что в наблюдении имущества было достаточно. Временный провел процедуру, обнаружил и вернул имущество, утвердил процент. В конкурсном имущество вывели, с кредиторами расплатиться в полном объеме не удается, вознаграждение ВУ стараются уменьшить. Суд оставляет вопрос до реализации имеющегося имущества.
Не ясно одно, причем тут временный управляющий, если свои обязанности он выполнил и вернул должнику основные активы, а в конкурсном имущество, которые вернул ВУ, были потеряны. Почему суд не учитывает то, что проценты по вознаграждению были установлены при наличии имущества.
Прошу выразить ваше мнение по этому поводу и указать по возможности на практику.
