вносить ли изменения в Положение о реализации имущества

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем Наталья В, 25 июн 2012.

  1. Наталья В
    Offline

    Наталья В Новичок

    Ситуация следующая: выходим на публичку, однако в Положении о реализации имущества должника, утв. собранием кредиторов, отсутствует информация о порядке снижения начальной цены и срок снижения. Как быть? собирать собрание и вносить дополнение в Положение либо возможно на усмотрение к/у, учитывая сложившуюся практику, установить любой понравившийся порядок и срок снижения?
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    У нас существует аксиома: "Если не знаешь как поступть, если не уверен делать или не делать, то - делай!"
    Т.е. мы бы провели собрание.
     
  3. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Положение о реализации на публичке 100% разрабатывает и воплощает в жизнь сам КУ. РАнее на форуме это обсуждалось и в СКФО эта практика отработана. Нет в ЗОБе указаний на утверждение кредиторами порядка публички.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Да? Т.е. если имущество залоговое, то залоговый кредитор тоже не утверждает публичку?
     
  5. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Блин! Денис ну ты же не новичок, я из за этой темы и пришел на форум, и ссылки давал с номерами дел
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не фига не блин! Оладушек!
    ИМХО - утверждает публичку и собрание, и залоговый:p
     
  7. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Дело №А63 –6146/2009 от 11 ноября 2011 года......Ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к п ункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Анализ данных норм свидетельствует о том, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях. Законные права конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом, защищены иным образом. Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что средства, полученные от реализации имущества путем публичного предложения, направляются на погашение требований этого кредитора....
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ну!!!
    С выделенным не спорю!!!
    Но первоначальное определение порядка публички за собранием или залоговиком!
    У топикстартера - именно первоначальное!
     
  9. Калюжин Дмитрий
    Offline

    Калюжин Дмитрий Арбитражный управляющий

    Денис, ты выдергиваешь из контекста. Наша практика (а она между прочим относится к разряду международной :D), в СКФО, именно сводится к тому что мол уже хватит....первые и вторые торги определяют кредиторы, дальше сам АУ. У топикастера публичка. Затра закину "бомбу" по снятию любых долгов по поручительству. ВАС отказал в передаче дела в президиум. Банки в шоке. Весь институт поручительства под большим вопросом......
     
  10. КАН
    Offline

    КАН Пользователь

    Ждем. В студию.
     
  11. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ничего я не выдёргиваю, по моему наоборот:p
    Мы утверждаем порядок продажи один раз изначально - и 1 , и 2 , и публичка.
    Утверждаем залоговиком или собранием.
    А Вы чего?
    Утверждаете 3 раза ?
    По отдельности?
    У нас такое было один раз (с "родным" ПСБ) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/35...524f04/A11-5739-2010_20120404_Opredelenie.pdf (уже раза три цитировал) - утверждение разногласий с банком по утверждению публички после двух несостоявшихся торгов.
    Публичку утверждает банк!
    Но только один раз, повторно нельзя.
    А у топикстартера речь идёт о первоначальном утверждении публички.
    Банк!
     
  12. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

  13. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Право у нас не англо-саксонское (не прецедентное).
    Решения судов неоднородны.
    Я высказал своё мнение.
    В данном случае (что, кстати, редкость (прошу оценить скрытый комплимент;)) я разделяю позицию Владимирского, а не Ставропольского АС : "публичку утверждает залоговик" (хотя, конечно если залоговик изначально публичку не утвердил, то он, как говорила моя бабушка: " ума нет, - считай калека" (например, ПСБ);) .
     
  15. Karl-con
    Offline

    Karl-con Карлсон, который держит крышу

    Посмотрите Дело №А63 –6146/2009 определение от 11 ноября 2011 года, там публичка утверждена, но мнение суда такое же. У нас эта практика пошла позднее чем в других регионах. И можно спорить до хрипоты, но при продаже залога работают и нормы закона о залоге, об ипотеке, они подтверждают
     
  16. Андрей Валерьевич
    Offline

    Андрей Валерьевич Арбитражный управляющий

    Не убедило ) очередное неграмотное положение. Везде речь идет о ПОВТОРНОМ определении порядка продажи. Но если раз утвердили как надо, то все никуда не денешься.
     
  17. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    У меня вопрос по поводу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества. После аукционов утверждаем публичку, т.к. при утверждении Положения её не утвердили.
    1. Утверждение публички будет новым предложением или будет внесением изменений в уже утвержденное Положение?
    2. По публичке возникли разногласия. Конкурсный управляющий в этом случае вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий только по истечении двух месяцев?
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    1. Вопрос стилистический. Как больше нравиться, так и делай.
    2. Откуда 2 месяца?
    Разногласия есть сейчас? Есть.
    Ну, и с чего ждать?
     
    Последнее редактирование: 13 авг 2013
  19. И р и С
    Offline

    И р и С АУ

    второй вопрос вытекает из первого:
    ст. 139 ЗоБ в старой редакции закона:
    «…В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий…
    …В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств…».
    Вот и получается что 2 месяца? Но изменение в Положение это же не утверждение Положения изначально. Как тогда обосновать что за разногласиями по изменениям можно сразу?
     
  20. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А кто запрещает-то;)? Через 2 месяца - имеет право, а кто сказал, что через день нельзя?
    И забудь про "Положение"... утверждаются порядок, сроки и условия, которые для третьих торгов утверждены не были вовсе.
     
    И р и С нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей