Вопрос о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя (уп. орган)

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем Александр.Р, 24 июн 2014.

  1. Александр.Р
    Offline

    Александр.Р Новичок

    Добрый день. Процедура банкротства завершена, должник ИПэшник погасил задолженность перед кредитором. Заявителем выступала налоговая. На должника зарегистрирован автомобиль. Получен исполлист о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов. Исполлист направлен приставам, получен ответ о прекращении исполпроизводства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. После чего в соответствии с ч.3 ст. 59 Закона о банкротстве, направлено заявление о взыскании вознаграждения и расходов с налоговой. Судья отложила заседание. Спрашивает почему обратились о взыскании с налоговой, ведь у должника есть имущество. Я говорю, о документах от приставов. Ее не устроило, отложила заседание, сделала запрос в ГИБДД. Подскажите, правомерны ли действия судьи? Может быть есть какая-либо судебная практика? Да и автомобиль был кредитный в ходе конкурсного приобщались документы. Есть ли сейчас автомобиль не известно. Да и есть еще второй автомобиль 1978 года, он явно так и стоит на учете, самой машины давно нет. Но я так понимаю хоть один авто (а может и оба) в ответе ГАИБДД указаны будут. Если сейчас забрать приставам у него авто, что потом, судиться с банком? И можно как-то убедить судью взыскать вознаграждение с налоговой? Подскажите пожалуйста. Сам практику по данному случаю не нашел
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

  3. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    в таких случаях суд будет на стороне УпОра.
    придётся предъявить доказательства об отсутствии у должника имущества- авто, зарегистр. в ГИБДД. пусть пристав конкретно на это авто постановление напишет.

    а ваще: непонятно, зачем завершили КП не расчитаясь с КУ?! тем более: должник не ликвидирован.
     
  4. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Кугач, там должник ИП, если что))
     
    Parventa нравится это.
  5. dobraya
    Offline

    dobraya Пользователь

    касация подобное дело с отказом развернула на новое рассмотрение а13-11940/2010
     
  6. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ребя, следующий вопрос. По заявлению ФНС (что важно), было проведено наблюдение, которое закончилось мировым, затем мировое не исполнялось и вновь ввели наблюдение, которое опять закончилось мировым. В мировых соглашениях интересы временного управляющего никак не учитывались (ведь временный не участвует в подписании мирового). Есть 2 судебных решения и исп-листы о взыскании вознаграждения и расходов с должника. С должника взыскать естественно не удалось. Исп-/листы лежали-лежали у приставов, да ничего не вылежали. В настоящее время уже по заявлению должника идет процедура конкурсного производства. Мои требования по 2-м наблюдениям в третьей очереди реестра. Что совсем не радует((. Есть основания для подозрений, что имущество продастся с публички и денег хватит только на погашение вознаграждения теперешнему арбитражному управляющему. И вот собственно вопрос. Когда должника исключат из ЕГРЮЛ есть ли у меня шансы получить вознаграждение с заявителя- ФНС? Как практически это сделать, ведь есть решения о взыскании с должника?
     
  7. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    Как текущие требования: возн. и % ВУ - попали в реестр?
     
  8. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Текущими они были в предыдущей процедуре, а в новой процедуре они реестровые.
     
    Александр Чижов нравится это.
  9. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    нет.
    а что происходило между утверждением 2-го мирового и открытием конкурсного?
     
  10. Рим
    Offline

    Рим Новичок

    Попробуйте воспользоваться Постановлением Пленума ВАС РФ от 35 от 22.06.2012 г. п. 52 (где-то на ветке обсуждалось) для восстановления срока подачи заявления, а завершение конкурсного одно из доказательств отсутствия имущества.
     
    Александр Чижов нравится это.
  11. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Меня вот это смущает:
    ИМХУЕТСЯ мне: прекращены 2 предыдущие процедуры банкротства по заявлению налоговой - нет и возможности с нее взыскать...
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    1. Почему- нет? Какие сомнения?
    2. Реестровые долги гасили частями и все. Предприятие не работало. Я неверно написала, что третье банкротство возбудили по заявлению должника, его возбудили по заявлению кредитора - физлица, бывшего директора и учредителя ( у них там корпоративный спор между учредителями), он долг просудил в СОЮ и возбудил банкротство, чтобы забрать в конце концов недвижимость.
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Почему по заявлению налоговой? Прекращены в связи с подписанием мирового соглашения. И почему нет возможности взыскать? По понятиям: я же не раб? так ведь не только бесплатная работа, а затраченные собственные деньги на расходы?
     
  14. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Попробую с другой стороны донести свою точку зрения...
    На сегодня требования реестровые?
    - Реестровые!
    После завершения процедуры и исключения должника из ЕГРЮЛ, что происходит с оставшимися требованиями?
    - Считаются погашенными!
    Поэтому, оснований для взыскания с любого из заявителей не текущих (как было вначале), а реестровых (как сейчас) требований я не вижу...
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    )))) Прасковье нравится ЭТО))) а мне нет))) да, Андрюш, успокоил!
     
  16. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    ЭТО мне тоже не нравится))
    А вот умище (в смысле - интеллект) Андрея - это да... сила)))
     
    Фрекен Бок нравится это.
  17. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Если посмотреть по другому. Вынесение определения о завершении КП как вновь открывшиеся обстоятельство для пересмотра определения о распределении судебных расходов. Право на вознаграждение - безусловное.


    Если уж строго по закону то и требовать с заявителя после вынесения определения о завершении в 1-м деле о Б. тоже нельзя. Требования то погашены. Главное, что обязанность заявителя выплатить осталась и право управляющего ее требовать :)
     
    Последнее редактирование: 12 фев 2015
  18. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    1-е дело было не завершено, а прекращено в связи с подписанием мирового соглашения. Но, кажется, это что в лоб, что по лбу.
     
  19. Reed
    Offline

    Reed Пользователь

    Первое дело прекращено, расходы зафиксированны определением на должника. Во втором деле завершение, обязательства прекращены. Если бы суд знал в первом деле, что имуществп нет взыскал бы с заявителя. В чем проблема пересмотреть по новым обстоятельствам опр. о распр. суд. расходов ? Теперь уже факт отсутствия имущества у должника установлен.
     
  20. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Проблема в том, что и суду, и Фрекен Бок нужно обоснование такого варианта, а не фантазии.
    Можете нам здесь хотя бы тезисно изложить Ваше видение такого заявления о пересмотре со ссылками на ЗоБ, АПК и судебную практику, ежели таковая имеется?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Solop
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    602
  2. Take_my_hand
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    1.502
  3. Дмитрий-студент
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    738
  4. -Дмитрий-
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    1.326
  5. Арчибальд
    Ответов:
    50
    Просмотров:
    6.662

Поделиться этой страницей