Вопрос по назначению нового АУ (родственник)

oko

Новичок
Доброго дня) Недавно со знакомой девушкой-арбитражником общались на тему, что
у неё отец арбитражник и назначен на конкурсное должника и например отец захочет сам уйти или через жалобы его как то отстранят,
то нет ли каких препятствий, что бы эту процедуру после отца приняла она ?
СРО И Фамилии у них одни и те же. Инициатор процедуры - налоговая
Могут ли близкие родственники (отец-дочь, сестра-брат, брат-брат..) быть назначены на процедуру вместо своего родственника ?
Нет ли на это запрета в Законе ? Есть понятие "аффилированность", но применимо ли оно к подобной ситуации?
Благодарю за ответы.
 

Kapues

Пользователь
Доброго дня) Недавно со знакомой девушкой-арбитражником общались на тему, что
у неё отец арбитражник и назначен на конкурсное должника и например отец захочет сам уйти или через жалобы его как то отстранят,
то нет ли каких препятствий, что бы эту процедуру после отца приняла она ?
СРО И Фамилии у них одни и те же. Инициатор процедуры - налоговая
Могут ли близкие родственники (отец-дочь, сестра-брат, брат-брат..) быть назначены на процедуру вместо своего родственника ?
Нет ли на это запрета в Законе ? Есть понятие "аффилированность", но применимо ли оно к подобной ситуации?
Благодарю за ответы.
А причем здесь аффилированность? Нет препятствий.
 

Astorkot

Пользователь
Доброго дня) Недавно со знакомой девушкой-арбитражником общались на тему, что
у неё отец арбитражник и назначен на конкурсное должника и например отец захочет сам уйти или через жалобы его как то отстранят,
то нет ли каких препятствий, что бы эту процедуру после отца приняла она ?
СРО И Фамилии у них одни и те же. Инициатор процедуры - налоговая
Могут ли близкие родственники (отец-дочь, сестра-брат, брат-брат..) быть назначены на процедуру вместо своего родственника ?
Нет ли на это запрета в Законе ? Есть понятие "аффилированность", но применимо ли оно к подобной ситуации?
Благодарю за ответы.
Коллега. Нет понятия «аффилированность» :) для этого случая.
Подтяните матчасть.
Надо обсуждать «заинтересованность».
Ее определение и критерии есть в законе.
 

nuraissibiri

Пользователь
Все будет зависеть от позиции инициатора смены управляющего и от оснований. Если кто то возразит, то не утвердят родственницу старого ау. Суд и сам может по своей инициативе отклонить кандидатуру, установив очевидную заинтересованность. В приведенном примере суд отказался утверждать новым фу бывшую жену ранее отстраненного ау
 

Вложения

Последнее редактирование:

oko

Новичок
Коллега. Нет понятия «аффилированность» :) для этого случая.
Подтяните матчасть.
Надо обсуждать «заинтересованность».
Ее определение и критерии есть в законе.
Ну да, это и имелось в виду)
Заинтереованность . Всё верно.
Но в Зобе говорится о недопущении заинтересованности арбитражника к должнику, ну или очевидно к какому-то кредитору.
А тут заинтересованность есть, но не к кредиторам или должнику, а к другому АУ, который тем более не имеет заинтересованности к должнику или кредиторам.
Инициатор процедуры - ФНС (точно не аффилированный должнику кредитор). Но есть второй кредитор , у которого больше 50% голосов.
Арбитражники в одном регионе, а должник и кредиторы - в другом совсем.
 
Последнее редактирование:

oko

Новичок
Все будет зависить от позиции инициатора смены управляющего и от оснований. Если кто то возразит, то не утвердят родственницу старого ау. Суд и сам может по своей инициативе отклонить кандидатуру, установив очевидную заинтересованность. В приведенном примере суд отказаося утверждать новым фу бывшую жену ранее отстраненного ау
Спасибо за пример. Хороший пример.
Только в представленном Вами примере ситуация в отстранении арбитражника по инициативе кредитора (ФНС), и последующей попытке поставить бывшую жену)
Ну это выглядит действительно - не очень) ФНС сняло АУ, а он попытался быть самым умным и всё равно контролировать дело)

А в ситуации со знакомыми - там вроде нет конфликтов ни с ФНС(миноритарий) , ни с другим кредитором(мажорит.)
Там вроде очень нормальное общение с главным кредитором(больше 50%).
Просто рассматривают такую ситуацию, что отец захочет сам отстраниться, но уйти не теряя итоговые % по делу, в виде вознаграждения)
 
Последнее редактирование:

nuraissibiri

Пользователь
Если ау уходит, то право на итоговые проценты он не теряет. Просто их потом пропорционально отработанному времени или трудовому вкладу между старым и новым ау поделят.
 

nuraissibiri

Пользователь
Спасибо за пример. Хороший пример.
Только в представленном Вами примере ситуация в отстранении арбитражника по инициативе кредитора (ФНС), и последующей попытке поставить бывшую жену)
Ну это выглядит действительно - не очень) ФНС сняло АУ, а он попытался быть самым умным и всё равно контролировать дело)

А в ситуации со знакомыми - там вроде нет конфликтов ни с ФНС(миноритарий) , ни с другим кредитором(мажорит.)
Там вроде очень нормальное общение с главным кредитором(больше 50%).
Просто рассматривают такую ситуацию, что отец захочет сам отстраниться, но уйти не теряя итоговые % по делу, в виде вознаграждения)
Вообще положено в случае освобождения/ отстранания ау созвать собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры или сро нового ау. Только если собрание ничего не решило, в прежнее сро запрос по кандидатуре направляется судом. Вы уверены, что за родственницу старого ау ск проголосует?
 

Kapues

Пользователь
Вообще положено в случае освобождения/ отстранания ау созвать собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры или сро нового ау
Нет. По умолчанию СРО АУ направляет в суд новую кандидатуру в порядке абз. 2 п. 1 ст. 45 ЗоБ. Проведение собрания о кандидатуре нового АУ не предусмотрено. Есть практика проведения собраний освобождающимся АУ по выбору нового. Но на практике суды часто не очень положительно реагируют на такую самодеятельность.
 

taypi

Пользователь
Вообще положено в случае освобождения/ отстранания ау созвать собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры или сро нового ау.
Нет. По умолчанию СРО АУ направляет в суд новую кандидатуру в порядке абз. 2 п. 1 ст. 45 ЗоБ.
По моему, если речь идет про освобождение, то прав Kapues, а если про отстранение, то Nuraissibiri.
 

nuraissibiri

Пользователь
По моему, если речь идет про освобождение, то прав Kapues, а если про отстранение, то Nuraissibiri.
Пункт 6 статьи 45 закона о банкротстве на этот случай одинаковый порядок действий предусматриавает и при отстранении, и при освобождении ау. Другое дело, что на практике существует понятие законности казанской и рязанской. Меня недавно очень рьяно убеждала помощник пермского арбитражного судьи, что все остальные регионы , где не требуют публиковать на ефрсб сообщения о получении требований кредиторов в ри, работают не по закону. Так же и с отстранением/ освобождением ау. Одни судьи при принятии заявления об освобождении/ отстранении ау требуют провести ск по вопросу назначения нового. А другие запрос в сро направляют. Хотя по закону надо делать и первое и второе. В случае непринятия ск решения кандидатура, предоставленная старым сро, утверждается. Если нет желающих, то во все сро запрос идет. Тогда кто первый информацию предоставит, того и назначат.
 

Kapues

Пользователь
Одни судьи при принятии заявления об освобождении/ отстранении ау требуют провести ск по вопросу назначения нового. А другие запрос в сро направляют. Хотя по закону надо делать и первое и второе.
Провести собрание по вопросу выбора АУ и СРО это право кредиторов, а не обязанность АУ. Ну и судьи первой инстанции не особо следуют букве закона, если АУ все-таки избирают на собрании. Возможно, потому что в апелляцию в этом случае идти уже вредно для процедуры получается. По крайней мере такая ситуация в моих регионах.
 

nuraissibiri

Пользователь
Праву кредиторов выбрать нового ау как раз корреспондирует обязанность ау созвать собрание. А уж будут или нет кредиторы принимать участие в этом собрании-, как проголосуют или откажутся - это их личное дело.
 

Kapues

Пользователь
Праву кредиторов выбрать нового ау как раз корреспондирует обязанность ау созвать собрание.
Што? Праву кредиторов выбрать нового АУ корреспондирует... право кредиторов требовать созыва собрания с такой повесткой дня.
 

oko

Новичок
Вообще положено в случае освобождения/ отстранения ау созвать собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры или сро нового ау. Только если собрание ничего не решило, в прежнее сро запрос по кандидатуре направляется судом. Вы уверены, что за родственницу старого ау ск проголосует?
Мажоритарный кредитор вроде не против назначения родственницы, миноритарий(фнс) не известно.

В примере который Вы мне прислали выше в судебном решении указано следущее:

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
.....
Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
 

oko

Новичок
А причем здесь аффилированность? Нет препятствий.

Коллеги, покопал и вот что нарыл :
Исходя из ст.19 ЗоБа и ст.9 135-ФЗ "О защите конкуренции" - близкие родственники арбитражного управляющего (вне зависимости есть у них статус АУ или нет) однозначно являются заинтересованными лицами по отношению к должнику . А соответственно не могут исполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Следовательно, сам АУ (дочь) должна известить либо СК, либо СРО (если СРО предложило ей встать на процедуру) о своей заинтересованности (не СУД и не СРО, а именно новый АУ-родственник должен известить)
Правильно толкую?
 

Kapues

Пользователь
близкие родственники арбитражного управляющего (вне зависимости есть у них статус АУ или нет) однозначно являются заинтересованными лицами по отношению к должнику .
Каким каком? Заинтересованность к должнику есть по логике, когда их родственник осуществляет полномочия. В момент, когда конкурсный меняется, заинтересованность пропадает. Т.е. потенциально нет таких препятствий как заинтересованность в момент назначения.
 
  • Like
Реакции: oko

oko

Новичок
Каким каком? Заинтересованность к должнику есть по логике, когда их родственник осуществляет полномочия. В момент, когда конкурсный меняется, заинтересованность пропадает. Т.е. потенциально нет таких препятствий как заинтересованность в момент назначения.
а по аналогии в этом случае не применяется п.2 ст.19 ЗоБа ?

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
 

Kapues

Пользователь
а по аналогии в этом случае не применяется п.2 ст.19 ЗоБа ?

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
Если строго формально подходить, то должна применяться. Но по смыслу закона этот список нужен для оспаривания сделок. Я не думаю, что у заинтересованных по отношению к КУ управляющих должны из-за этого быть проблемы при назначении.
 
  • Like
Реакции: oko
Верх