Ну-с, начнем?))
Арман, так что там с лицами и полномочиями на подписание договоров по привлечению специалистов? Я Вам вопрос задал пару дней назад о том, кто в наблюдении подписывает такой договор. Хотелось бы всё таки услышать квалифицированный ответ (мнение уполномоченного органа).
[ Договора с привлеченными лицами - пожалуйста, только пусть их заключаете Вы, как ИП, либо руководитель должника, и тогда уж никаких лимитов не нужно. Про финанализ - этап, пройденный неоднократно - аудитора при необходимости, обусловленной ЗоБом можете пригласить поработать, а вот сам анализ извольте делать самостоятельно - обязанность Ваша непосредственно.
Вчера было заседание по привлеченным специалистам. Ситуация такова: АУ как ИП привлекает в процедуре наблюдения спец-ов: 1. по выполнению комплексного финансово-экономического анализа предприятия (результат его работы- не собственно финанализ как у АУ в наблюдении, а "Письменная информация по результатам проведения анализа финансово-экономического состояния ООО"Рогаикопыта"), 2. юрист, 3. бухгалтер. Временным управляющим была произведена оплата деятельности привлеченных специалистов на общую сумму "стопицот" рублей , что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Поскольку в соответствии "п.п. 4.4 договоров оказания услуг п. 3.4 договора на выполнение комплексного финансово-экономического анализа предприятия обязанность по исчислению и удержанию налоговых платежей с денежной суммы, подлежащей оплате привлеченным лицам возлагается на ООО «Рогаикопыта», произведенные временным управляющим расходы составляют сумму без учета налоговых платежей." Указанные расходы не превышают размеры, установленные ст. 20.7 Закона, в силу которой допустимая сумма оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет "стоко-то" рублей согласно следующего расчета(далее расчет).
Расчет произведен с учетом балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре (баланс ООО «Рогаикопыта» по состоянию на 31.03.2009 года составляет "сумму" рублей).
А что же суд, спросите вы? Отказал в возмещении расходов АУ.
Но мы не сдаемся АПЕЛЛЯЦИЯ! вот наш ответ суду, потом дальше... Напишу как получим решение в нашу пользу
В сентябре завершили процедуру по ЗоБу с изменениями.
В наблюдении привлекли специалиста по проведению анализа фин.состояния должника, определению признаков фиктивного и преднамеренного банкроства. При завершении попросили взыскать сумму оплаты за анализ с заявителя - упол. органа. Обоснование - ссылки на статьи ЗоБа: из смысла Закона о банкростве не следует, что ау должен лично провести анализ фин.состояния должника; анализ фин. состояния - обязанность ву. Ау имеет право для осуществления своих обязанностей привлечь специалистов. У ау юридическое образование. Фин. анализ был проведен специалистом, у которого экономическое образование. Суд согласился с позицией ау. А вот упол.орган - нет. Апелляция написана. Ждем
А начать я хотел бы с самого интересного и, на мой взгляд, определяющего понятия в данном вопросе. ПРИВЛЕЧЕНИЕ... Что это такое? ЗОБ не содержит раскрытия этого термина, поэтому обратимся к словарям. Ожегов:
"ПРИВЛЕЧЬ, -еку, -ечешь, -екут; -ек, -екла; -екший; -еченныи (-ен,-ена); -екши; сов. 1. кого-что. Притягивая, приблизить к себе, прижать. П. всвои объятия. 2. кого-что. Побудить обратить внимание на что-н., вызватьинтерес. Шум привлек внимание. Выставка привлекла много посетителей. 3. кого(что). Вызвать к себе в ком-н. положительное чувство, отношение. Учительсумел п. к себе детей. 4. кого (что). Заставить, побудить принять участие вчем-н. П. к работе. П. к участию в обсуждении. 5. кого (что) к чему.Заставить отвечать за свои действия, проступки (офиц.). П. к суду. П. кответственности. 6. кого (что). То же, что привлечь к суду или привлечь кответственности (прост.). За такие махи-нации могут и п. П. за растрату. 7.что. Включить, использовать. П. новые материалы для исследования. II несов.привлекать, -аю, -аешь".
Т.о. понятия "привлечь", "привлечение" вовсе не одно и то же с понятием "заключить договор, сделку". Из этого я делаю резонный вывод, что в общем и целом АУ дано право указать, к примеру, некоему юристу на необходимость оказания услуг предприятию, а органам управления должника - указать на необходимость осуществления данным юристом какой-то работы в рамках процедуры банкротства. Непосредственно же сделка между предприятием и юристом, полагаю, должна быть заключена органами управления предприятия. Отсюда и вся разница между НА и КП - в наблюдении договор с привлеченным АУ специалистом должен заключать руководитель, а в конкурсе - сам АУ, поскольку в силу ст. 126-129 ЗОБа он и есть орган управления должника.
Правильность тех или иных своих доводов я стараюсь проверить на практике.
Для сравнения двух подходов к заключению договоров с привлеченными специалистами в наблюдении предложил одному АУ (ранее провел 4 процедуры в нашем районе) настоять на заключении руководителем МУСП в ходе наблюдения договоров с 3-мя привлеченными специалистами по представлению временного управляющего (юрист, помощник АУ, сторож). Заключили. Параллельно проходила процедура наблюдения в одном ООО, АУ мне не знакомый, впервые с ним работаем. Первые собрания кредиторов состоялись с разницей в 3 недели. По 1-ому МУСП мой куратор в Управлении 2 раза заставлял откладывать собрание - думал, как можно зацепить АУ за привлеченных нужных ему специалистов. Результат - тупо заставил написать жалобу в ФРС и СРО. Написал - ФРС позвонили мне, говорят: "Вы документы-то вообще видели?! Как мы должны производить административное расследование в отношении АУ, если договора заключил директор?" Я поясняю несмело, мол представления-то на этих специалистов написал АУ... В ответ: "Вы кретин!
Нет здесь события административного правонарушения, пусть хоть на 100 чел. представления напишет, он руководителю дуло к виску не приставлял, тот сам принимал решение - соглашаться или нет!" Что и требовалось доказать.
По второму случаю - административка. Сейчас идет конкурс, жду завершения процедуры, попробую взыскать убытки в размере выплаченного вознаграждения привлеченным лицам. Надо сказать, что в обоих случаях сведения о проделанной специалистами работе были одинаково мутными и непоследовательными.
Собственно, вот моя позиция. Ваш ход, господа:smile:
