Подскажите, требования кредитора включены в реестр. После этого пришло должнику уведомление о том, что кредитор уступает право требования задолженности с должника. Какие действия? Нужно же исключить из реестра эти требования? Кто должен заявлять об исключении ? Кредитор, должник, времен. управл.?
Вопрос по реестру - замена кредитора
- Автор темы Челарбитр
- Дата начала
Мясников Андрей
Дышловёрт
Кто вам сказал, что нужно? Обязательство уплатить задолженность как была, так и осталась.
Произошла перемена лица в обязательстве на стороне кредитора - ждите заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве...
Тигресс
Подниматель пингвинов
Все изменения в реестр, включая замену лица в реестре, управляющий может делать только на основании соотвествующего определния арбюитражного суда. Для этого кредитор должен обратиться в суд с соотвествующим заявлением, а суд вопрос рассмотрет и вынесет судебный акт. Если кредитор обратился к управляющему, а не в суд, то нужно разъяснить кредитору политику партии. Вносить изменений никаких в реестр не нужно.
Такая же ситуация, если кредитор заявляет отказ от требований или просит исключить его из реестра. Все это АУ должен делать только на основании определения суда.
Такая же ситуация, если кредитор заявляет отказ от требований или просит исключить его из реестра. Все это АУ должен делать только на основании определения суда.
Antireider
кредитор
Я тоже не совсем понял, а который кредитор подает заявление о внесении изменений в реестр старый или новый, уточните
Новый подает заявление о замене (может подать и старый, на мой взгляд препятствий нет), но здесь важно то, что до замены кредитора в реестре должна быть произведена замена истца (взыскателя) в первом деле (о взыскании задолженности, если оно было), а уже после него заменятся в деле о банкротстве.
Новый подает заявление о замене (может подать и старый, на мой взгляд препятствий нет), но здесь важно то, что до замены кредитора в реестре должна быть произведена замена истца (взыскателя) в первом деле (о взыскании задолженности, если оно было), а уже после него заменятся в деле о банкротстве.
Подскажите, а почему именно так??? Почему не может быть произведена замена непосредственно в рамках дела о банкротстве?
Дело в том, что мы подали в суд заявление о замене истца (в первом деле), суд попросил подтвердить обоснованность необходимости замены именно в начальном деле, а не в деле о банкротстве.
Практики я нашел достаточно много, но там аргументация довольно слабая.
Каким образом аргументированно доказать со ссылками на НПА необходимости процессуального правопреемства истца в первоначальном деле, а лишь потом, в деле о банкротстве ???
Измениться ли ситуация, если требования ещё не включены в реестр ??
Подскажите, а почему именно так??? Почему не может быть произведена замена непосредственно в рамках дела о банкротстве?
Дело в том, что мы подали в суд заявление о замене истца (в первом деле), суд попросил подтвердить обоснованность необходимости замены именно в начальном деле, а не в деле о банкротстве.
Практики я нашел достаточно много, но там аргументация довольно слабая.
Каким образом аргументированно доказать со ссылками на НПА необходимости процессуального правопреемства истца в первоначальном деле, а лишь потом, в деле о банкротстве ???
Измениться ли ситуация, если требования ещё не включены в реестр ??
konflict
Пользователь
замена лица в первоначальном деле необходима лишь до включения кредитора в реестр требований кредиторов (например при рассмотрении заявленного требования новым кредитором). Там где требование уже в реестре -замена производтся сразу в деле о банкротстве. Суды, бывает, отправляют в дело о взыскании руководствуясь тем, что правопреемство производится тем судом, который вынес суд акт. Я в свое время контраргументировал тем, что в деле о бакнростве суд тоже вынес судебный акт -определение о включении в реестр, и именно в правоотношениях кредитора и должника нужно произвести замену (но не взыскателя и должника).
У нас так и есть. Кредитор не в реестре. Это техническая ошибка суда, суд признал требования обоснованными, ввел наблюдение, но заявитель оказался за реестром, так как суд не определил включить их требования.
Как можно убедительно доказать суду по первоначальному делу , что в данном случае
нужно провести замену истца в первоначальном деле, а лишь потом подаваться в реестр???
Как можно убедительно доказать суду по первоначальному делу , что в данном случае
нужно провести замену истца в первоначальном деле, а лишь потом подаваться в реестр???
konflict
Пользователь
вы что то путаете, наверное. Если имеет место техническая ошибка описка, то просите суд вынесший определение о введении наблюдения ее исправить. Далее просите управляющего внести сооветствующие требвоания в реестр (хотя не понятно: зачем вас управляющий за реестр вносил, заявитель по делу не может быть за реестром никак и не быть в реестре тоже не может).
Это ужасно, но это так и есть
Суд признал требования заявителя обоснованными и ввел наблюдение. Требование он в реестр не включил. В дальнейшем было вынесено определение об исправлении судебной описки, требования были включены в реестр. Суд апелляционной инстанции признал, что это противоречит исправлению института описки и отменил данное определение. Теперь по мнению суда первой инстанции, нахождение заявителя в реестре требований кредиторов неправомерно (хотя арбитражником они были включены в реестр) и даже участвовали в собрании кредиторов (ни кто не оспорил). Но вопрос всё же не в этом. Имеет ли право, суд, рассматривавший иск о взыскании задолженности отказать в осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя это тем, что уже рассматривается банкротное дело, а исполнительное производство окончено (должник - в стадии ликвидации). При этом, суд исходит из того что первоначальный истец не является кредитором должника.
konflict
Пользователь
Это ужасно, но это так и есть
Но вопрос всё же не в этом. Имеет ли право, суд, рассматривавший иск о взыскании задолженности отказать в осуществлении процессуального правопреемства, мотивируя это тем, что уже рассматривается банкротное дело, а исполнительное производство окончено (должник - в стадии ликвидации). При этом, суд исходит из того что первоначальный истец не является кредитором должника.[/QUOTE
Думаю, да, имеет, посокльку стадии исполнения уже нет, а это последняя сталия на которой суд мог делать правопреемство в деле о взыскании. Теперь ток в деле о банкротстве.
В общем суд, отложив судебное заседание, просит представить:
1. Документы, свидетельствующие об отсутствии предшественников заявителя (о процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника (он же ответчик по первому спору). Вот к чему бы это???
2. правовое обоснование обращения с заявлением в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).
Вот.
Попробую основать необходимость процессуальной замены в первоначальном деле следующим образом. В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Однако, так как судебный акт вынесен в пользу правопредшественника заявителя в реестр требований, следовательно, необходимо произвести процессуальную замену в соответствии со ст. 48 АПК РФ. (ну и приложить практику я ее много нашел ) Блин, фигня какая - то
А ведь неспроста суд попросил представить доказательства отсутствия наших правопредшественников в реестре требований.
1. Документы, свидетельствующие об отсутствии предшественников заявителя (о процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов должника (он же ответчик по первому спору). Вот к чему бы это???
2. правовое обоснование обращения с заявлением в общем порядке (не в рамках дела о банкротстве).
Вот.
Попробую основать необходимость процессуальной замены в первоначальном деле следующим образом. В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Однако, так как судебный акт вынесен в пользу правопредшественника заявителя в реестр требований, следовательно, необходимо произвести процессуальную замену в соответствии со ст. 48 АПК РФ. (ну и приложить практику я ее много нашел ) Блин, фигня какая - то
А ведь неспроста суд попросил представить доказательства отсутствия наших правопредшественников в реестре требований.
А вот ещё такой вопрос. Если всё - таки решили делать замену в первоначальном деле о взыскании задолженности (истец - не в реестре требований, вторым этапом будем заявлять не о замене, а о включении в реестр), на случай прекращения производства по банкротному делу. Есть ли необходимость привлекать кредиторов, включенных в реестр требований должника в качестве третьих лиц в первоначальное дело? Я всё - таки склоняюсь к тому, что нет
IVA
арбитражный управляющий
И чего они там забыли? Кто они в том деле? Тоже думаю, что нет.
Похожие темы
