Вопрос про реорганизацию и ответственность

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Vadim, 18 фев 2009.

  1. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Ситуация
    Есть две стороны по договору, оба юрлица. Лицо "А" подает иск в суд о взыскании денег со второй стороны. Было несколько заседаний, между которыми сторона "А" получает от "Б" письмо (уведомление), в котором сказано, что "Б" находится в процессе реорганизации. Причем никаких документов не приложено. Затем "А" выигрывает суд, а через неделю "Б" получает свидетельства, подтверждающие выделение из "Б" двух фирм (активы кидают на одну фирму, долги на вторую). Тогда "А" опять обращается в тот же суд и просит взыскать солидарно с обеих фирм. "Б" предъявляет суду разделительный баланс с пояснительной запиской, из которого четко следует на кого что повесили. Суд с обоих ничего не взыскивает, но заменяет ответчика.
    Вопрос
    Не нарушены ли здесь на каком-то этапе права "А"? Ведь по первоначальному иску в судебном процессе "Б" разделительный баланс не показывал и даже не уведомлял ни суд, ни стороны о том, что такой существует и составлен об был еще за год до процесса.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    О! Жив еще наш брат-рейдер ( ну, тот, ко против вас:))
    Вопрос не форумный, но, конечно же права нарушены, конечно же зацепиться можно и не одним путем, но...
    Цена вопроса? Игра потребует затрат! Стоит ли игра свеч?
     
  3. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    1. Если права нарушены, то должна существовать статья ГК РФ, которую нарушили, а следовательно вопрос форумный:)

    2. 50 млн. руб.
     
  4. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Денис, а при чем тут рейдерство?
     
  5. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Что-то подобное мы обсуждали с Денисом здесь: http://forum.bankrot.org/showthread.php?t=943
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Повторюсь, может пригодиться:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    Дело N А49-2003/2006-44/26


    (извлечение)

    Резолютивная часть объявлена 01.03.2007.
    Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2007.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кузнецкая обувь", г. Кузнецк, Пензенская область,
    на решение от 08.08.2006 и на Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2003/2006-44/26
    по иску Открытого акционерного общества "Кузнецкобувь", г. Кузнецк, Пензенская область, к Открытому акционерному обществу "Кузнецкая обувь", г. Кузнецк, Пензенская область, о признании реорганизации недействительной,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Кузнецкобувь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения общего собрания акционеров того же Общества от 07.09.2995 ничтожным как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества ОАО "Кузнецкобувь". В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Кузнецкая обувь", созданное в результате выделения из ОАО "Кузнецкобувь".
    В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требования, просит признать ничтожной реорганизацию ОАО "Кузнецкобувь" путем выделения из него ОАО "Кузнецкая обувь" как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку по отчуждению имущества ОАО "Кузнецкобувь".
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 августа 2006 г. по делу А49-2003/2006-44/26, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006, иск удовлетворен. Реорганизация ОАО "Кузнецкобувь" путем выделения из него ОАО "Кузнецкая обувь" признана недействительной.
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом неправильно применены ст. 49 АПК РФ, так как истцом в суде первой инстанции были изменены основание и предмет иска; ст. ст. 24, 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как внешний управляющий не наделен правом на обращение в суд с иском о признании недействительной реорганизации должника; ст. ст. 60 и 15 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"; считает, что суд принял решение о правах и обязанностях ИФНС N 1 по Пензенской области, не привлеченной к участию в деле; суд не дал правовой оценки заявлению ответчика о недоказанности истцом принципа справедливости распределения активов реорганизуемого Общества; о солидарной ответственности возникших в результате реорганизации обществ. Считает, что признание недействительной реорганизации обществ в целом невозможно, так как реорганизация имеет сложный юридический состав.
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца заявили о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, так как в Единый государственный реестр внесена запись о признании недействительной записи о создании ОАО "Кузнецкая обувь" в результате реорганизации. С доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, считают, что реорганизация истца имела цель вывода имущества Акционерного общества в предвидении его банкротства.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
    Истец с учетом изменения предмета иска просит признать недействительной реорганизацию ОАО "Кузнецкобувь". В основание иска положены обстоятельства, связанные с принятием решения о реорганизации в преддверии банкротства истца, безвозмездной передачей ответчику в результате реорганизации имущества истца, чем нарушены интересы кредиторов истца. Истец считает реорганизацию притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче ответчику имущества истца.
    Ответчик правомерно указывает на сложный юридический состав реорганизации юридического лица, включающий в себя как действия (принятие решения о реорганизации), так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), последствием реорганизации путем выделения является внесение в Единый государственный реестр записи о создании нового юридического лица.
    Вместе с тем правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу ст. 8 ГК РФ. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и права требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и акционерами).
    Принятие собранием акционеров (высшим органом управления акционерного общества) решения о реорганизации акционерного общества в форме выделения является решением собственника (акционерного общества) о распоряжении своей собственностью. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом ст. 10 ГК РФ запрещает совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
    Ответчик правомерно указывает на то, что ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на принятие должником решения о реорганизации только с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (ст. 64 указанного Закона). Однако это не означает, что при принятии решения о реорганизации до введения наблюдения предприятие не должно действовать в ущерб иных лиц - кредиторов и собственных акционеров.
    Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (ст. 60 ГК РФ), праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.
    Как установлено судом первой инстанции, решение истца о реорганизации путем выделения было принято на собрании акционеров истца 07.09.2005, при этом до принятия данного решения - 24 августа 2005 г. Арбитражным судом Пензенской области по заявлению уполномоченного органа - УФНС по Пензенской области - было возбуждено производство о признании истца несостоятельным (банкротом). Следовательно, истец на момент решения о реорганизации знал о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве. Суд установил, что в соответствии с утвержденным собранием акционеров истца разделительным балансом у реорганизованного лица осталась кредиторская задолженность (неисполненные обязательства перед кредиторами) на сумму 215277 млн руб. (из существовавшей на момент выделения суммы долгов 232765 млн руб.), а стоимость активов реорганизованного общества уменьшилась с 228654 млн руб. до 155277 млн руб. При этом созданному в результате реорганизации акционерному обществу переданы активы балансовой стоимостью 73377 млн руб. с одновременной передачей обязательств на сумму 17560 млн руб. Таким образом, обеспеченность исполнения истцом (должником в деле о банкротстве) его обязательств перед кредиторами стоимостью активов должника уменьшилась до 72% по сравнению с 98% на момент принятия решения о ликвидации. При таких обстоятельствах (наличие на момент реорганизации возбужденного в отношении истца производства по делу о банкротстве, резкое уменьшение обеспеченности исполнения должником его обязательств перед кредиторами в результате передачи имущества созданному акционерному обществу с сохранением основной суммы обязательств перед кредиторами за должником, нахождение вновь созданного общества по месту нахождения реорганизованного общества, созвучность названий обществ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации и об утверждении разделительного баланса, в соответствии с которым способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредитором резко уменьшается.
    Такие действия противоречат ст. 209 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ, п. 6 ст. 15 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" (с учетом возникновения у реорганизуемого акционерного общества обязанности обеспечить немедленное исполнение обязательств перед кредиторами при реорганизации). Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.
     
  7. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Часть 2

    Более того, такие действия нарушают и законные права и интересы акционеров реорганизуемого общества, не принимавших участия в голосовании либо голосовавших против решения о реорганизации. В силу ст. 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций - вправе требовать выкупа принадлежащих им акций акционерного общества, если они голосовали против решения о его реорганизации либо не принимали участия голосовании. Из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО "Кузнецкобувь" от 07.09.2005 следует, что решение о реорганизации общества принято акционерами, обладающими 84,5% голосов в собрании акционеров, то есть не все акционеры общества. Однако в силу ст. 73 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество не вправе приобретать размещенные им акции, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо такие признаки появятся в результате приобретения акций. Таким образом, принятие решения о реорганизации общества после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве нарушает законные права и интересы и акционеров общества, не принимавших участия в голосовании по вопросу реорганизации либо голосовавших против такого решения.
    Доводы ответчика о том, что судом нарушена ст. 49 АПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о притворности реорганизации ОАО "Кузнецкобувь" как сделки, прикрывающей иную сделку, указав, что таких обстоятельств не имеется. Однако основанием иска являются все обстоятельства, положенные истцом в основание иска, в данном случае - обстоятельства, связанные с передачей реорганизованным акционерным обществом имущества созданному акционерному обществу. Ошибочная квалификация истцом данных действий как притворной сделки не означает изменения истцом основания иска при изменении им предмета иска на требование о признании недействительной реорганизации акционерного общества. Довод истца о невозможности заявления требования о признании недействительной реорганизации общества, поскольку реорганизация имеет сложный юридический состав, не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей возможность использования любых способов защиты нарушенного права, не противоречащих закону. Внешний управляющий в силу ст. 99 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений. Поскольку реорганизация юридического лица состоит как из принятия решения о реорганизации, так и из совершения сделки по передаче имущества и обязательств, внешний управляющий, заявляя требование о признании недействительной реорганизации должника, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 99 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
    Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения о том, что правовым последствием недействительности реорганизации ОАО "Кузнецкобувь" является недействительность государственной регистрации вновь возникшего Акционерного общества "Кузнецкая обувь", не принимал решения, обязывающего уполномоченный орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем доводы ответчика о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов не основаны на содержании обжалованных им судебных актов. Законность или незаконность внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц не является предметом настоящего спора.
    Не может быть принято во внимание и заявление истца о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с внесением в Государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него записи о государственной регистрации ОАО "Кузнецкая обувь". В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается внесением в Государственный реестр записи о его ликвидации, признание недействительной государственной регистрации юридического лица является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ, а также влечет последствия, связанные с отсутствием перехода к созданному лицу вещных и обязательственных прав реорганизованного лица.
    Доводы ответчика о солидарной ответственности созданного в результате реорганизации юридического лица по обязательствам реорганизованного лица не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вопрос о солидарной ответственности возникает при рассмотрении требований об исполнении обязательства, в данном случае предметом спора является вопрос о законности самой реорганизации, солидарная ответственность является последствием законной реорганизации при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 60 ГК РФ, незаконность реорганизации влечет отсутствие солидарной ответственности созданного в результате реорганизации лица.
    Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.2006 по делу N А49-2003/2006-44/26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  8. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 18 июня 2007 г. N 7156/07

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузнецкая обувь" (далее - ОАО "Кузнецкая обувь", общество, ответчик) (Малый Полуярославский пер., д. 3/5, оф. 120, г. Москва) в лице его представителя по доверенности Холдобаева И.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006 по делу N А49-2003/2006-44/26, постановления апелляционной инстанции названного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2007 по указанному делу по иску открытого акционерного общества "Кузнецкобувь" (далее - ОАО "Кузнецкобувь", истец, должник) (с учетом уточнения требований) о признании ничтожной реорганизации последнего путем выделения из него общества - ответчика.
    Заинтересованное лицо: ОАО "Кузнецкая обувь".
    Суд

    установил:

    по заявлению УФНС по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области 24.08.2005 возбуждено производство по делу о признании истца банкротом. Решение истца о реорганизации путем выделения было принято на собрании акционеров ОАО "Кузнецкобувь" 07.09.2005.
    В соответствии с утвержденным собранием разделительным балансом у реорганизованного лица имелась кредиторская задолженность (неисполненные обязательства перед кредиторами), а также значительно уменьшилась стоимость активов реорганизованного общества.
    В результате передачи имущества созданному в результате реорганизации обществу должник на момент принятия решения о ликвидации не мог полностью исполнить обязательства перед кредиторами.
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 04.10.2006 и 07.03.2007, иск удовлетворен.
    Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
    Изучив представленные документы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
    Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при этом запрещено совершение юридическим лицом действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 ГК РФ).
    Как установлено судом, реорганизация должника произведена после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и, исходя из этого, сделан правомерный вывод о злоупотреблении реорганизуемым обществом правом при принятии решения о создании нового акционерного общества путем реорганизации, в результате которой резко уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредиторов.
    Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судом первой и апелляционной инстанций, сделанные ими выводы поддержаны судом кассационной инстанции, в связи с чем переоценке не подлежат.
    На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2003/2006-44/26 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2007 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    В.В.ТИМОФЕЕВ

    Судья
    Ю.А.КИРЕЕВ

    Судья
    А.М.ХАЧИКЯН
     
  9. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери


    Смотря на кого, повесили долг и как поведут себя другие кредиторы. Цена вопроса предполагает, что игра идет по-крупному. На какой бы вы не были стороне риски надо просчитать досконально. Возможно, кто-то признает реорганизацию недействительной, возможно, например, вылезут векселя нового должника. Фантазировать можно много, нужно разбираться в деле.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1;)м
    ... документально:smile:
     
  11. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    1. "Смотря на кого, повесили долг и как поведут себя другие кредиторы. Это не дело о банкротстве" - я не знаю, как поведут себя другие кредиторы. Я с ними не знаком. Это не дело о банкротстве.
    2. "Возможно, кто-то признает реорганизацию недействительной" - хотелось бы понять, какая норма права нарушена.

    P.S.: за судебные акты спасибо, изучаю......
     
  12. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Ну, чего тут разбираться??? Я, по-моему, озвучил уже все обстоятельства дела. Кредитор (не в деле о банкротстве) обратился в суд иском к своему должнику. Тот, оказывается, уже год как составил разделительный баланс вместе с пояснительной запиской. Когда суд закончился не в пользу должника, должник сразу же побежал в налоговую и получил свидетельства на созданных лиц. Меня смущает, что на суде должник про нахождение в процедуре реорганизации умолчал. Всё законно? Больше ничего не смущает... (но в душе чувствую, что права кредитора нарушены, тока не могу понять на каком этапе:))
     
  13. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Незаконно это. Должник обязан был уведомить кредиторов о реорганизации.

     
  14. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    То есть +2?:confused:
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А даты? Вы даты разве указали? А тексты? Вы тексты разве привели? А юристы как говорят? "Без бумажки, вы - букашка!". Слушайте юристов, блин!!!!!
     
  16. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    Денис, уточните, пожалуйста, что означает "+2". Мы с Вами разговариваем на разных языках. Точнее сказать, это Вы сообщаете мне некие закодированные сигналы, которые я не в состоянии расшифровать.

    Вы в своём первом же ответе написали "конечно же права нарушены". И Вы утверждаете это уверенно и безапелляционно. Из чего я делаю вывод, что Вам известна норма права, которая по Вашему мнению была нарушена. Иначе как же тогда Вы сделали такой вывод? И для такого заявления (конечно же права нарушены) Вам не потребовались ни документы, ни даты, ни тексты, ни юристы. Так зачем же тогда всё усложнять. Я уверен, что сведений, приведенных в условия задачи, достаточно для ее разрешения.

    Я всего лишь попросил поделиться формучан своим мнением. Спасибо Сильверу, он меня понял. Сейчас ему отвечу:)
     
  17. Vadim
    Offline

    Vadim Пользователь

    1. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.
    2. Кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.
    3. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.


    1. Уведомили. Я об этом сообщал в самом свем первом посте, когда формулировал условия задачи. Другое дело, что к письменному уведомлению не был приложен разделительный баланс с пояснительной запиской - видимо в этом и кроется нарушение.
    2. Потребовали. Точнее сказать и так уже в суде рассматривался иск к должнику.
    3. Это было на втором процессе. Потому что когда истец получил исполнительный лист по первому иску, то не знал кому его предъявлять. Поэтому подал второй иск, чтобы взыскать с обеих выделенных фирм солидарно. Но на втором процессе всплыл баланс с запиской, поскольку ответчик был против солидарного взыскания. И кончилось все тем, что в солидарности отказали, так как наступила определенность с правоприемником.
     
  18. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

     
  19. Фрэнк
    Offline

    Фрэнк Пользователь

    Возможно, ваши права как кредитора нарушены должником при составлении им разделительного баланса (разделительный баланс умышленно составлен таким образом, чтобы исключить возможность погашения долгов), и имеет смысл пойти по пути признания недействительным разделительного баланса в части, касающейся объема распределенных прав и обязанностей. Согласно п.2 ст.59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Разделительный баланс является актом органа управления реорганизуемого юридического лица, а ст.22 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Учитывая это обстоятельство, вы как кредитор можете подать иск о признание судом недействительным решения об утверждении разделительного баланса . Дальнейшее возможное признание судом недействительным решения об утверждении разделительного баланса лишает его правового значения и влечет возможность применения последствий, указанных в п.3 ст.60 ГК РФ. Необходимо также учитывать, что если в исполнительном листе уже указано в качестве должника реорганизованное лицо, новые должники могут быть определены в порядке правопреемства с учетом требований ст.32 ФЗ "Об исполнительном производстве". Если бы спор в суде еще не рассматривался, то иск может быть предъявлен ко всем солидарным должникам (п.3 ст.60 ГК РФ).
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей