Вопросник по полномочиям арбитражного управляющего

Тема в разделе "Закон о банкротстве и поправки", создана пользователем Алексей Юхнин, 12 ноя 2009.

  1. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Уважаемые коллеги!

    В приложении к этому сообщению Вы можете увидеть файл с вопросником по проблематике деятельности арбитражных управляющих, связанных с поиском, выявлением и возвратом активов должников в процедурах банкротства.

    Большая просьба найти 10-15 минут на ознакомление с ним, заполнить и направить по электронной почте на адрес opros.ip@gmail.com.

    Несколько комментариев к вопроснику:

    Вопросник ориентирован на практикующих арбитражных управляющих.

    Целью проведения опроса является идентификация проблем, возникающих при реализации арбитражными управляющими полномочий, связанных с выявлением, поиском и возвратом активов, а также выработка предложений по совершенствованию законодательства в этой области.

    Опрос проводится Европейским банком реконструкции и развития, Международной ассоциацией практиков по несостоятельности INSOL International в сотрудничестве с Министерством экономического развития Российской Федерации.

    Данный вопросник также направлен Российским Союзом СРО во все саморегулируемые организации. Заполнить данный вопросник в бумажном виде также будет предложено на конференции, проводимой 17 ноября.

    С уважением,
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Алексей, а вы будете на конференции 17 ноября?
    А то я что-то сомневаюсь - надо ли идти)))
     
  3. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Опросник заполнила, но, что называется, как смогла. Уж очень он не российский. Вопросы поставлены некорректно и не конкретно (что подразумевается под словом "суд"?, а "распоряжение суда"? от этого и вероятности очень разные могут быть) . А формулировка "вероятно ли"?! Вероятность есть всегда и любая (в смысе и да, и нет), но вот ее размер... А "признает ли банк, ИФНС, Госорган назначение временного управляющего"?!!! Его суд назначил, другое дело, как и в каком объеме он будет с ним работать... Короче, вопросник непутевый какой-то, такое впечатление, что для "галочки" для INSOL. Как-то не по-настоящему все. Фигня и популизм.
     
  4. Арман
    Offline

    Арман Налоговичок

    Согласен с IVОЙ!

    Как и любые попытки систематизировать банкротство в Россиии:D.
    Слишном уж мы все разные - ментальность, региональность и прочие ...альности наши с Вами никуда не денешь и не перешагнешь через них.
    Типичная картина на Форуме - кто-то описывает: "Наш суд...", а ему в ответ: "А у нас в регионе... Зато в Москве... Ставропольский арбитраж..."
    Поэтому, считаю, что говорить о каких-то обобщениях на федеральном уровне неуместно, т.к. только в России могли придумать анекдот про НАС - РАТЬ!
     
  5. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Я отправил анкету.
    Хочу что бы АУ позволили: задерживать, допрашивать, заходить на территорию любых предприятий,накладывать арест на имущество.
    И всемирное господство не за горами! :)
     
  6. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Будь снисходительна!

    Это же буржуи!
    Они хотят нам помочь и нас понять! :D
     
  7. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Спасибо всем, кто за эти выходные нашел время и заполнил вопросник.

    Я получил обновленный вопросник, который размещен в приложении к данному сообщению. В него были добавлены позиции по опыту проведения процедур с тем, чтобы оценить, зависит ли оценка (мнение) о проблемах от объема предшествующей практики. Тем, кто уже отправил, менять ничего не нужно, равно как заполнять вопросник снова. Буду признателен, если с того же мейла, с которого направлена анкета, бросите информацию о регионе, в котором Вы преимущественно работаете, количестве полных лет работы в качестве АУ, количестве проведенных процедур в качестве АУ.

    Что касается "фигни и популизма" могу по секрету сказать, что изменения в Закон о банкротстве, обязывающие директора в ограниченный срок предоставить документы (п.3.2. статьи 64) и обязанности всех предоставлять информацию (п.2 ст. 66 и аналогичные далее), были сделаны, в том числе, на основе предложений ЕБРР. От наших АУ таких предложений не поступало... Может нормы не правильные и не нужные?

    Так что какие-то выводы о результатах можно делать только по результатам, а не по методам их получения. ИМХО, конечно :)

    Регионализация практики кончено существует, но бессмысленность действий на федеральном уровне, на мой взгляд, из этого никак не вытекает. Как раз наоборот... Если есть разная практика, нужно что-то делать на федеральном уровне, чтобы практика была единой. И в зависимости от проблемы и отношения к практике можно ставить вопрос перед ВАС (для обобщения и установления единообразия практики), перед МЭР (для подзаконного регулирования) и так далее...

    Тигресс На конференции быть собираюсь.

    С уважением,
     
  8. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Уважаемый Алексей Владимирович! Я действительно отношусь к Вам с большим уважением - человек, занимающий активную жизненную позицию и хотя бы пытающийся что-то сделать в своем деле (простите за тавтологию) всегда располагает к себе. Но все эти любимые СРО, НацСРО и т.п. продолжаю считать опухолью на шее АУ, уж извините. Но если уж она есть, то пусть хоть чем-то оправдывает свое существование и, соответственно, содержание. Так что ставить в невероятные заслуги мало-мальское выполнение своих обязанносте - это как-то некорректно, не находите. Очень похоже на наших чиновников - за зарплату они приходят на работу, а вот что-то делают только за дополнительное вознаграждение и никак иначе.

    Но "фигня и популизм" относились, в данном случае, конкретно к анкете. Она абсолютно не пригодна к получению достоверной инфы, т.к. многие вопросы не читаются однозначно (мы заполняли вдвоем и возникли разные толкования), а уж об однозначном ответе на половину вопросов и речи нет. А неверные ответы искажают картину. По мере заполнения этой анкеты раздражение нарастает именно потому, что и хотел бы принести пользу, поделиться информацией, а фиг вам - чем больше отвечаешь, тем больше понимаешь, что поймут неправильно, следовательно и выводы будут сделаны соответствующие. Так что методы получения далеко не всегда не влияют на результат.
    ИМХО, конечно. И уж извините за отсутствие патоки и восхищения ЕБРР:wub:
     
  9. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Уважаемая IVA

    Возможно я долго общался с иностранцами и уже не чувствую некорректности вопросов. Но я специально обращался для тестирования анкеты к нескольким АУ, у которых анкета не вызвала затруднений, а все неясности, которые были отмечены, в текущей версии были исправлены.

    Я просмотрел Вашу анкету и, как мне показалось, единственное затруднение вызвало понимание, что есть "суд". Мне казалось очевидным, что имеется ввиду суд по делу о банкротстве, а не суд в ином процессе, например, по делу об истребовании имущества.

    Соответственно "распоряжение суда" - любой судебный акт (совершенно неважно какой), "признание АУ" - признание арбитражного управляющего как лица, уполномоченного на получение информации и документов в отношении должника.

    С "вероятностью" все несколько сложнее. Но относитесь к этому именно как к практической вероятности указанного события исходя из Вашей практики. По ощущениям именно так Вы и отвечали (где ответили, конечно).

    Вовытаюсь проиллюстрировать на примере: АПК, например, предусматривает в качестве одного из доказательств свидетельские показания. Вы когда-нибудь по делу о банкротстве вызывали свидетелей? Как реагировал на это суд? А если нет, то почему? Полагаете такой вариант невероятным?

    От себя скажу - дважды вызывал главного бухгалтера должника. И его показания были использованы. Поэтому я не могу назвать это невероятным. А Вы, возможно, не вызывали, поскольку считаете это невероятным. Или имели негативный опыт, что также привело Вас к выводу о невероятности события. И мы оба при ответе на такой вопрос будем правы. И при толковании ответов от управляющих с учетом мнения судов можно будет сделать вывод, почему такая форма доказательств практически не используется...

    Если у Вас есть еще вопросы по анкете - давайте обсудим...
     
  10. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    Вот он вопрос толкования... Когда я отвечала "да" по возможности привлечения директора, я имела ввиду и всех ответственных лиц должника обязательно (уж тем более бухгалтера) и просто работников в том числе. А когда отвечала "нет", то под Т1 подразумевала все-таки именно третье лицо. С этими гораздо сложнее - как его заставишь говорить, чем доказать достоверность его слов и тем более как это использовать? Или я на основании свидетельских показаний дяди Васи смогу предъявить иск об истребовании из чужого незаконного или сделки недействительной? Здесь работает заявление в РОВД. А вот в рамках уголовного дела (и даже просто проверки) вероятности уже куда выше. Вернее, они другие.

    Ну, да ладненько. Это моя проблема - всегда не могу вписаться в тесные рамки да/нет и любую фразу могу истолковать несколькими способами - симбиоз хорошего математического и гуманитарного образования. А если добавить чисто женскую импульсивность... А Вам спасибо за то, что вообще что-то предлагаете и с нами общаетесь. Впредь постараюсь быть уравновешеннее, но уж как получится. :wub:
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Ащегуль
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    470
  2. Катерина12345
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    548
  3. Joseph
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    485
  4. сотрудник СРО
    Ответов:
    6
    Просмотров:
    1.209
  5. Анастасия
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    1.394

Поделиться этой страницей