Восстановление срока на включение в реестр залогового кредитора

Здравствуйте, подскажите пожалуйста: банкротится физлицо. Залоговый кредитор юрлицо, которое также находится в банкротстве. По суду просужена задолженность, исполнительный лист сдан в ФССП до начала процедуры банкротства физика. В июне 2018 физик признан банкротом. Исполнительное производство прекращено, однако пристав не направил юрику постановление об окончании ИП. В августе реестр закрыт. В октябре конкурсный Юрика получил положение о реализации имущества физика. До этого конкурсный физика не направляЛ уведомление юрику. В феврале юрик обратился в суд о включении в реестр, как залогового кредитора с ходатайством о восстановлении срока. Суд 1 инстанции включил за реестром. Сейчас дело в аппеляции. Вопрос: можно ли считать получение положения как надлежащее уведомление кредитора? Если да, то в этом случае также действует правило о 2-х месяцах с момента получения положения или же здесь категория разумный срок? Если есть у кого практика, прошу поделиться. Я представляю юрика.
 

Asteriks

Пользователь
Публикация в Коммерсанте и Ефрсб - надлежащее уведомление всех кредиторов.
 

Parventa

АУ
Для кредитора двухмесячный срок - с момента получения уведомления от АУ о получении исполнительного документа от приставов.
В приведенном же примере, суд правильно определил требование за реестр. С ПЕРСОНАЛЬНОГО получения информации с Порядком продажи прошло больше двух месяцев.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
 
Последнее редактирование:

Asteriks

Пользователь
Для кредитора двухмесячный срок - с момента получения уведомления от АУ о получении исполнительного документа от приставов.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
Это если АУ таковой получал от пристава. Думаю, раз вопрошающий уже в апелляции, суд первой инстанции этот вопрос исследовал.
 

Parventa

АУ
Это если АУ таковой получал от пристава. Думаю, раз вопрошающий уже в апелляции, суд первой инстанции этот вопрос исследовал.
Если пристав не направлял ИД АУ, формально срок и не начинался для кредитора. Думаю, суд посчитал начало срока с получения Порядка продажи.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
 
Публикация в Коммерсанте и Ефрсб - надлежащее уведомление всех кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
 
Если пристав не направлял ИД АУ, формально срок и не начинался для кредитора. Думаю, суд посчитал начало срока с получения Порядка продажи.

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
Финансовый управляющий получил ИД от пристава только в январе 2019
 
А что говорит суд, включая требования за реестр?

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
"Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в феврале 2019 , то есть после
закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока......
исполнительное производство в отношении должника окончено до закрытия реестра требований кредиторов.
Оценив представленные финансовым управляющим должником доказательства в
их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу, что объективные препятствия
для предъявления денежного требования в двухмесячный срок отсутствовали....
Таким образом, достоверно располагая информацией о возбуждении в отношении
должника банкротного производства, кредитор в установленный законодателем срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обратился.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска
срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, как
обеспеченного залогом имущества должника. Информация о введении в отношении
должника процедуры банкротства размещена арбитражным управляющим в открытом
доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете
«Коммерсантъ».
Обращаясь с заявлением об утверждении положения о
порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина финансовый
управляющий уведомила кредиторов, что подтверждается
представленным в материалы дела реестром писем от октября 2018г. В том числе документы
были направлены конкурсному управляющему. Ходатайство было получено управляющим
в октябре 2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением."
 

Parventa

АУ
"...финансовый
управляющий уведомила кредиторов, что подтверждается
представленным в материалы дела реестром писем от октября 2018г. В том числе документы
были направлены конкурсному управляющему..."

Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
 

Parventa

АУ
Т.о. КУ знал, что должник в банкротстве, а п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 это доп.защита прав кредиторов, которые не знают об этом факте.


Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
 
Последнее редактирование:
Т.о. КУ знал, что должник в банкротстве, а п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 это доп.защита прав кредиторов, которые не знают об этом факте.


Отправлено с моего MI 8 через Tapatalk
Да, в октябре 2018 КУ получил положение. Однако, реестр закрыт в августе 2018. В феврале 2019 заявление о включении в суд. Во-первых, насколько полученное положение о реализации может считаться Уведомлением о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве (в смысле п. 15 пленума ВАС)? Во-вторых, насколько корректно говорить о применении 2-х месячного срока, если реестр уже был закрыт как 2 месяца?
 

Stanislav AU

Пользователь
объективные препятствия для предъявления денежного требования в двухмесячный срок отсутствовали....
АСС однозначно должен дать отказ в восстановлении, иначе начнется вакханалия со сроками. Вы встаньте на другую сторону и рассудите логически. Идет процедура, реестр закрыт... а дальше работать нельзя - вдруг появится кредитор который забыл включиться в реестр. При такой логике нельзя продавать имущество, нельзя распределять деньги и вообще процедуру завершать. Восстановлении сроков при наличии правильных публикации будет приводить к тому что процедуры будут длиться вечно и начнется полная анархия.
 
В данном случае кредитор не забыл включится в реестр, а должник не сообщил своему финансовому управляющему о наличие задолженности. Приставы ФУ передали ИП только в январе 2019 и, соответственно, ФУ не сообщил кредитору о банкротстве.
 

Lamp

Пользователь
Приставы ФУ передали ИП только в январе 2019 и, соответственно, ФУ не сообщил кредитору о банкротстве.
Но вы же в первом сообщении сами указали, что "...В октябре 2018 г. конкурсный Юрика получил положение о реализации имущества физика". И КУ юрика это не отрицает. Разве сам факт получения положения о реализации имущества физика не говорит о том что КУ юрика узнал о банкротстве физика(долг которого был просужен юриком ранее в СОЮ) тоже как минимум в октябре 2018 г. Почему юрик обратился в суд о включении в реестр, как залогового кредитора только в феврале 2019 г.? Т.е. спустя 4 месяца после того как узнал о банкротстве физика?
 

Stanislav AU

Пользователь
В данном случае кредитор не забыл включится в реестр, а должник не сообщил своему финансовому управляющему о наличие задолженности. Приставы ФУ передали ИП только в январе 2019 и, соответственно, ФУ не сообщил кредитору о банкротстве.
Должник мог забыть, приставы могли забыть - все могли забыть. Тут как раз таки вопрос институциональный -я написал почему. Вот несколько практик где кредитора не уведомили.
Таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках, в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.
 
Верх