Вот задачка так задачка. Нужны идеи, и даже самые фантастические.

Денис Левченко

Консильери
Существовало ЖСК и ТОО в 1993 году. ТОО строило дом для ЖСК
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.

Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
Вау, действительно, если б я имел коня,,,Я.канешно ничем помочь не могу, но как интересно-то!
 

yakov

Новичок
Существовало ЖСК и ТОО в 1993 году. ТОО строило дом для ЖСК
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.

Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
а кто заявитель пересмотра?
 

Жук

Новичок
Вместе с вновь открывшимися, по тем же основаниям оспаривать исключение ЖСК из ЕГРЮЛ. Т. к. долбанная практика идёт по тому пути, что нет юрика - нет и дела - возврат/прекращение. Но без приговора - большие сомнения, что это вновь открывшиеся.
Если реанимация состоится можно и контракт оспорить.

Да, ещё и письма наверное писать надо "обманутые вкладчики", "общественный резонанс" и Пан Ги Муну, Д. Медведеву, А.Иванову, губернатору и т.д.
 

Слово и дело

Пользователь
одна фантастическая идея

1. Признаёте потерпевшими быших членов ЖСК по делу о фальсификации доказательств.
2. Заявляете гражданский иск в уголовном процессе (в денежном выражении).
3. Заявляете иск на действия следователей по утере документов, приведших к ...
4. Взыскиваете сумму ущерба по 2 искам.
5. На взысканные суммы покупаете квартиры.
 

HanzO

Инквизитор
Да уж, возобновить - то не проблема, но суд тут же дело прекратит, т.к. лица нет. Результат для заинтересованных лиц нулевой. А отменить завершение КП практически нереально, нужен хороший ресурс.
 

yakov

Новичок
Да уж, возобновить - то не проблема, но суд тут же дело прекратит, т.к. лица нет. Результат для заинтересованных лиц нулевой. А отменить завершение КП практически нереально, нужен хороший ресурс.
вот мне и интересно кто заявителем то будет? кредитор? участник?
 

КАН

Пользователь
Денис просто комсомолец.

А они как известно не ищат лёгких путей:D
 

Strob

Новичок
Дополнение к исходным данным:
В материале дела о банкротстве ЖСК "N" находится Постановление ВАС РФ об отмене решения ранее состоявшегося суда о взыскании долга, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК.
Это Постановление предоставил суду конкурсный управляющий. Но при этом,несмотря
на возникновение вновь открывшихся обстоятельств(п.4ч.2 Ст.192 АПК РФ 1995 года),конкурсный управляющий не подал заявление о пересмотре,хотя и обязан был сделать это в интересах должника (Ст 20 Закона о банкротстве 1997 года).
Это бездействие конкурсного управляющего - уголовное преступление
 

yakov

Новичок
вообще не вопрос, хоть представитель работников должника
как говорят в одессе-это две большие разницы... кто будет слушать в суде представителя работников должника по пересмотру решения по вновь открывшимся? или какого нибудь акционера миноритарного?? да даже с той стороны что сроки все прошли, востановят ли пропущенный срок? много,много вопросов....вы думаете что судьи со школьной скамьи стали судьями?
 

Жук

Новичок
вы думаете что судьи со школьной скамьи стали судьями?
Вы задаёте несущественный для темы вопрос - кто будет заявитель. Перед законом все равны. Можно доказать и право пайщиков ЖСК на пересмотр по вновь открывшимся, только если судья захочет слушать. А про то какая разница есть призказка: "один ... другой дразнится".
Что я думаю о судьях - в основной массе беспринципные, беззаконные беспредельщики-чиновники. Есть конечно исключения, но их всё меньше.

По теме укрепляюсь во мнении, что необходима связхка 2- х процессов: вновь открывшиеся в банкротстве и реанимация в ЕГРЮЛ. Без приговора тяжело вам парни будет.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Непонятный вопрос (ну... чесслово... я 2 раза прочитал...)...
Как говорим мы на работе (сперли у кого-то наверное;)): право - надстройка, базис-экономическая задача/цель/ситуация/... и вот именно базис в вопросе и не понятен! На фига ж это все затевать (на фига ж попу гармонь)?
 

qwerty

Новичок
Знаю эту ситуацию. Там просто проплатили судье еще в 1999, с гарантией что все будет тип- топ. А тут на -через столько лет -а докментики - то стырили!!! И как оказывается еще давным давно, но это не самое прикольное, для того чтобы ликвиднуть этот жск, " заказали" председателя и посадили, чтобы не мешал банкротить. А теперь председатель вернулся, а его не ждали. И началось...какие такие павлины мавлины? Без меня меня женили, где мой ЖСК? А судья ему и говорит - " А ты кто??". А председатель - да вообщем-то я председатель этого жск и докуменьтики в деле имеются, а судья- знать ничего не знаю и знать ничегог не желаю, все давно проплачено и точка!!!
 

qwerty

Новичок
Непонятный вопрос (ну... чесслово... я 2 раза прочитал...)...
Как говорим мы на работе (сперли у кого-то наверное;)): право - надстройка, базис-экономическая задача/цель/ситуация/... и вот именно базис в вопросе и не понятен! На фига ж это все затевать (на фига ж попу гармонь)?
А чего уж тут непонятного - заказное банкротство !
 

qwerty

Новичок
Вместе с вновь открывшимися, по тем же основаниям оспаривать исключение ЖСК из ЕГРЮЛ. Т. к. долбанная практика идёт по тому пути, что нет юрика - нет и дела - возврат/прекращение. Но без приговора - большие сомнения, что это вновь открывшиеся.
Если реанимация состоится можно и контракт оспорить.

Да, ещё и письма наверное писать надо "обманутые вкладчики", "общественный резонанс" и Пан Ги Муну, Д. Медведеву, А.Иванову, губернатору и т.д.
А как насчет ч.6 постановления ВАС от 12.03.07. № 17 - поправка - дополнение к ч. 2 и ч. 3 ст. 311 апк ? Получается что с 2007 г. можно и без приговора !
 

qwerty

Новичок
Увы,этот ЖСК не первый. Прецедент уже был. И не в пользу ликвидированного юр.лица
Вот,ознакомьтесь
http://www.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/13172.html
Логично, но все это было до 2007 г. Просматривается, что Постановление ВАС РФ родилось не на пустом месте и непросто ! Условие только одно- существенные вновь открывшиеся обстоятельства !
 

Strob

Новичок
Добавлю еще ложку дегтя...
Статья в журнале "Закон" за апрель 2008 г. Автор М.В.Воронин
Достаточно убедительно доказывает,что восстановление ликвидированного юр.лица невозможно и незаконно
 
Верх