Денис Левченко
Консильери
Существовало ЖСК и ТОО в 1993 году. ТОО строило дом для ЖСК
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.
Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.
Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
