Вот задачка так задачка. Нужны идеи, и даже самые фантастические.

#1
Существовало ЖСК и ТОО в 1993 году. ТОО строило дом для ЖСК
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.

Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#2
Вау, действительно, если б я имел коня,,,Я.канешно ничем помочь не могу, но как интересно-то!
 

yakov

Новичок
#3
Существовало ЖСК и ТОО в 1993 году. ТОО строило дом для ЖСК
Был сфальсифицирован контракт (инвестиционный), по которому была завышена стоимость квадратного метра, в отличии от оригинального контракта. В результате чего у ЖСК возникла несуществующая задолженность в размере 28.135.901 р. Одновременно ТОО ЭХПО « В» подает заявление в Арбитражный суд г. Москвы заявление по иску к ЖСК «N» о взыскании несуществующего долга в размере 28.135.901 руб.86 коп. и 23.03.1999 г. Арбитражный суд г. Москвы выносит решение об удовлетворении заявленного иска. 03.08.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании решения о признании долга от 23.03.99. принимает решение о признании ЖСК «N» банкротом. По результатам жалоб членов-пайщиков ЖСК «N» в январе ВАС отменяет решение от 23.03.99. и передает дело на новое рассмотрение по основаниям того, что долг признан только со слов ответчика. Процедура банкротства приостанавливается. Но решение о признании ЖСК «N» банкротом не пересматривается Арбитражным судом. Арбитражный суд вновь без документов ЖСК «N» удовлетворяет иск о признании долга и 28.05.2002 завершает конкурсное производство после чего ЖСК «N» ликвидируется в июне 2002г. В марте 2008 г. Следственный комитет прокуратуры установил, что вся финансово-хозяйственная документация по ЖСК « N» хранящаяся у заявителя ТОО ЭХПО « В» была изъята в июне 1999 г. и тут же утеряна, вина следователя установлена.

Установлено следователями, что контракт на основании которого была установлена несуществующая сумма долга и который был представлен в суд заявителя сфальсифицирован и то, что первичных финансово хозяйственных документов в суд так же не было представлено. Заявители с этим, как с вновь открывшимися обстоятельствами, обращаются в арбитражный суд о пересмотре дела о взыскании долга.
Но вот нюанс – на основании этого же решения была инициирована процедура банкротства и ЖСК ликвидирован – то есть теперь ответчика нет и арбитражный суд не знает как ему возобновлять производство при ликвидированной второй стороне.
Соответственно нам необходимо сначала восстановить ЖСК по этим же основаниям, что в основе него лежало незаконное решение суда по сфальсифицированному контракту.
То есть тупиковая ситуация необходимо пересмотреть 2 дела по вновь открывшимся, но:
1) Как пересмотреть дело по долгу при ликвидированной второй стороне;
2) Как пересмотреть дело по банкротству – если оно основано на решении по первому делу.
а кто заявитель пересмотра?
 

Жук

Новичок
#4
Вместе с вновь открывшимися, по тем же основаниям оспаривать исключение ЖСК из ЕГРЮЛ. Т. к. долбанная практика идёт по тому пути, что нет юрика - нет и дела - возврат/прекращение. Но без приговора - большие сомнения, что это вновь открывшиеся.
Если реанимация состоится можно и контракт оспорить.

Да, ещё и письма наверное писать надо "обманутые вкладчики", "общественный резонанс" и Пан Ги Муну, Д. Медведеву, А.Иванову, губернатору и т.д.
 

Слово и дело

Пользователь
#5
одна фантастическая идея

1. Признаёте потерпевшими быших членов ЖСК по делу о фальсификации доказательств.
2. Заявляете гражданский иск в уголовном процессе (в денежном выражении).
3. Заявляете иск на действия следователей по утере документов, приведших к ...
4. Взыскиваете сумму ущерба по 2 искам.
5. На взысканные суммы покупаете квартиры.
 

HanzO

Инквизитор
#6
Да уж, возобновить - то не проблема, но суд тут же дело прекратит, т.к. лица нет. Результат для заинтересованных лиц нулевой. А отменить завершение КП практически нереально, нужен хороший ресурс.
 

yakov

Новичок
#7
Да уж, возобновить - то не проблема, но суд тут же дело прекратит, т.к. лица нет. Результат для заинтересованных лиц нулевой. А отменить завершение КП практически нереально, нужен хороший ресурс.
вот мне и интересно кто заявителем то будет? кредитор? участник?
 

КАН

Пользователь
#9
Денис просто комсомолец.

А они как известно не ищат лёгких путей:D
 

Strob

Новичок
#10
Дополнение к исходным данным:
В материале дела о банкротстве ЖСК "N" находится Постановление ВАС РФ об отмене решения ранее состоявшегося суда о взыскании долга, которое послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве ЖСК.
Это Постановление предоставил суду конкурсный управляющий. Но при этом,несмотря
на возникновение вновь открывшихся обстоятельств(п.4ч.2 Ст.192 АПК РФ 1995 года),конкурсный управляющий не подал заявление о пересмотре,хотя и обязан был сделать это в интересах должника (Ст 20 Закона о банкротстве 1997 года).
Это бездействие конкурсного управляющего - уголовное преступление
 

yakov

Новичок
#11
вообще не вопрос, хоть представитель работников должника
как говорят в одессе-это две большие разницы... кто будет слушать в суде представителя работников должника по пересмотру решения по вновь открывшимся? или какого нибудь акционера миноритарного?? да даже с той стороны что сроки все прошли, востановят ли пропущенный срок? много,много вопросов....вы думаете что судьи со школьной скамьи стали судьями?
 

Жук

Новичок
#12
вы думаете что судьи со школьной скамьи стали судьями?
Вы задаёте несущественный для темы вопрос - кто будет заявитель. Перед законом все равны. Можно доказать и право пайщиков ЖСК на пересмотр по вновь открывшимся, только если судья захочет слушать. А про то какая разница есть призказка: "один ... другой дразнится".
Что я думаю о судьях - в основной массе беспринципные, беззаконные беспредельщики-чиновники. Есть конечно исключения, но их всё меньше.

По теме укрепляюсь во мнении, что необходима связхка 2- х процессов: вновь открывшиеся в банкротстве и реанимация в ЕГРЮЛ. Без приговора тяжело вам парни будет.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#14
Непонятный вопрос (ну... чесслово... я 2 раза прочитал...)...
Как говорим мы на работе (сперли у кого-то наверное;)): право - надстройка, базис-экономическая задача/цель/ситуация/... и вот именно базис в вопросе и не понятен! На фига ж это все затевать (на фига ж попу гармонь)?
 

qwerty

Новичок
#15
Знаю эту ситуацию. Там просто проплатили судье еще в 1999, с гарантией что все будет тип- топ. А тут на -через столько лет -а докментики - то стырили!!! И как оказывается еще давным давно, но это не самое прикольное, для того чтобы ликвиднуть этот жск, " заказали" председателя и посадили, чтобы не мешал банкротить. А теперь председатель вернулся, а его не ждали. И началось...какие такие павлины мавлины? Без меня меня женили, где мой ЖСК? А судья ему и говорит - " А ты кто??". А председатель - да вообщем-то я председатель этого жск и докуменьтики в деле имеются, а судья- знать ничего не знаю и знать ничегог не желаю, все давно проплачено и точка!!!
 

qwerty

Новичок
#16
Непонятный вопрос (ну... чесслово... я 2 раза прочитал...)...
Как говорим мы на работе (сперли у кого-то наверное;)): право - надстройка, базис-экономическая задача/цель/ситуация/... и вот именно базис в вопросе и не понятен! На фига ж это все затевать (на фига ж попу гармонь)?
А чего уж тут непонятного - заказное банкротство !
 

qwerty

Новичок
#18
Вместе с вновь открывшимися, по тем же основаниям оспаривать исключение ЖСК из ЕГРЮЛ. Т. к. долбанная практика идёт по тому пути, что нет юрика - нет и дела - возврат/прекращение. Но без приговора - большие сомнения, что это вновь открывшиеся.
Если реанимация состоится можно и контракт оспорить.

Да, ещё и письма наверное писать надо "обманутые вкладчики", "общественный резонанс" и Пан Ги Муну, Д. Медведеву, А.Иванову, губернатору и т.д.
А как насчет ч.6 постановления ВАС от 12.03.07. № 17 - поправка - дополнение к ч. 2 и ч. 3 ст. 311 апк ? Получается что с 2007 г. можно и без приговора !
 

qwerty

Новичок
#19
Увы,этот ЖСК не первый. Прецедент уже был. И не в пользу ликвидированного юр.лица
Вот,ознакомьтесь
http://www.fassko.arbitr.ru/praktika/sudebnie_akti_fas_sko/13172.html
Логично, но все это было до 2007 г. Просматривается, что Постановление ВАС РФ родилось не на пустом месте и непросто ! Условие только одно- существенные вновь открывшиеся обстоятельства !
 

Strob

Новичок
#20
Добавлю еще ложку дегтя...
Статья в журнале "Закон" за апрель 2008 г. Автор М.В.Воронин
Достаточно убедительно доказывает,что восстановление ликвидированного юр.лица невозможно и незаконно
 

Похожие темы