Возложние расходов по оплате повторных и дальнейших публичных торгов на залогового кредитора

IIIrina

Пользователь
#1
Добрый день! Может быть, у кого- нибудь была такая ситуация и он ее пложительно решил в свою пользу.
У предприятия-банкрота все имущество является предметом залога банка .соответственно порядок реализации имущества был предложен банком. Первые, повторные и торги не состоялись. Торги посредством публичного предложеня признаны состоявшимися, но договор заключен не был. Залоговый кредитор внес изменения в порядок продажи, согласно которым публичные торги должны проводиться несколько раз, пока цена не опуститься до 4 100 000(после чего банк бедет забирать имущество). Каждый раз начальная цена на 5% ниже начальной цены предыдущих торгов. Количество торгов должно пройти, чтобы цена опустиласть до указанной суммы - шесть. Иного (незалогового) имущества у предприятия нет. Получается, что КУ должен опубликовывать объявления о торгах и о результатах торгов за свой счет (он явлется организатором торгов) и вряд ли сможет вернуть вложенные средства, если имущество не будет продано. А если и купит кто-нибудь по предпоследней цене, то не факт, что хватит денег из 5%.
Вопрос: кто-нибудь пытался обязать залогового кредитора в судебном поряке нести расходы на опубликование сообщений о провдении повторных и дальнейших торгов посредством публичного предложения, услуги электронной площадки? либо обязать его возместить понесенные КУ расходы?
 

IIIrina

Пользователь
#3
А через суд порядок продажи проходил?
Да, проходил. Думаем возможно ли по аналогии закона, когда собрание принимает какое-то решение, влекущее дополнительные расходы, то эти расходы возлагаются на тех кредиторов, которые голосовали "ЗА". А также по аналогии: первый раз оценку имущество проризводит конкурсный за счет имущества должника, а последующие - за счет кредитора, который потребовал проведение этой оценки. В данномслучае ведь это тоже получается прихоть банка продавать так долго. Мог бы ценник так опускать, чтобы в течение месяца он снизился до нужной ему отметки.
 

IIIrina

Пользователь
#5
Мы оспаривали это, но суд сказал, что бан имеет на это право, так как он остается залоговым кредитором пока не будут завенршены торги посредством публичного предложения. А если залоговый кредитор, то имеет право забрать имущество.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#6
Мы оспаривали это, но суд сказал, что бан имеет на это право, так как он остается залоговым кредитором пока не будут завенршены торги посредством публичного предложения. А если залоговый кредитор, то имеет право забрать имущество.
А посмотреть?
№ дела?
Дата определения?
 
#7
Мы оспаривали это, но суд сказал, что банк имеет на это право, так как он остается залоговым кредитором пока не будут завершены торги посредством публичного предложения. А если залоговый кредитор, то имеет право забрать имущество.
Можно судебный акт? У меня, только в этом году, три судебных определения, где банку в этом отказано!
 

IIIrina

Пользователь
#8
А посмотреть?
№ дела?
Дата определения?
Дело А46-8399/2011, Постановление ФАС от 09.08.13. Причем банк ссылался на судебное зседание ВАСа по делу А48-702/2009, которое состоялось 20.06.13. На момент вынесение постановления отписано ВАСом не было, мы, как и банк, смотрели его запись. Но ФАС явно, вынося постановление ссылался на него.
 
#10
Причем банк ссылался на судебное зседание ВАСа по делу А48-702/2009, которое состоялось 20.06.13.
Пример, в очередной раз иллюстрирующий врность истины о том, что думать надо "до", а не "после" или "во время";)
Не нужно допускать цен отсечения!
Не нужно допускать повторной публички!
Тем полее с ценой отсечения 61,2%!
Нужно заявлять разногласия!
Нужно дядю ВАСю слушать, в конце-то концов:
"По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный
управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления № 58)"
 

YarKriv

Пользователь
#11
Есть вопрос один... ставился в теме выше, поэтому отдельную тему не создаю.
Если на СК ставится вопрос о предоставлении кредиторами должнику финансирования, к примеру, привлеченных специалистов. Формулировка - "за счет средств кредиторов". Про распределение согласно требованиям ничего не говорится. Кто-то проголосовал "за", кто-то "против", кто-то воздержался, но в итоге положительное решение принято.
Вопрос - на кого возлагается обязанность финансирования? На всех кредиторов? или только на проголосовавших "за"?
 

Кугач

Пользователь
#12
данный вопрос принимается простым большинством кредиторов: 51 %-за-то и расходы за счёт всех кредиторов.
кто не согласен-в суд.
 
#13
данный вопрос принимается простым большинством кредиторов: 51 %-за-то и расходы за счёт всех кредиторов.
кто не согласен-в суд.
Расходы - за счет проголосовавших "за" привлечение, пропорционально размерам их требований. Читаем ЗОБ повнимательнее.
 

Кугач

Пользователь
#14
так это после 29.10.12.
у мня -до.

Р.С. стараюсь: читать ЗОБ повнимательнее:smuggrin:.
 
#15
Это правило действует с 30.12.2008 Тем более, вопрошающего вряд ли интересует что было -до? Так что Ваш ответ "расходы за счёт всех кредиторов" не соответствует ЗОБ.
 

Кугач

Пользователь
#16
согласен: что мой ответ не верен-отвечать нужно на текущую дату.
я имею ввиду абз. 1 ст.20-7, который вст. в силу с 29.10.12.
а по дате вступления " в силу" этого правила не подскажешь? где упустил(где читать)?
 

YarKriv

Пользователь
#17
Ах ты ж черт... Извиняюсь перед ответившими, вопрос задал некорректно.
Да, с привлеченными специалистами ситуация ясна, поскольку прямо прописана. Вопрос был в другом.
На СК ставится вопрос о предоставлении кредиторами должнику финансирования "Деятельности". В рамках "Деятельности" будет не только привлечение специалистов, но и много другого, что также повлечет расходы и потребует финансирования. На момент СК объем и форма будущих затрат неясна, поэтому вопрос ставится абстрактно - "финансировать деятельность".
Здесь возвращаемся к первоначальному вопросу - кто-то проголосовал "за", кто-то "против", кто-то воздержался, но в итоге положительное решение принято. На кого возлагается обязанность финансирования?
Видимо, возможны варианты:
1) на всех кредиторов
2) на проголосовавших "за"
3) по оплате спецов - только на проголосовавших "за" в силу ст. 20.7; по оплате иных расходов - на всех.
Есть мнения?
 

QmisterX

Пользователь
#18
Ах ты ж черт... Извиняюсь перед ответившими, вопрос задал некорректно.
Да, с привлеченными специалистами ситуация ясна, поскольку прямо прописана. Вопрос был в другом.
На СК ставится вопрос о предоставлении кредиторами должнику финансирования "Деятельности". В рамках "Деятельности" будет не только привлечение специалистов, но и много другого, что также повлечет расходы и потребует финансирования. На момент СК объем и форма будущих затрат неясна, поэтому вопрос ставится абстрактно - "финансировать деятельность".
Здесь возвращаемся к первоначальному вопросу - кто-то проголосовал "за", кто-то "против", кто-то воздержался, но в итоге положительное решение принято. На кого возлагается обязанность финансирования?
Видимо, возможны варианты:
1) на всех кредиторов
2) на проголосовавших "за"
3) по оплате спецов - только на проголосовавших "за" в силу ст. 20.7; по оплате иных расходов - на всех.
Есть мнения?
Как в итоге? у вас вопрос не разрешился?