Возложние расходов по оплате повторных и дальнейших публичных торгов на залогового кредитора

Тема в разделе "Проведение торгов и публичное предложение", создана пользователем IIIrina, 12 сен 2013.

  1. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    Добрый день! Может быть, у кого- нибудь была такая ситуация и он ее пложительно решил в свою пользу.
    У предприятия-банкрота все имущество является предметом залога банка .соответственно порядок реализации имущества был предложен банком. Первые, повторные и торги не состоялись. Торги посредством публичного предложеня признаны состоявшимися, но договор заключен не был. Залоговый кредитор внес изменения в порядок продажи, согласно которым публичные торги должны проводиться несколько раз, пока цена не опуститься до 4 100 000(после чего банк бедет забирать имущество). Каждый раз начальная цена на 5% ниже начальной цены предыдущих торгов. Количество торгов должно пройти, чтобы цена опустиласть до указанной суммы - шесть. Иного (незалогового) имущества у предприятия нет. Получается, что КУ должен опубликовывать объявления о торгах и о результатах торгов за свой счет (он явлется организатором торгов) и вряд ли сможет вернуть вложенные средства, если имущество не будет продано. А если и купит кто-нибудь по предпоследней цене, то не факт, что хватит денег из 5%.
    Вопрос: кто-нибудь пытался обязать залогового кредитора в судебном поряке нести расходы на опубликование сообщений о провдении повторных и дальнейших торгов посредством публичного предложения, услуги электронной площадки? либо обязать его возместить понесенные КУ расходы?
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А через суд порядок продажи проходил?
     
  3. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    Да, проходил. Думаем возможно ли по аналогии закона, когда собрание принимает какое-то решение, влекущее дополнительные расходы, то эти расходы возлагаются на тех кредиторов, которые голосовали "ЗА". А также по аналогии: первый раз оценку имущество проризводит конкурсный за счет имущества должника, а последующие - за счет кредитора, который потребовал проведение этой оценки. В данномслучае ведь это тоже получается прихоть банка продавать так долго. Мог бы ценник так опускать, чтобы в течение месяца он снизился до нужной ему отметки.
     
  4. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    После несостоявшейся публички банк не может забрать себе имущество.
    Зачем же АУ согласовывал такой порядок продажи?
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  5. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    Мы оспаривали это, но суд сказал, что бан имеет на это право, так как он остается залоговым кредитором пока не будут завенршены торги посредством публичного предложения. А если залоговый кредитор, то имеет право забрать имущество.
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А посмотреть?
    № дела?
    Дата определения?
     
  7. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Можно судебный акт? У меня, только в этом году, три судебных определения, где банку в этом отказано!
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  8. IIIrina
    Offline

    IIIrina Пользователь

    Дело А46-8399/2011, Постановление ФАС от 09.08.13. Причем банк ссылался на судебное зседание ВАСа по делу А48-702/2009, которое состоялось 20.06.13. На момент вынесение постановления отписано ВАСом не было, мы, как и банк, смотрели его запись. Но ФАС явно, вынося постановление ссылался на него.
     
  9. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не то
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Пример, в очередной раз иллюстрирующий врность истины о том, что думать надо "до", а не "после" или "во время";)
    Не нужно допускать цен отсечения!
    Не нужно допускать повторной публички!
    Тем полее с ценой отсечения 61,2%!
    Нужно заявлять разногласия!
    Нужно дядю ВАСю слушать, в конце-то концов:
    "По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный
    управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 постановления № 58)"
     
  11. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Есть вопрос один... ставился в теме выше, поэтому отдельную тему не создаю.
    Если на СК ставится вопрос о предоставлении кредиторами должнику финансирования, к примеру, привлеченных специалистов. Формулировка - "за счет средств кредиторов". Про распределение согласно требованиям ничего не говорится. Кто-то проголосовал "за", кто-то "против", кто-то воздержался, но в итоге положительное решение принято.
    Вопрос - на кого возлагается обязанность финансирования? На всех кредиторов? или только на проголосовавших "за"?
     
  12. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    данный вопрос принимается простым большинством кредиторов: 51 %-за-то и расходы за счёт всех кредиторов.
    кто не согласен-в суд.
     
  13. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Расходы - за счет проголосовавших "за" привлечение, пропорционально размерам их требований. Читаем ЗОБ повнимательнее.
     
  14. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    так это после 29.10.12.
    у мня -до.

    Р.С. стараюсь: читать ЗОБ повнимательнее:smuggrin:.
     
  15. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Это правило действует с 30.12.2008 Тем более, вопрошающего вряд ли интересует что было -до? Так что Ваш ответ "расходы за счёт всех кредиторов" не соответствует ЗОБ.
     
  16. Кугач
    Offline

    Кугач Пользователь

    согласен: что мой ответ не верен-отвечать нужно на текущую дату.
    я имею ввиду абз. 1 ст.20-7, который вст. в силу с 29.10.12.
    а по дате вступления " в силу" этого правила не подскажешь? где упустил(где читать)?
     
  17. YarKriv
    Offline

    YarKriv Пользователь

    Ах ты ж черт... Извиняюсь перед ответившими, вопрос задал некорректно.
    Да, с привлеченными специалистами ситуация ясна, поскольку прямо прописана. Вопрос был в другом.
    На СК ставится вопрос о предоставлении кредиторами должнику финансирования "Деятельности". В рамках "Деятельности" будет не только привлечение специалистов, но и много другого, что также повлечет расходы и потребует финансирования. На момент СК объем и форма будущих затрат неясна, поэтому вопрос ставится абстрактно - "финансировать деятельность".
    Здесь возвращаемся к первоначальному вопросу - кто-то проголосовал "за", кто-то "против", кто-то воздержался, но в итоге положительное решение принято. На кого возлагается обязанность финансирования?
    Видимо, возможны варианты:
    1) на всех кредиторов
    2) на проголосовавших "за"
    3) по оплате спецов - только на проголосовавших "за" в силу ст. 20.7; по оплате иных расходов - на всех.
    Есть мнения?
     
  18. QmisterX
    Offline

    QmisterX Пользователь

    Как в итоге? у вас вопрос не разрешился?
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Егор Чижов
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    789
  2. Vadim
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    1.071
  3. NinaN
    Ответов:
    29
    Просмотров:
    8.486
  4. Толич
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    841
  5. Pavel-M
    Ответов:
    37
    Просмотров:
    9.101

Поделиться этой страницей