Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков со страховой компании

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Александр Чижов, 27 янв 2012.

  1. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Ссылка на дело в Картотеке ВАС: http://kad.arbitr.ru/?id=e845e63b-533f-4a27-8b4f-366bfa96043a

    В скором времени надзорной инстанции Высшего Арбитражного Суда РФ предстоит убить одним ударом сразу двух зайцев. В феврале суд займется спором между налоговиками и ОАО "ВСК", застраховавшей ответственность арбитражного управляющего. Возможно, президиумом будет решена проблема признания ответственности управляющих за убытки, причиненными ими участникам банкротства. Попутно судьи, вероятно, сформулируют эффективный механизм компенсации таких убытков.

    В Президиум ВАС передан спор между ФНС России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к ОАО "Военно-страховая компания" (дело А78-4813/2010). Истец (налоговая служба) требует у ответчика (страховой компании) возмещения убытков, образовавшихся в результате нарушения арбитражным управляющим Дмитрием Алексеевым очередности, в которой должны были удовлетворяться требования кредиторов (в том числе и ФНС) вверенных ему предприятий-банкротов. По решениям арбитражных судов, налоговая служба должна была получить более 2 млн руб. Но сам управляющий от выплат уклонился.

    "С учетом того, что на стадии конкурсного производства возможности отдельно взятого кредитора реально влиять на действия конкурсного управляющего крайне ограничены, у кредиторов должен быть понятный и работающий механизм компенсации убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего. Законодатель предусмотрел наличие такого механизма, обязав управляющих страховать свою ответственность перед третьими лицами", — рассказал "Право.Ru" адвокат Артем Кукин, партнер юридической фирмы "ЮСТ".

    Имущественная ответственность управляющего Алексеева перед выгодоприобретателями на случай неправильного исполнения им своих обязанностей, как и положено по закону, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" – 3 млн руб. по каждому из договоров. Именно к ВСК были вынуждены обратиться налоговики за страховкой, но получили отказ, и тогда пошли в суд.

    Требование ФНС было удовлетворено в суде первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края). Он исходил из того, что страховщик управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому его действиями были причинены убытки. Но уже в 4-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа это решение отменили и полностью отказали истцу, сославшись на то, что неправильно был истолкован п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому требование о возмещении вреда должен был сделать непосредственно застрахованный (то есть, управляющий). Иными словами, по логике апелляции и кассации, ФНС следовало обращаться в суд с иском не непосредственно к ВСК, а к управляющему, который бы впоследствии и отдельным производством мог бы взыскать возмещенные убытки со своей страховой.

    Так как сами арбитражные управляющие зачастую не в силах возместить убытки от своей деятельности, многие специалисты считают, что страхование – единственная реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками. Поэтому в отсутствии единства мнений у различных судов по вопросу о распределении бремени таких убытков видят серьезную проблему, требующую формирования единой правоприменительной практики.

    В этом смысле предпосылкой к тому служит определение о передаче дела в надзор, где судьи ВАС Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Иван Разумов указали на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, прямо номинирующие выгодоприобретателю право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом то, что истец уже обращался к управляющему, но по факту денег от него не получил, само по себе не препятствует обращению истца в страховую компанию – считает "тройка". Если же размер ущерба превышает страховой лимит, то п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрен механизм, по которому за остаточную часть отвечает саморегулируемая организация "проштрафившегося" управляющего.

    Коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты, принятые по делу раньше. "Если Президиум ВАС РФ поддержит эту позицию, будет сделан крайне существенный вклад в создание эффективно работающего механизма защиты прав кредиторов в делах о банкротстве", — считает адвокат Артем Кукин. Как бы то ни было, тот или иной исход дела будет ясен уже 21 февраля.

    Источник - http://pravo.ru/news/view/67785/
     
  2. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    ВСК не платит) так им и надо! должны платить!
    Интересная информация.
     
  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Платить за убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам банкрота, придется его страховой компании, даже если уже есть решение суда об их взыскании непосредственно с самого управляющего.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел спор между ФНС России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к ОАО "Военно-страховая компания" (дело А78-4813/2010). Истец (налоговая служба) требовал у ответчика (страховой компании) возмещения убытков, образовавшихся в результате нарушения арбитражным управляющим Дмитрием Алексеевым очередности, в которой должны были удовлетворяться требования кредиторов (в том числе и ФНС) вверенных ему предприятий-банкротов. По решениям арбитражных судов, налоговая служба должна была получить более 2 млн руб, но сам управляющий от выплат уклонился. Итог сегодняшнего заседания – это должна будет сделать его страховая.

    "Ситуации, когда кредитор добивается взыскания убытков с арбитражного управляющего, его страховой компании и саморегулируемой организации встречаются на практике довольно редко", — считает Наталия Кашевская, арбитражный управляющий и партнер юридической компании DE FENDO. Это связано с тем, что законодатель выработал механизм компенсации убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего, работающий уже по завершении конкурсного производства. В качестве такого механизма, по мнению адвоката Артема Кукина, партнера юридической фирмы "ЮСТ", выступает обязанность управляющих страховать свою ответственность перед третьими лицами.

    Однако, как показала практика, и при таких исходных данных единства среди судов не наблюдалось – до сегодняшнего дня.

    Имущественная ответственность управляющего Алексеева перед выгодоприобретателями на случай неправильного исполнения им своих обязанностей, как и положено по закону, была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" – 3 млн руб. по каждому из договоров. Именно к ВСК были вынуждены обратиться налоговики за страховкой, но получили отказ, и тогда пошли в суд.

    Требование ФНС было удовлетворено в суде первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края). Он исходил из того, что страховщик управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому его действиями были причинены убытки. Но уже в 4-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа это решение отменили и полностью отказали истцу, сославшись на то, что неправильно был истолкован п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому требование о возмещении вреда должен был сделать непосредственно застрахованный (то есть, управляющий). Иными словами, по логике апелляции и кассации, ФНС следовало обращаться в суд с иском не непосредственно к ВСК, а к управляющему, который бы впоследствии и отдельным производством мог бы взыскать возмещенные убытки со своей страховой.

    Как пояснила заместитель руководителя юридического управления ВСК Мария Коломойцева, все убытки уже были по суду взысканы с Алексеева, но дело застопорилось на этапе исполнительного производства. От добровольного возмещения ВСК тоже отказалась – по словам Коломойцевой, "так как право требования восстановлено" решениями в отношении непосредственно Алексеева. "Мы не знаем, может ли Алексеев исполнить обязательство, но это его обязанность", – такова была позиция страховой.

    В то же время, так как сами арбитражные управляющие зачастую не в силах возместить убытки от своей деятельности, многие специалисты считают, что страхование – единственная реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками.

    Передавая дело управляющего Алексеева в надзор, судьи ВАС Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Иван Разумов указали на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, прямо номинирующие выгодоприобретателю право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом то, что истец уже обращался к управляющему, но по факту денег от него не получил, само по себе не препятствует обращению истца в страховую компанию – сочла тройка судей. Если же размер ущерба превышает страховой лимит, то п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрен механизм, по которому за остаточную часть отвечает саморегулируемая организация "проштрафившегося" управляющего.

    Передавая дело в надзор, коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты, принятые по делу раньше. "Если Президиум ВАС РФ поддержит эту позицию, будет сделан крайне существенный вклад в создание эффективно работающего механизма защиты прав кредиторов в делах о банкротстве", — говорил тогда "Право.Ru" адвокат Артем Кукин.

    Теперь, когда президиум поддержал суд первой инстанции, вероятно, можно говорить о том, что такой вклад сделан. По крайней мере, расплачиваться за грехи арбитражных управляющих страховым компаниям все-таки придется.

    Источник - http://pravo.ru/news/view/69009/
     
  4. romano
    Offline

    romano Новичок

    Устранен очень важный пробел в законодательстве.
     
  5. Николай А
    Offline

    Николай А Новичок

    Статейка, конечно, корявенькая, но случай сам по себе интересен: налоговая обратилась за взысканием со страховой, имея на руках исполнительные листы о взыскании аналогичных сумм с АУ.

    Интересно будет почитать итоговый акт. Задумывался ли ВАС о проблеме неосновательного обогащения в данном случае?
     
  6. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    А в чём неосновательное обогащение - то? АУ же ничего не выплатил.
     
  7. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Я так понимаю до рассмотрения регрессных требований страховой к АУ вообще еще никто не доходил? Интересно узнать как это работает. При условии если АУ нарушил закон, страховая может потом обратиться к нему с регрессным иском. Так вот, возможно ли в принципе нанести убытки кредиторам, не нарушая закон? Т.е. в конце концов крайним все равно будет АУ?
     
    QmisterX и trademan нравится это.
  8. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Вообще странная ситуация, конечно. Позиция страховой компании вообще удивительна) Если возмещать убытки - обязанность управляющего, зачем тогда страховка??? и за что страховая получает премию? В моем понимании, страховка должна выплачиваться без всяких условий. Но добиться этого будет очень сложно.
     
  9. У меня в данный момент примерно такая ситуация.
    После реализации залогового имущества, удержал НДС с суммы реализации (май 2011). Судебная практика на тот момент была направлена на удержание НДС.
    ВАСя 21.06.2011. по известному делу высказал иную позицию. Мои действия признаны АС не соответствующие закону в декабре 2011.
    Жалоба кредитора была рассмотрена Росреестром в декабре 2011 - нарушений (умысла) в действиях АУ не выявила, в жалобе отказано.
    Дисциплинарная комиссия СРО хотела рекомендовать исключить из членов, т.к. кредитору нанесены убытки, но после рассмотрения всех документов и доводов АУ ограничилась обсуждением.
    Сейчас будем ждать иска на возмещение убытков, где соответчиком однозначно будет страховая. Налицо страховой случай.
    Вот и будем воевать (надеюсь) до победного конца.:)
     
  10. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Если АУ закон нарушил и есть вступивший в законную силу судебный акт о возмещении убытков,то страховая компания конечно заплатил в рамках суммы страховки,однако, у страховой компании имеется основание для предъявления регрессного требования к АУ в размере уплаченной ей страховой суммы.

    К примеру,если вы покинете место ДТП с вашим участием,то при наличии судебного акта о лишении вас прав за оставления места ДТП,страховая компания после оплаты возмещения по ОСАГО третьим лицам предъявит регрессное требование уже вам в размере уплаченной страховой суммы.
     
  11. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Дима, а если мы место не покидали? Если я нарушила правила и моя машина пострадала, моя страховая оплачивает мой ремонт. При этом с меня никто ничего потом не взыскивает, потому что в этом и есть смысл страховки - на всякий такой случай подстелить соломки. Максимум, что они могут - увеличить для меня стоимость последующей страховки. А если управляющим накосячил, то с какого ляпа с него должны взыскивать? Он страховые взносы исправно платил. Не понимаю, в чем смысл страхования ответственности вообще.
     
  12. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    Вот и получается что единственный страховой случай - это действия АУ, которые были законными до выхода разъяснений ППВАС. Закон не нарушал, но с трактовкой не угадал
     
  13. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Нет, это не важно. По правилам страхования любые виновные действия, кроме преступного умысла. По неосторожности, по незнанию - все-равно страховая должна платить.
     
  14. trademan
    Offline

    trademan Пользователь

    В КАСКО много ограничений, например, Вы не получите возмещения, если при ДТП были в алкогольном опьянении, или оставили ключи в машине и ее угнали, или намеренно совершили ДТП (решили кого-то проучить). Надо смотреть конкретный договор страхования ответственности. Если у АУ не было злого умысла или преступной халатности, то страховой трудно будет вчинить ему убытки регрессом.
     
  15. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А например превысил лимит расходов на привлеченных, признано необоснованным, убытки взыскали - тут неосторожность или незнание?
     
  16. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Ну а я о чем? я об этом и пишу)
     
  17. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Это не важно. Главное, что умысла не было.
     
  18. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    А умысел только в УД можно выявить?
     
  19. Тигресс
    Offline

    Тигресс Подниматель пингвинов

    Умысел должна доказать страховая. Не обязательно УД, можно и в гражданском процессе. Это же вопрос о выплате страхового возмещения. Но, если есть, например, приговор по УД, в рамках которого установлено, что управляющий имел умысел, то тогда будет 100% отказ от выплаты возмещения.
     
    Вадим Пятаков нравится это.
  20. Вот на этом и стоять будем. По крайней мере, в приведенном мной примере так оно и есть. Если нет, тогда какой смысл в страховке или это только легальный способ отъема денег у 7000 АУ?
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей