Возмещение расходов на ГСМ за счет конкурсной массы

Арман

Налоговичок
#1
Уважаемые Форумчане!
Прошу поделиться практикой по такому поводу:
- какими доводами УпОр бил на неправомерность расходов на ГСМ (имею ввиду поездки АУ на СК, в АС и т.п.) за счет конкурсной массы?
- как отбивались от вышеуказанных нападок и чем обосновывали свою правоту?
- что говорил суд по итогам прений?
 
#2
А то, Вы, Арман, не знаете;) ... ФНС, ведь, рассылает практику, рекомендации по инспекциям...
Как на что ? на то бил, что чеки не подтверждают поездки именно по этому должнику (как сказал в неофициальной обстановке один из Ваших коллег на мой довод о том, что дата чека совпадает с датой судебного заседания, на котором АУ был, а вдруг, его кто-то подвёз по пути и на самом деле АУ не тратил деньги на бензин - но это уж совсем мразм)
Защита: договор оказания услуг на перевозку, акты подробные, место отправления, время, место назначения, время, ожидание, километраж, подтверждение оплаты по договору, (а также specifically for ИФНС, копию паспорта водителя (с кем заключен договор), копию свидетельства о регистрации ТС), командировочные (хотя АУ - это не работник и командировочные не обязательны, но так проще).
Если без договора, то путевые листы.
Когда это предъявляли, то проблем не было.
 

HanzO

Инквизитор
#3
Иногда чеки на бензин бывают датированы после даты путевого листа. ;)
 

Арман

Налоговичок
#4
Есть командировочное удостоверение, авансовый отчет, чеки за бензин. Путевого листа нет (но это, естественно, не проблема - как только я покажу зубы, обязательно все появится, причем в качественном исполнении). По датам и суммам все идеально. В это время АУ действительно присутствовал на СК (СЗ).
У меня самого пока аргументов немного: понятие служебной командировки по ТК никак не стыкуется со статусом АУ (не состоит в штате), из чего вытекает, что компенсации за расходы, понесенные в командировке, предусмотренные гл. 24 ТК, по отношению к расходам управляющего на ГСМ не применимы...
Но этого, по-моему, маловато, да и как-то неубедительно по сравнению с размашистостью п. 1 ст. 59 ЗОБ. ("ВСЕ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"):confused:
Может быть, у кого-то еще есть, чем поделиться?;)
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#5
Арман, блин! Бога-то побойтеся;)!
Для таких вопросов надобно отдельный форум делать - "упорные работники в ЗоБе" например;)
Хотя, я-то, конечно, с вами согласен (ибо не управляющий:rofl:)
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#6
Есть командировочное удостоверение, авансовый отчет, чеки за бензин. Путевого листа нет (но это, естественно, не проблема - как только я покажу зубы, обязательно все появится, причем в качественном исполнении). По датам и суммам все идеально. В это время АУ действительно присутствовал на СК (СЗ).
У меня самого пока аргументов немного: понятие служебной командировки по ТК никак не стыкуется со статусом АУ (не состоит в штате), из чего вытекает, что компенсации за расходы, понесенные в командировке, предусмотренные гл. 24 ТК, по отношению к расходам управляющего на ГСМ не применимы...
Но этого, по-моему, маловато, да и как-то неубедительно по сравнению с размашистостью п. 1 ст. 59 ЗОБ. ("ВСЕ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"):confused:
Может быть, у кого-то еще есть, чем поделиться?;)
Арман!!!!!!!!!! Ну че он там того бензину потратил? Стоит овчинка выделки? Да это не возмещение командировочных расходов. Но возмещение расходов на процедуру конкурсного производства. У тебя же кстати и была практика по отбиванию ГСМ. Такие расходы, как и расходы на анализ, на личное усмотрение судей и практика абсолютно разная. У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#7
Иногда чеки на бензин бывают датированы после даты путевого листа. ;)
Ответ: я могла раньше заправиться, чем был выписан путевой лист или позже, а ранее при поездке в тот же суд, использовала "свой" ГСМ, затем его возместила так сказать)))
 
#8
У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.[/QUOTE]

полностью согласен.
единственный раз судья в КЧР "пожурил" на большие расходы на аренду собственного авто (замена агрегатов и обслуживание на техстанции), но в определении признал в полном объеме.
 
#9
Да это не возмещение командировочных расходов. Но возмещение расходов на процедуру конкурсного производства
+1
У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.
я могла раньше заправиться, чем был выписан путевой лист или позже, а ранее при поездке в тот же суд, использовала "свой" ГСМ, затем его возместила так сказать)))
Да, у Вас там, погляжу, социализм! Э-эх, живут же люди!!! У нас такой мягкий климат закончился года 2 или даже 3 назад... Э-эх
 

Арман

Налоговичок
#10
Арман!!!!!!!!!! Ну че он там того бензину потратил? Стоит овчинка выделки? Да это не возмещение командировочных расходов. Но возмещение расходов на процедуру конкурсного производства. У тебя же кстати и была практика по отбиванию ГСМ. Такие расходы, как и расходы на анализ, на личное усмотрение судей и практика абсолютно разная. У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.
Да, практика есть, но она вся основана именно на гл. 24 ТК.
Почему, на мой взгляд, этого недостаточно? Потому что в том случае АУ был, мягко говоря, слабоват в области арбитражного процесса.
Нынешний мой оппонент - полная противоположность, с командой юристов и грамотным бухгалтером.
Вопрос не в сумме расходов (там порядка 17 тыс. всего-то за полтора года процедуры). Дело принципа, человек ведет себя по-хамски (оскорблял на собрании кредиторов мою коллегу женщину в пенсионном возрасте добрейшей души, гораздо старше его), хочется преподнести ему нехамский урок.
Убедительно прошу дать ссылки на имеющуюся практику, которая в "мою" пользу.;)
Результатами, естественно, также поделюсь.
П.С. По поводу возмещения расходов на процедуру абсолютно согласен, но в данном случае документы оформлены именно на командировочные расходы, понесенные предприятием-должником, АУ как ИП в них не фигурирует. И это мне на пользу.
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#11
документы оформлены именно на командировочные расходы, понесенные предприятием-должником, АУ как ИП в них не фигурирует. И это мне на пользу.
А в командировки от предприятия-должника кто же ездил? куда? Если это командировка юриста в суд, то где же это тебе на пользу?
 

vasa

просто гражданин
#12
у нас суд подобной ерундой не страдает: сумма затрат не превышает установленное законом - нет проблем
 

Арман

Налоговичок
#13
А в командировки от предприятия-должника кто же ездил? куда? Если это командировка юриста в суд, то где же это тебе на пользу?
у нас суд подобной ерундой не страдает: сумма затрат не превышает установленное законом - нет проблем
В "командировку" ездил сам АУ, это отражено и в командировочном. Ну то есть:
КОМАНДИРОВОЧНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ

ООО "Ромашка"
(наименование организации)
Конкурсный управляющий Романов Роман Романович
(Ф.И.О. сотрудника)
...​

Процедура по старой редакции ЗОБ, без лимитов.
 
#14
Есть командировочное удостоверение, авансовый отчет, чеки за бензин....По датам и суммам все идеально. В это время АУ действительно присутствовал на СК (СЗ).
"понятие служебной командировки по ТК никак не стыкуется со статусом АУ (не состоит в штате)" да не состыкуется, но аргумент АУ - командировочное оформляли, потому что удобно подтверждать поездки, могли и не оформлять, подтвердить протоколом СК, журналом регистрации и т.п., оформили командировочное, чтобы не предъявлять кучу бумаг
"компенсации за расходы, понесенные в командировке, предусмотренные гл. 24 ТК, по отношению к расходам управляющего на ГСМ не применимы..." - да ТК ни к чему здесь, а вот Зо-о-оБ...
По-моему, у Вас шансов мало, ибо
неубедительно по сравнению с размашистостью п. 1 ст. 59 ЗОБ. ("ВСЕ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ"):confused:
 
#15
Мне суд отказал в возмещении расходов на поезд и самолет от меня до места нахождения должника.
Мотивировали, что я знал где находится должник и согласился, згачит за счет вознаграждения.
И они ещё хотят победить коррупцию?!
 

Фрекен Бок

Домоправительница
#16
Такие расходы, как и расходы на анализ, на личное усмотрение судей и практика абсолютно разная. У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.
И было как и у Игоря Алексеевича...........
 
#17
Мне суд отказал в возмещении расходов на поезд и самолет от меня до места нахождения должника.
Мотивировали, что я знал где находится должник и согласился, згачит за счет вознаграждения.
И Вы НЕ ОБЖАЛОВАЛИ???
 

Арман

Налоговичок
#20
из разряда крючкотворства.
раз было командировачное, то был ли отчет по итогам командировки?
Уже вкуснее:D
Товарищи! Ну не серьезно это: почти 400 просмотров и только 20 постов:frown:
У кого еще какие мысли есть?