Возмещение расходов на ГСМ за счет конкурсной массы

Уважаемые Форумчане!
Прошу поделиться практикой по такому поводу:
- какими доводами УпОр бил на неправомерность расходов на ГСМ (имею ввиду поездки АУ на СК, в АС и т.п.) за счет конкурсной массы?
- как отбивались от вышеуказанных нападок и чем обосновывали свою правоту?
- что говорил суд по итогам прений?

 

Есть командировочное удостоверение, авансовый отчет, чеки за бензин. Путевого листа нет (но это, естественно, не проблема - как только я покажу зубы, обязательно все появится, причем в качественном исполнении). По датам и суммам все идеально. В это время АУ действительно присутствовал на СК (СЗ).
У меня самого пока аргументов немного: понятие служебной командировки по ТК никак не стыкуется со статусом АУ (не состоит в штате), из чего вытекает, что компенсации за расходы, понесенные в командировке, предусмотренные гл. 24 ТК, по отношению к расходам управляющего на ГСМ не применимы...
Но этого, по-моему, маловато, да и как-то неубедительно по сравнению с размашистостью п. 1 ст. 59 ЗОБ. ("ВСЕ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ")
Может быть, у кого-то еще есть, чем поделиться?

 

Арман!!!!!!!!!! Ну че он там того бензину потратил? Стоит овчинка выделки? Да это не возмещение командировочных расходов. Но возмещение расходов на процедуру конкурсного производства. У тебя же кстати и была практика по отбиванию ГСМ. Такие расходы, как и расходы на анализ, на личное усмотрение судей и практика абсолютно разная. У меня вот недавно признали за милую душу ГСМ по 5-7 тыс в месяц без всяких путевых и разборок куда ездил, а также зимнюю резину за 24 тыс. руб.

 

Ответ: я могла раньше заправиться, чем был выписан путевой лист или позже, а ранее при поездке в тот же суд, использовала "свой" ГСМ, затем его возместила так сказать)))

 

Да, практика есть, но она вся основана именно на гл. 24 ТК.
Почему, на мой взгляд, этого недостаточно? Потому что в том случае АУ был, мягко говоря, слабоват в области арбитражного процесса.
Нынешний мой оппонент - полная противоположность, с командой юристов и грамотным бухгалтером.
Вопрос не в сумме расходов (там порядка 17 тыс. всего-то за полтора года процедуры). Дело принципа, человек ведет себя по-хамски (оскорблял на собрании кредиторов мою коллегу женщину в пенсионном возрасте добрейшей души, гораздо старше его), хочется преподнести ему нехамский урок.
Убедительно прошу дать ссылки на имеющуюся практику, которая в "мою" пользу.
Результатами, естественно, также поделюсь.
П.С. По поводу возмещения расходов на процедуру абсолютно согласен, но в данном случае документы оформлены именно на командировочные расходы, понесенные предприятием-должником, АУ как ИП в них не фигурирует. И это мне на пользу.

 

А в командировки от предприятия-должника кто же ездил? куда? Если это командировка юриста в суд, то где же это тебе на пользу?

 

у нас суд подобной ерундой не страдает: сумма затрат не превышает установленное законом - нет проблем

 

В "командировку" ездил сам АУ, это отражено и в командировочном. Ну то есть:

КОМАНДИРОВОЧНОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ

ООО "Ромашка"
(наименование организации)
Конкурсный управляющий Романов Роман Романович
(Ф.И.О. сотрудника)
...​

Процедура по старой редакции ЗОБ, без лимитов.

 

Мне суд отказал в возмещении расходов на поезд и самолет от меня до места нахождения должника.
Мотивировали, что я знал где находится должник и согласился, згачит за счет вознаграждения.
И они ещё хотят победить коррупцию?!

 

И было как и у Игоря Алексеевича...........

 

Спокойно!

Канэчно готовимся.

 

Уже вкуснее
Товарищи! Ну не серьезно это: почти 400 просмотров и только 20 постов:frown:
У кого еще какие мысли есть?