Возмещение расходов на процедуру с заявителя.

#1
Уважаемые форумчане, помогите пожалуйста в решении вопроса:

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Заявитель по делу - Департамент лесного хозяйства.
Как я понимаю, финансирование из средств бюджета. Сталкивался ли кто-нибудь с возмещением расходов в подобной ситуации (средств Должника недостаточно)? Реально ли это? Какова процедура?
Заранее благодарю.
 

Karl-con

Карлсон, который живет...
#2
вам реально повезло= хоть и будут брыкаться и упираться ногами, но деньги у них реально найдутся
 
#3
процедура: вопрос о возмещении суд. расходов с заявителя решается в определении о завершении дела о банкротстве, либо в течение 6 месяцев после этого.

Сложнее когда дело прекратили (реестр погасили), вознаграждение не выплатили, расходы распределили на должника. У должника ничего кроме лицензии (не объект оборота, продать нельзя). Как в таком случае действовать? Получать от приставов постановление о невозможности взыскания и обжаловать по вновь открывшимся определение о распределении расходов на должника? Или подавать иск к заявителю?
 
#4
в нашей ситуации производство еще не прекращено, но брать с Должника будет нечего, поэтому морально готовимся получить с заявителя... вот и думаем...)
 
#5
процедура: вопрос о возмещении суд. расходов с заявителя решается в определении о завершении дела о банкротстве, либо в течение 6 месяцев после этого.

Сложнее когда дело прекратили (реестр погасили), вознаграждение не выплатили, расходы распределили на должника. У должника ничего кроме лицензии (не объект оборота, продать нельзя). Как в таком случае действовать? Получать от приставов постановление о невозможности взыскания и обжаловать по вновь открывшимся определение о распределении расходов на должника? Или подавать иск к заявителю?


Видимо реестр погасил кто то со стороны, никак не КУ.
Если дело прекращается ввиду отсутствия имущества - взыскивается с заявителя (пример Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13047/11 по делу N А13-3184/2008). При этом суды пишут в мотивировке, что заявитель не доказал достаточностьимущества у должника всилу ст. 65 АПК.
При прекращении дела всвязи с удовлетворением реестра, должны применятся те же нормы п.п.1 и 3 ст. 59 ЗОБ., но вот незадача - расходы распределили с должника. Скорее всего суду управляющим не предоставлены доказательства отсутствия у должника средств и и мущества (пример - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу N А17-1276/2010)
если была инвентризация и имущества было достаточно (правда здесь оценка нужна), откажут во взыскании с заявителя 100%.
Если инвентаризации не было, а будет постановление ССП о невозможности взыскания - можно попробовать по вновь открывшимся.
 
#6
Видимо реестр погасил кто то со стороны, никак не КУ.
Если дело прекращается ввиду отсутствия имущества - взыскивается с заявителя (пример Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13047/11 по делу N А13-3184/2008). При этом суды пишут в мотивировке, что заявитель не доказал достаточностьимущества у должника всилу ст. 65 АПК.
При прекращении дела всвязи с удовлетворением реестра, должны применятся те же нормы п.п.1 и 3 ст. 59 ЗОБ., но вот незадача - расходы распределили с должника. Скорее всего суду управляющим не предоставлены доказательства отсутствия у должника средств и и мущества (пример - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу N А17-1276/2010)
если была инвентризация и имущества было достаточно (правда здесь оценка нужна), откажут во взыскании с заявителя 100%.
Если инвентаризации не было, а будет постановление ССП о невозможности взыскания - можно попробовать по вновь открывшимся.
Юрий Сергеевич, большое спасибо за ответ - изучаю.
 
#7
НатальяV, там ответ по моему вопросу)) у Вас все проще пока.

Видимо реестр погасил кто то со стороны, никак не КУ.
Если дело прекращается ввиду отсутствия имущества - взыскивается с заявителя (пример Определение ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13047/11 по делу N А13-3184/2008). При этом суды пишут в мотивировке, что заявитель не доказал достаточностьимущества у должника всилу ст. 65 АПК.
При прекращении дела всвязи с удовлетворением реестра, должны применятся те же нормы п.п.1 и 3 ст. 59 ЗОБ., но вот незадача - расходы распределили с должника. Скорее всего суду управляющим не предоставлены доказательства отсутствия у должника средств и и мущества (пример - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2011 по делу N А17-1276/2010)
если была инвентризация и имущества было достаточно (правда здесь оценка нужна), откажут во взыскании с заявителя 100%.
Если инвентаризации не было, а будет постановление ССП о невозможности взыскания - можно попробовать по вновь открывшимся.
Прекратили погашением реестра в наблюдении. Имущества было достаточно, но это лицензия на недропользование. Ее продать нельзя, но стоит дорого :) третье лицо (ну и должник) пообещали судье расплатиться с АУ, вот судья на должника расходы и согласился распределить.
Меня сейчас интересует перспектива подать просто иск к заявителю, приложив постановление ССП о невозможности взыскания. Не оспаривая того, что уже есть (определение о взыскании с должника).
 
#8
Думаю, не выгорит, т.к. исполнительные действия будут проходить после даты прекращения, т.е. постановление о невозможности будет вынесено по результатам проверки имущества дожника в другой период, что само по себе однозначно не свидетельствует о том, что на момент прекращения никакого имущества не было. (Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А46-13101/2009)



Не знаю как вы, но я бы обжаловал и тряс актами инвентаризации.
 
#9
Обжаловать сроки прошли, только по вновь открывшимся.

Вообще исходя из поветрия, что АУ должен иметь гарантированное вознаграждение и не нести рисков, можно подумать что в п. 3 ст. 59 сказано про наличие имущества не только на дату окончания банкротства, но и на будущее ;) Когда выяснится что продать у должника по факту нечего...

Неужели никто отдельный иск к заявителю по п.3 ст. 59 не подавал? (Не в порядке 112 АПК)
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#10
Уважаемые форумчане, помогите пожалуйста в решении вопроса:
Заявитель по делу - Департамент лесного хозяйства.
Как я понимаю, финансирование из средств бюджета.
а вот здесь вопрос у меня появился - а имел ли право Департамент лесного хозяйства быть заявителем по делу о банкротстве?:cool: Если мне не изменяет память у нас только один уполномоченный орган на представление интересов Российской Федерации?:D
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#11
а вот здесь вопрос у меня появился - а имел ли право Департамент лесного хозяйства быть заявителем по делу о банкротстве?:cool: Если мне не изменяет память у нас только один уполномоченный орган на представление интересов Российской Федерации?:D
Что-то меня наводит на мысль, что департамент - орган регионального уровня. И если основанием для возбуждения дела были арендные платежи по лесному фонду, то они распределяются между РФ и субъектами, т.е. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, могут представляться в деле о банкротстве региональными властями.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#12
Что-то меня наводит на мысль, что департамент - орган регионального уровня. И если основанием для возбуждения дела были арендные платежи по лесному фонду, то они распределяются между РФ и субъектами, т.е. в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, могут представляться в деле о банкротстве региональными властями.
не -а..... только наш "любимый" Упор.
Udaff а ссылочку на норму права для этого утверждения, не соблаговолите ли;)?
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#13
Ст. 2 ЗоБ:
уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Ст. 57 БК РФ:
Неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются за счет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы и минимальный размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений, а также платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, - по нормативу 100 процентов.
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#14
согласен, но ....:rolleyes: Есть распоряжение органа исполнительной власти субъекта о поручении Департаменту лесного хозяйства представлять интересы субъекта в деле о банкротстве?o_O
Ну очень сильно сомневаюсь в этом!:(:confused:
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#15
Сегодня практика складывается таким образом, что в отсутствие такого распоряжения на региональном/местном уровнях кто администрирует доходы бюджета в обычной деятельности, тот и представляет их в делах о банкротстве. По бюджетным кредитам кого только у меня и коллег в реестре не было - и минсельхоз, и минпром, и минЖКХ...
По крайней мере, у нас в регионе так. Как где еще, не знаю.
 
#16
Да и у нас такая же практика..по предоставлению субсидий (сельхоз.предпр.) в реестр включилось Министерство имущественных отношений
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#17
Вот вы мне задачку задали - тут как раз.o_O У меня банкротится должник из-за штрафа таможни...... Кого уведомлять о введении КП?:rolleyes:
 
#18
Такая тема..как раз у меня вопрос возник..посоветуйте...заявителем по признанию должника банкротом выступил УПоР, в ходе КП учредитель предприятия заявил желание погасить задолженность по ст. 129.1 ФЗоБ, т.к. в свое время АУ признал сделку по выводу актива предприятия недействительной, данный актив был реализован родственнику учредителя, так вот думаю придет новый КК (т.к. будет замена кредитора) и поменяет нашего АУ...так вот мысли меня посещают..ладно может так случиться что не хватить КМ на погашение вознаграждения нашему АУ...мое мнение такое даже при замене КК..взыскивать расходы с заявителя???
 
#19
Вот вы мне задачку задали - тут как раз.o_O У меня банкротится должник из-за штрафа таможни...... Кого уведомлять о введении КП?:rolleyes:
Думаю таможню...было у нас дело с ИП он занимался лесом..и у него были большие штрафы по вывозу сырья за кардон..так вот они нас по своей неразборчивости по ФЗоБ мучили вопросами...как да что..мы естественно от них отнекивались...одно радует что это было давно уж 3 года прошло...думаю сейчас они уже разобрались..так что надо быть осторожнее
 

iva-nn

просто управляющий, АУ
#20
Такая тема..как раз у меня вопрос возник..посоветуйте...заявителем по признанию должника банкротом выступил УПоР, в ходе КП учредитель предприятия заявил желание погасить задолженность по ст. 129.1 ФЗоБ, т.к. в свое время АУ признал сделку по выводу актива предприятия недействительной, данный актив был реализован родственнику учредителя, так вот думаю придет новый КК (т.к. будет замена кредитора) и поменяет нашего АУ...так вот мысли меня посещают..ладно может так случиться что не хватить КМ на погашение вознаграждения нашему АУ...мое мнение такое даже при замене КК..взыскивать расходы с заявителя???
минуточку.... во-первых надо еще поменять АУ, без косяков АУ и его желания это достаточно сложно..... во-вторых - Да, если гасится задолженность по обязательным платежам и происходит замена КК, то на него на нового кредитора переходят обязанности заявителя и это надо ему разъяснить что т.о. должны гасится и расходы по процедуре. Какая связь между реализацией актива родственнику и погашением задолженности - не понимаю....