Возможно ли подача встречного иска при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов?

leeex77

Пользователь
Возможно ли должнику подать встречный иск к заявителю при рассмотрении арбитражным судом требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов? Должник физическое лицо.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
Возможно ли должнику подать встречный иск к заявителю при рассмотрении арбитражным судом требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов? Должник физическое лицо.
Нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Зачет в банкротстве невозможен.
Он повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.
Да и подсудность у этого иска будет другая.
 

leeex77

Пользователь
Нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Зачет в банкротстве невозможен.
Он повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.
Да и подсудность у этого иска будет другая.
С первым не согласен, а вот как раз про подсудность также думаю. Суть следующая. У должника (физическое лицо) введена реализация имущества. В 2019 году был взят потребительский кредит под залог единственного жилья, выдана закладная. Далее банк передает закладную некой фирме, которая и обращается в арбитражный суд с заявлением о включении. Фирма не является лицом согласно ст. 12 Закона о потребительском кредите. Еще раз подчеркиваю кредит потребительский. Если бы это был СОЮ, то однозначно встречный иск. Судебных актов СОЮ по взысканию нет, споров не было рассмотрено.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
банк передает закладную некой фирме, которая и обращается в арбитражный суд с заявлением о включении. Фирма не является лицом согласно ст. 12 Закона о потребительском кредите.
И при чем тут встречный иск:oops:?
Просто возражайте против включения, коль основания есть.
 

leeex77

Пользователь

Денис Лобаненко

Честный рейдер
В СОЮ признал бы такую схему ничтожной, поскольку нарушает нормы закона. Это и есть встречный иск.
АС не СОЮ.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Ваша придумка о встречном иске - лишнее.
 

leeex77

Пользователь
АС не СОЮ.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Ваша придумка о встречном иске - лишнее.
Далеко не придумка Денис, Вы знаете что в АС не специалисты судьи по таким вопросам и скорее всего заявление признают обоснованным.
 

nuraissibiri

Пользователь
Подавайте заявление об оспаривании сделки, в качестве правового последствия просите признать задолженность кредитора отсутствующей. Ну и ходатайство о совместном рассмотрении заявления об оспаривании сделки с требованием кредитора о включении в реестр заявляйте. Как то так.
 

leeex77

Пользователь
Подавайте заявление об оспаривании сделки, в качестве правового последствия просите признать задолженность кредитора отсутствующей. Ну и ходатайство о совместном рассмотрении заявления об оспаривании сделки с требованием кредитора о включении в реестр заявляйте. Как то так.
Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником.
 

nuraissibiri

Пользователь
Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником.
Ну и что, это сделка , влекущая возникновение обязательства у должника. Так же поступают с цессиями, участникам которых является физлицо. Правовые последствия то одни и те же. Вот пример по цессии с физиками. Суд грохнул все цессии и первичную поставку и признал задолженность отсутствующей.
 

Вложения

Lamp

Пользователь
В 2019 году был взят потребительский кредит под залог единственного жилья, выдана закладная.
Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.
 

leeex77

Пользователь
Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.
Странно что Вы не знаете закона. Любой кредит не связанный с предпринимательской деятельностью называется потребительским.
 

leeex77

Пользователь
Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.
Ипотека это залог недвижимого имущества, а ипотечный кредит - кредит на приобретения жилья. В нашем случае кредит выдавался под имеющееся жилье.
 

м-р Фанки

Пользователь
Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником
Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ
Ну и что, это сделка , влекущая возникновение обязательства у должника. Так же поступают с цессиями, участникам которых является физлицо. Правовые последствия то одни и те же. Вот пример по цессии с физиками. Суд грохнул все цессии и первичную поставку и признал задолженность отсутствующей.
Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ
 

leeex77

Пользователь
Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ

Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ
Вот именно я это и имел ввиду.
 

leeex77

Пользователь
Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ

Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ
Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.
 

м-р Фанки

Пользователь
Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.
Возможно вы правы.
Наших законодателей, которые в п. 2 ст. 1 Закона о потреб.кредитах исключают его действие на кредиты, обеспеченные ипотекой, а в ст. 9.1 Закона об ипотеке делают отсылку на Закон о потреб.кредитах, стоит похвалить за написание законов
 

м-р Фанки

Пользователь
Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.
Но я останусь при своем мнении, что уступка прав по закладной не попадает под ограничения ст. 12 Закона о потреб.кредитах.
Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (п. 2 ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ).
В ст. 9.1 Закона об ипотеке: Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой ... устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так что Закон о потреб.кредитах распространяется на кредитование под ипотеку только при прямом на то указании, например, о содержании условий кредита.
Но в ст. 12 ФЗ-353 нет оговорки о распространении на потреб кредиты под ипотеку. Так что эта императивная норма не распростряняется на закладные
 

м-р Фанки

Пользователь
Вот и ЦБ о том же:
Дополнительно отмечаем, что ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на договоры кредита (займа), обеспеченные ипотекой, не распространяются.
Обращаем внимание также, что Закон N 353-ФЗ и Указание N 5350-У не содержат специальных требований, направленных на регулирование оборота закладных.
 
Верх