Возможно ли подача встречного иска при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов?

[leeex77]

Возможно ли должнику подать встречный иск к заявителю при рассмотрении арбитражным судом требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов? Должник физическое лицо.

 

[Денис Лобаненко]

Возможно ли должнику подать встречный иск к заявителю при рассмотрении арбитражным судом требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов? Должник физическое лицо.

Нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Зачет в банкротстве невозможен.
Он повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.
Да и подсудность у этого иска будет другая.

 

[leeex77]

Нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Зачет в банкротстве невозможен.
Он повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.
Да и подсудность у этого иска будет другая.

С первым не согласен, а вот как раз про подсудность также думаю. Суть следующая. У должника (физическое лицо) введена реализация имущества. В 2019 году был взят потребительский кредит под залог единственного жилья, выдана закладная. Далее банк передает закладную некой фирме, которая и обращается в арбитражный суд с заявлением о включении. Фирма не является лицом согласно ст. 12 Закона о потребительском кредите. Еще раз подчеркиваю кредит потребительский. Если бы это был СОЮ, то однозначно встречный иск. Судебных актов СОЮ по взысканию нет, споров не было рассмотрено.

 

[Денис Лобаненко]

банк передает закладную некой фирме, которая и обращается в арбитражный суд с заявлением о включении. Фирма не является лицом согласно ст. 12 Закона о потребительском кредите.

И при чем тут встречный иск?
Просто возражайте против включения, коль основания есть.

 

[leeex77]

И при чем тут встречный иск?
Просто возражайте против включения, коль основания есть.

Да это то уже. В СОЮ признал бы такую схему ничтожной, поскольку нарушает нормы закона. Это и есть встречный иск.

 

[Денис Лобаненко]

В СОЮ признал бы такую схему ничтожной, поскольку нарушает нормы закона. Это и есть встречный иск.

АС не СОЮ.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Ваша придумка о встречном иске - лишнее.

 

[leeex77]

АС не СОЮ.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Ваша придумка о встречном иске - лишнее.

Далеко не придумка Денис, Вы знаете что в АС не специалисты судьи по таким вопросам и скорее всего заявление признают обоснованным.

 

[nuraissibiri]

Подавайте заявление об оспаривании сделки, в качестве правового последствия просите признать задолженность кредитора отсутствующей. Ну и ходатайство о совместном рассмотрении заявления об оспаривании сделки с требованием кредитора о включении в реестр заявляйте. Как то так.

 

[leeex77]

Подавайте заявление об оспаривании сделки, в качестве правового последствия просите признать задолженность кредитора отсутствующей. Ну и ходатайство о совместном рассмотрении заявления об оспаривании сделки с требованием кредитора о включении в реестр заявляйте. Как то так.

Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником.

 

[nuraissibiri]

Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником.

Ну и что, это сделка , влекущая возникновение обязательства у должника. Так же поступают с цессиями, участникам которых является физлицо. Правовые последствия то одни и те же. Вот пример по цессии с физиками. Суд грохнул все цессии и первичную поставку и признал задолженность отсутствующей.

 

[Lamp]

В 2019 году был взят потребительский кредит под залог единственного жилья, выдана закладная.

Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.

 

[leeex77]

Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.

Странно что Вы не знаете закона. Любой кредит не связанный с предпринимательской деятельностью называется потребительским.

 

[leeex77]

Если был взят кредит под залог жилья, то это ипотека, т.е. ипотечный кредит. На жилье ипотека в силу договора. Странно, почему вы называете его потребительским.

Ипотека это залог недвижимого имущества, а ипотечный кредит - кредит на приобретения жилья. В нашем случае кредит выдавался под имеющееся жилье.

 

[м-р Фанки]

Куда подавать все споры могут быть рассмотрены только в арбитраже, а он занимается только юриками. Сделки то не было была передаточная надпись на закладной. Вернее сделки между должником

Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ

Ну и что, это сделка , влекущая возникновение обязательства у должника. Так же поступают с цессиями, участникам которых является физлицо. Правовые последствия то одни и те же. Вот пример по цессии с физиками. Суд грохнул все цессии и первичную поставку и признал задолженность отсутствующей.

Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ

 

[leeex77]

Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ

Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ

Вот именно я это и имел ввиду.

 

[leeex77]

Уступка прав по закладной - это не сделка должника, так что оспаривание от имени должника - в СОЮ

Судебная практика, которую вы привели, не релеванта, т.к. оспаривалась первоначальная сделка должника, по которой возник долг.
А у Леекса, судя по всему, задача отбить реальное требование по мотиву того, что банк не мог уступить требование, и получить для должника иммунитет на квартиру.
На потребительские кредиты, обеспеченные ипотекой, запрет уступки по ст. 12 Закона о потреб.кредитах не распространяется. Так что в арбитраже, судей которого Леекс не считает за специалистов, оспорить не удасться, т.к. арбитражным судьям пофиг на практику, которую творят "специалисты" СОЮ

Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.

 

[м-р Фанки]

Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.

Возможно вы правы.
Наших законодателей, которые в п. 2 ст. 1 Закона о потреб.кредитах исключают его действие на кредиты, обеспеченные ипотекой, а в ст. 9.1 Закона об ипотеке делают отсылку на Закон о потреб.кредитах, стоит похвалить за написание законов

 

[м-р Фанки]

Вы не правы есть специальная ст. 9.1 Закона об ипотеке.

Но я останусь при своем мнении, что уступка прав по закладной не попадает под ограничения ст. 12 Закона о потреб.кредитах.
Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (п. 2 ст. 1 ФЗ N 353-ФЗ).
В ст. 9.1 Закона об ипотеке: Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой ... устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Так что Закон о потреб.кредитах распространяется на кредитование под ипотеку только при прямом на то указании, например, о содержании условий кредита.
Но в ст. 12 ФЗ-353 нет оговорки о распространении на потреб кредиты под ипотеку. Так что эта императивная норма не распростряняется на закладные

 

[м-р Фанки]

Вот и ЦБ о том же:
Дополнительно отмечаем, что ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), на договоры кредита (займа), обеспеченные ипотекой, не распространяются.
Обращаем внимание также, что Закон N 353-ФЗ и Указание N 5350-У не содержат специальных требований, направленных на регулирование оборота закладных.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=home#doc/QUEST/196146/4294967295/0