Возможно ли применение 352 ст ГК в банкротстве?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Александр С., 14 июн 2012.

  1. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

    Итак плодим темы по залогу у ип, ибо сдаваться не кайф ни разу.
    Дано:
    -ИП на конкурсном
    -Единственное имущество - автомобиль, находящийся в залоге у банка (о залоге узнали на конкурсном)
    - Банк отказывается включаться в реестр - его позиция - продайте с обременением мы все вытащим сами после процедуры.


    Начинаем разбирать нпа:

    п.18 . 58 пленум ВАС



    тут все понятно - долбите сами должника по своему требованию и после процедуры банкротства.



    Установленный порядок ЗОБа. о продаже -110, 111, 139 ст.



    Вот тут видим (или вижу) два способа трактования этой фразы.
    1) Остается в силе и право требования и право залога после процедуры (тут ничего объяснять не надо)
    2) Остается в силе право требования, а право залога остается только в процедуре.

    Возьмем мнение минэкономразвития, а именно письмо от 05.09.2011 N ОГ-Д06-959



    Размышляем-с.
    Долги физ.лица - остаются после процедуры банкротства ИП (если, конечно, не включились в реестр). Это и из Зоба понятно... но имущество, то продать надо, а насильно банк не включишь.. Поэтому не влючаем банк как конкусрного кредитора, но права залогодержателя ему оставим.
    Как регулирует ЗОБ реализации имущества залогодержателей?
    Вроде ст.18.1 ст.110, ст 111, ст. 138. ст. 139.
    По пленуму 58 ВАСи опять же залогодержатель лишается прав определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.
    НО 138 никто не отменил, следовательно продаем имущество без обременения и выдаем залогодержателю его проценты от реализации.

    Тут начинаем рассматривать 352 ст ГК РФ


    Имущество реализовали в соответствии с законом, денег ему дали, залогу нет?


    П,С. если тут куча бреда, то, простите, пишу в 2 часа ночи и мозги уже не варят.
     
  2. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

  3. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Есть практика по ИП, когда включали кредитора в РТК на основании заявления КУ, найду - выложу.
    Смысл в том, что КУ удалось доказать, что кредит выдавался хоть и физлицу, но в предпринимательских целях.
    А что за авто? Легковое/грузовое? И на что выдавался кредит?
     
  4. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

    разговаривал с банком, его моя трактовка вроде как устраивает :)
    Вопрос только в том, возможно ли гасить требования не включенные в реестр и за реестр.
     
  5. Александр С.
    Offline

    Александр С. Пользователь

    авто легковое, автокредит. Доказать что в предпринимательских целях... думаю не вариант, но если есть практика, то буду очень признателен. :)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей