Возможность преюдиции

volo20042

Новичок
#1
Добрый день!
Уважаемые форумчане, прошу объяснить кто знает.
В процессе о банкротстве произошла смена АУ1 на АУ2 (по требованию одного из КК). В материалах дела имеется отчет АУ1 о финансовом состоянии должника. Данные из отчета не оспаривались но и не утверждались судом. В определении суда сказано только, что АУ1 предоставил отчет и прочие документы. Логично предположить, что принимая решение, суд принимал во внимание и данные указанного отчета.
Вопрос в следующем: Могут ли являться данные из отчета АУ1 о финансовом состоянии должника доказанными судом (преюдицией) для другого процесса?
Спасибо.
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Последнее редактирование:

volo20042

Новичок
#5
Да в решение суд сослался на отчет дословно: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно". То есть сам отчет принят как факт и судом не оспорен. Но меня интересует не сам отчет, а конкретные цифры в нем содержащиеся. А вот их в решение суд не цитировал. Отсюда и вопрос. Является ли признание общего признанием содержащихся в нем частностей?
 

volo20042

Новичок
#7
А почему АУ-1 решил, что средств достаточно? Оценка в наблюдении проводилась?
Вы не поняли. То что средств достаточно решил не АУ1, а суд. Приведенная выше фраза: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно", содержится во вступившем в законную силу решении суда.
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#9
Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд лишь установил, что в отчете временного управляющего была такая фраза, не более. По существу этот вопрос не исследовался, так что и преюдиции тут никакой нет.
 
#10
Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Суд лишь установил, что в отчете временного управляющего была такая фраза, не более. По существу этот вопрос не исследовался, так что и преюдиции тут никакой нет.
ОК спасибо.