Возможность преюдиции

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем volo20042, 5 ноя 2014.

  1. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    Добрый день!
    Уважаемые форумчане, прошу объяснить кто знает.
    В процессе о банкротстве произошла смена АУ1 на АУ2 (по требованию одного из КК). В материалах дела имеется отчет АУ1 о финансовом состоянии должника. Данные из отчета не оспаривались но и не утверждались судом. В определении суда сказано только, что АУ1 предоставил отчет и прочие документы. Логично предположить, что принимая решение, суд принимал во внимание и данные указанного отчета.
    Вопрос в следующем: Могут ли являться данные из отчета АУ1 о финансовом состоянии должника доказанными судом (преюдицией) для другого процесса?
    Спасибо.
     
  2. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

  3. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    Вы уверены? Формально ситуация один в один как описано в 69 АПК. Или тут какие-то иные нормы применяются?
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Не вижу ничего похожего.
    Вы решение видели? Видели.
    Суд в нем что-то счел установленным? Нет.
     
    Последнее редактирование: 5 ноя 2014
    Александр Чижов нравится это.
  5. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    Да в решение суд сослался на отчет дословно: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно". То есть сам отчет принят как факт и судом не оспорен. Но меня интересует не сам отчет, а конкретные цифры в нем содержащиеся. А вот их в решение суд не цитировал. Отсюда и вопрос. Является ли признание общего признанием содержащихся в нем частностей?
     
  6. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    А почему АУ-1 решил, что средств достаточно? Оценка в наблюдении проводилась?
     
  7. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    Вы не поняли. То что средств достаточно решил не АУ1, а суд. Приведенная выше фраза: "Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно", содержится во вступившем в законную силу решении суда.
     
  8. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    Данные о проведении оценки в период когда в процессе участвовал АУ1, в материалах дела отсутствуют.
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Из отчета управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

    Суд лишь установил, что в отчете временного управляющего была такая фраза, не более. По существу этот вопрос не исследовался, так что и преюдиции тут никакой нет.
     
    Прасковья нравится это.
  10. volo20042
    Offline

    volo20042 Новичок

    ОК спасибо.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей