Вознаграждение АУ в свете 73-ФЗ

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем Анастасия_1388, 17 окт 2014.

  1. Анастасия_1388
    Offline

    Анастасия_1388 Новичок

    Здравствуйте, коллеги!
    У меня состоялось решение суда, которым привлекли к субсидиарной бывшего руководителя по реестровым требованиям кредиторов. Однако суд мне отказал во взыскании текущих (вознаграждения, расходов на судебные пошлины), сославшись на 73-ФЗ, о том, что не положено взыскивать с привлеченного к субсидиарке текущих.

    Кто сталкивался с подобным? Как вернуть свое вознаграждение?
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Обжалуйте решение.
     
  3. Анастасия_1388
    Offline

    Анастасия_1388 Новичок

    Смотрю практику, почему то суды идут по пути отказывания по взысканию текущих (в т.ч. вознаграждения) за счет привлеченного к субсидиарной ответственности. Не поделитесь ли практикой (если есть такая возможность) о взыскании текущих с привлеченного к субсидиарной ?
     
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А какая разница?
    Что удовлетворяется быстрее: реестровые требования кредиторов или вознаграждение и текущие расходы управляющего?
    Должник получает возмещение с привлеченного к субсидиарной ответственности (позволим себе пофантазировать;)) и первым делом выплачивает КУ вознаграждение и возмещает расходы. Иное (перечисление реестровым кредиторам) незаконно!
     
  5. Анастасия_1388
    Offline

    Анастасия_1388 Новичок

    Текущие ясное дело) Только кредитор реестровый, который вроде и получить должен взысканное по субсидиарке - ничего не получит
     
  6. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    +1
     
    Семен Семенович нравится это.
  7. Анастасия_1388
    Offline

    Анастасия_1388 Новичок

    Это само собой - только практика идет по пути НЕвзыскания с привлеченного к субсидиарке текущих расходов на процедуру. Возможно, кто то может поделиться практикой вышек или апелляций?
     
  8. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Анастасия _1388, Вы бы делом поделились... датой определения... его текстом...
    А то я даже и представить себе ситуацию не в силах: "КУ привлек к субсидиарной ответственности..., КУ рассчитывает получить от этого денежные средстваo_O..., но размер привлечения покрывает только текущие платежи накопленные в ходе процедуры..."
     
  9. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Взыскивать вознаграждение и другие судебные с заявителя.
     
  10. Анастасия_1388
    Offline

    Анастасия_1388 Новичок

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
    деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в
    отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ)
    внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания
    и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности
    по его обязательствам.
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего
    Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых
    вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
    №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
    Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности,
    статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности,
    статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по
    обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием
    для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом
    указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени
    должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Закон
    №73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
    Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование
    заявленных требований, имели место после указанной даты.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан
    несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
    контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества
    должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

    Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности,
    применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи,
    устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра
    размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и
    размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления
    расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с
    недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
    В то же время нормы, приведенные в пункте 7 статьи 10 и абзаце 8 пункта 4
    статьи 10 Закона о банкротстве, не только устанавливают основные условия и
    особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
    ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой
    ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он
    формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
    Судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в состав
    этих показателей Законом не включены. Порядок распределения таких расходов
    урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.
    Таким образом, возложение на контролирующих должника лиц обязанности
    компенсировать указанные текущие расходы, состоящие из вознаграждения
    конкурсного управляющего и его расходов, связанных с проведением процедуры является неправомерным.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей