Вознаграждение АУ в свете 73-ФЗ

#1
Здравствуйте, коллеги!
У меня состоялось решение суда, которым привлекли к субсидиарной бывшего руководителя по реестровым требованиям кредиторов. Однако суд мне отказал во взыскании текущих (вознаграждения, расходов на судебные пошлины), сославшись на 73-ФЗ, о том, что не положено взыскивать с привлеченного к субсидиарке текущих.

Кто сталкивался с подобным? Как вернуть свое вознаграждение?
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Обжалуйте решение.
 
#3
Смотрю практику, почему то суды идут по пути отказывания по взысканию текущих (в т.ч. вознаграждения) за счет привлеченного к субсидиарной ответственности. Не поделитесь ли практикой (если есть такая возможность) о взыскании текущих с привлеченного к субсидиарной ?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#4
Здравствуйте, коллеги!
У меня состоялось решение суда, которым привлекли к субсидиарной бывшего руководителя по реестровым требованиям кредиторов. Однако суд мне отказал во взыскании текущих (вознаграждения, расходов на судебные пошлины), сославшись на 73-ФЗ, о том, что не положено взыскивать с привлеченного к субсидиарке текущих.
А какая разница?
Что удовлетворяется быстрее: реестровые требования кредиторов или вознаграждение и текущие расходы управляющего?
Должник получает возмещение с привлеченного к субсидиарной ответственности (позволим себе пофантазировать;)) и первым делом выплачивает КУ вознаграждение и возмещает расходы. Иное (перечисление реестровым кредиторам) незаконно!
 
#5
А какая разница?
Что удовлетворяется быстрее: реестровые требования кредиторов или вознаграждение и текущие расходы управляющего?
Должник получает возмещение с привлеченного к субсидиарной ответственности (позволим себе пофантазировать;)) и первым делом выплачивает КУ вознаграждение и возмещает расходы. Иное (перечисление реестровым кредиторам) незаконно!
Текущие ясное дело) Только кредитор реестровый, который вроде и получить должен взысканное по субсидиарке - ничего не получит
 
#7

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#8
Анастасия _1388, Вы бы делом поделились... датой определения... его текстом...
А то я даже и представить себе ситуацию не в силах: "КУ привлек к субсидиарной ответственности..., КУ рассчитывает получить от этого денежные средстваo_O..., но размер привлечения покрывает только текущие платежи накопленные в ходе процедуры..."
 

Александр Чижов

Арбитражный управляющий
#9
Здравствуйте, коллеги!
У меня состоялось решение суда, которым привлекли к субсидиарной бывшего руководителя по реестровым требованиям кредиторов. Однако суд мне отказал во взыскании текущих (вознаграждения, расходов на судебные пошлины), сославшись на 73-ФЗ, о том, что не положено взыскивать с привлеченного к субсидиарке текущих.

Кто сталкивался с подобным? Как вернуть свое вознаграждение?
Взыскивать вознаграждение и другие судебные с заявителя.
 
#10
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в
деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ)
внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которой установлены основания
и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности
по его обязательствам.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых
вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009
№73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности,
статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности,
статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по
обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием
для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом
указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени
должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Закон
№73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.
Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование
заявленных требований, имели место после указанной даты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан
несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия
контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества
должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 8 статьи 10 Закона установлено, что размер ответственности,
применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи,
устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра
размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и
размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления
расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с
недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В то же время нормы, приведенные в пункте 7 статьи 10 и абзаце 8 пункта 4
статьи 10 Закона о банкротстве, не только устанавливают основные условия и
особенности процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной
ответственности, но и регламентируют точный порядок определения размера такой
ответственности с указанием закрытого перечня показателей, из которых он
формируется (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
Судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему в состав
этих показателей Законом не включены. Порядок распределения таких расходов
урегулирован статьей 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, возложение на контролирующих должника лиц обязанности
компенсировать указанные текущие расходы, состоящие из вознаграждения
конкурсного управляющего и его расходов, связанных с проведением процедуры является неправомерным.