Вознаграждение конкурсному управляющему может увеличиваться

Тема в разделе "Полезные документы о банкротстве", создана пользователем Леопольд, 7 дек 2009.

  1. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 11 ноября 2009 г. по делу N А66-3303/2008 отклонил довод о том, что закон о банкротстве не предусматривает возможности на стадии конкурсного производства пересматривать размер вознаграждения конкурсному управляющему в сторону его увеличения.
    ФАС отметил, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему соответствует нормам закона о банкротстве, а вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему законодатель относится к компетенции собрания кредиторов.
    При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    П о с т а н о в л е н и е
    № А66-3303/2008 11.11.2009

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., рассмотрев 10.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 (судьи Головина Т.И., Нофал Л.В., Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А66-3303/2008,

    установил:

    конкурсный управляющий муниципального предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства" Удомельского района Тверской области (далее - Предприятие) Даниленко Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об увеличении ему ежемесячного вознаграждения до 70 000 руб.
    Определением от 21.05.2009 суд установил размер вознаграждения конкурсного управляющего Предприятия Даниленко А.В. с 01.02.2009 в сумме 70 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
    Постановлением от 12.08.2009 определение от 21.05.2009 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    ФНС полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможности на стадии конкурсного производства пересматривать размер вознаграждения конкурсному управляющему в сторону его увеличения. В пункте 2 статьи 23 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установить конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение при выдвижении дополнительных требований к нему, управляющему, однако собрание кредиторов дополнительных требований к конкурсному управляющему не выдвигало.
    ФНС оспаривает решение собрания кредиторов от 20.02.2009 об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему с 01.02.2009.
    Податель жалобы не согласен с применением судом пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), так как согласно пункту 1 статьи 233 Закона о банкротстве изменения, внесенные Законом N 296-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу. В отношении Предприятия конкурсное производство введено 22.09.2008, то есть до принятия указанных изменений, следовательно, в данном случае указанные изменения не применяются.
    О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2008 по делу N А66-3303/2008 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
    Собранием кредиторов Предприятия 20.02.2009 принято решение об увеличении с 01.02.2009 размера вознаграждения конкурсному управляющему до 70 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Конкурсному управляющему также установлено дополнительное вознаграждение в определенных размерах (том дела 3, лист 43).
    На основании проведенного собрания кредиторов Даниленко А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему с 01.02.2009.
    Определением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2009, суд утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 70 000 руб. При этом суды посчитали, что увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему соответствует нормам Закона о банкротстве, вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему законодатель отнес к компетенции собрания кредиторов.
    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
    Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
    Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что суд утверждает вознаграждение конкурсному управляющему в размере, определяемом собранием кредиторов, поскольку решение вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсному управляющему отнесено к компетенции собрания кредиторов. Закон о банкротстве устанавливает лишь минимальный размер вознаграждения 10 000 руб.
    При этом следует отметить, что определением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2009 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.02.2009 об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему.
    Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
    Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил Закон о банкротстве с учетом внесения изменений Законом N 296-ФЗ, а именно статью 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
    Суд кассационной инстанции считает, что суд неправильно применил названную норму к спорным отношениям.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.
    Суд по настоящему делу ввел новую процедуру банкротства (конкурсное производство) 22.09.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, поэтому на основании указанной нормы признание должника банкротом и открытие конкурсного производства осуществляются по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ.
    Вместе с тем ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ не привела к принятию неправильного решения, поскольку Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, вопрос об установлении вознаграждения конкурсному управляющему также относился к компетенции собрания кредиторов.
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
    постановил:
    определение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А66-3303/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

    Председательствующий А.А.КУСТОВ
    Судьи Е.Н. БЫЧКОВА И.М. ТАРАСЮК
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. blogger
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    202
  2. Иван Виноградов
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    873
  3. comp
    Ответов:
    86
    Просмотров:
    8.289
  4. Толстый управляющий
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    2.491
  5. NAt
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    2.367

Поделиться этой страницей