Возражение на требования кредитора, основанное на решении суда

Voorhees

Пользователь
#1
Добрый день!
Столкнулся с ситуацией следующего плана:
1. Процедура наблюдения
2. Заявлены требования кредитора Б
3. Требования основаны на решении АС, которое вынесено в период принятого заявления о банкротстве должника. Сроки обжалования пропущены (должник тянул введение процедуры).
4. НЬЮАНС 1 - исковое подавалось после принятия заявления о банкротстве.
5. НЬЮАНС 2 - Решение основано на признании иска должником (при 146% пропуске исковой давности).
6. Кредитор А (уже признанный заявитель в деле о банкротстве) требует возражений на заявленные требования.
Есть желание понять ситуацию объективно, пока не склоняясь на чью-то сторону.
Практика, насколько я посмотрел, включает требования, основанные на решениях. Это в целом понятно.
Но НЬЮАНСы выше как-то смущают и заставляют задуматься о недобросовестностях, злоупотреблениях и иже с ними.

Ваше мнение, коллеги.
Спасибо за комментарий или за ссылку, если уже обсуждалось
 

Прасковья

Помощник АУ
#2
Пункт 22 ППВАС № 35 Вам в помощь: "Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства"
.
 

Прасковья

Помощник АУ
#3
Требования кредитора Б включат в РТК.
Обжалуйте первоначальный суд. акт, на котором основаны требования кредитора Б в апелляцию или кассацию (ходатайствуйте о восстановлении срока на обжалование).
 

IVA

арбитражный управляющий
#4
24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

практика уже есть, возражайте... пусть кредитор возражает, приостанавливайте включение в РТК...
 

Voorhees

Пользователь
#5
Требования кредитора Б включат в РТК.
Обжалуйте первоначальный суд. акт, на котором основаны требования кредитора Б в апелляцию или кассацию (ходатайствуйте о восстановлении срока на обжалование).
Спасибо за внимание.
Вопрос: именно Решение будет основанием для включения? Или суд должен смотреть первичку (тем паче при наличии возражений)?
Решение вне дела о банкротстве будет обжаловано в любом случае, но ирония в том, что в деле о банкротстве АУ может заявить о пропуске сроков давности, а вне - получается, что нет.
 

Voorhees

Пользователь
#6
24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

практика уже есть, возражайте... пусть кредитор возражает, приостанавливайте включение в РТК...
Приостановить попробуем, обязательно.
Задача кредитора А, как я понимаю, в принципе не допустить включение Б. А мне в свою очередь интересна ситуация, когда Решение - как основание включения - вынесено ТОЛЬКО с учетом признания иска, без рассмотрения первички.

Иск признавал директор, есть потенциал субсидиарки, на мой взгляд, но это в конкурсном, а нас там может и не быть:)
 

Прасковья

Помощник АУ
#7
Вопрос: именно Решение будет основанием для включения? Или суд должен смотреть первичку (тем паче при наличии возражений)?
Для судьи в деле банкротстве решение другого суда, на котором кредитор основывает свои требования (в случае, если оно вступило в силу), имеет преюдициальное значение. Даже понимая и принимая Вашу позицию, судья требования кредитора Б установит и включит в РТК.
Я так думаю (с) :)
Решение вне дела о банкротстве будет обжаловано в любом случае, но ирония в том, что в деле о банкротстве АУ может заявить о пропуске сроков давности, а вне - получается, что нет.
Так Вам же IVA дала ссылку на п. 24 ППВАС № 35. Руководствуйтесь им при восстановлении срока на обжалование.
 

Voorhees

Пользователь
#8
Для судьи в деле банкротстве решение другого суда, на котором кредитор основывает свои требования (в случае, если оно вступило в силу), имеет преюдициальное значение. Даже понимая и принимая Вашу позицию, судья требования кредитора Б установит и включит в РТК.
Я так думаю (с) :)

Так Вам же IVA дала ссылку на п. 24 ППВАС № 35. Руководствуйтесь им при восстановлении срока на обжалование.
Я видимо, нечетко расписал - с восстановлением сроком на обжалование Решения теоретически и с учетом п. 24 ППВАС № 35 проблем быть не должно:)
Другое дело, что основание для возражений против заявленных требований - пропуск истцом исковой давности (напомню, вне дела о банкротстве о пропуске никто не заявил, истец признал требования), а с заявлением о пропуске исковой давности АУ или кредитором ВНЕ дела о банкротстве возникает коллизия следующего плана:

ППВАС № 35 от 14.03.2014: " абзац первый пункта 14 изложить в следующей редакции:
"Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
".

То есть получается:
1. При рассмотрении требований в деле о банкротстве АУ и КК МОЖЕТ заявить о пропуске исковой давности.
2. При рассмотрении (в моем случае - обжаловании решения) вне дела о банкротстве - НЕ МОЖЕТ (не сторона вроде как).

Такая вот загогулина;)
 

IVA

арбитражный управляющий
#9
повторю п.24 ппвас 35 " вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представ"

вы ссылаетесь на ппвас 29. Разве одно другое исключает? имхо, дополняет
так что пусть кредитор обжалует решение в обычном порядке, а там как вывезет
здесь другая загогулина - в обычной (небанкротной) жизни такое бы тоже не приняли, наверное... Если больше нечем оспаривать. И все равно надо подавать
 
Последнее редактирование:

Voorhees

Пользователь
#10
Повторюсь - не вижу проблем с восстановление СРОКОВ НА ОБЖАЛОВАНИЕ.
Вопрос в возможности применения СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ уже при рассмотрении в апелляции.
Даже не так - Заявлении со стороны АУ или КК о пропуске истцом СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ уже при рассмотрении в апелляции.

ЗоБ (и ППВАС 29) позволяет это сделать АУ и КК (в деле о банкротстве), а
АПК - формально нет (так как АУ и КК будут третьими лицами... Вроде).
 

Прасковья

Помощник АУ
#11
Да, загогулина у Вас...
А что, если параллельно с подачей апелляционной/кассационной жалобы заявить ходатайство в деле о банкротстве об отстранении руководителя должника? Да, в рамках действующего законодательства (ст. 69 ФЗоБ) это может быть холостым выстрелом, поскольку другую кандидатуру представят в суд собственники. Но у нас был в практике случай, когда собственник кандидатуру не дал, заместителей не было, и суд назначил и.о. руководителя одного из работников должника, кандидатуру которого представил временный управляющий.
Можно заявить ходатайство в деле о банкротстве по п. 5 ст. 69 ФЗоБ: "Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего". Чтобы и.о. руководителя должника письменно согласовывал с ВУ свою позицию по каждому судебному спору.
 

Voorhees

Пользователь
#12
Вот это уже динамика. Про отстранение по причине "злоупотребления правом на признание иска" что-то я не продумал. Как минимум текущий рычаг. Спасибо. Думаем дальше.
 

Armin_N

Пользователь
#14
Народ, а если на стадии рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом второй заявитель, заявление которого принято как заявление о вступлении в дело, может второй этот заявлять возражения, ходатайства, назначать экспертизы?
 

Помощник _ау

Пользователь
#15
Народ, а если на стадии рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом второй заявитель, заявление которого принято как заявление о вступлении в дело, может второй этот заявлять возражения, ходатайства, назначать экспертизы?
так процедуру еще не ввели? только рассматривают обоснованность?
 

Armin_N

Пользователь
#16
Да, процедура не введена, они ссылаются на пленум от ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 30, но это не много не о том, аналогию применять нельзя тут. Вообще логично что заявляют.....