Возражение на требования кредитора, основанное на решении суда

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Voorhees, 15 май 2014.

  1. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Добрый день!
    Столкнулся с ситуацией следующего плана:
    1. Процедура наблюдения
    2. Заявлены требования кредитора Б
    3. Требования основаны на решении АС, которое вынесено в период принятого заявления о банкротстве должника. Сроки обжалования пропущены (должник тянул введение процедуры).
    4. НЬЮАНС 1 - исковое подавалось после принятия заявления о банкротстве.
    5. НЬЮАНС 2 - Решение основано на признании иска должником (при 146% пропуске исковой давности).
    6. Кредитор А (уже признанный заявитель в деле о банкротстве) требует возражений на заявленные требования.
    Есть желание понять ситуацию объективно, пока не склоняясь на чью-то сторону.
    Практика, насколько я посмотрел, включает требования, основанные на решениях. Это в целом понятно.
    Но НЬЮАНСы выше как-то смущают и заставляют задуматься о недобросовестностях, злоупотреблениях и иже с ними.

    Ваше мнение, коллеги.
    Спасибо за комментарий или за ссылку, если уже обсуждалось
     
  2. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Пункт 22 ППВАС № 35 Вам в помощь: "Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
    Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства"
    .
     
  3. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Требования кредитора Б включат в РТК.
    Обжалуйте первоначальный суд. акт, на котором основаны требования кредитора Б в апелляцию или кассацию (ходатайствуйте о восстановлении срока на обжалование).
     
  4. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    24. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
    Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

    практика уже есть, возражайте... пусть кредитор возражает, приостанавливайте включение в РТК...
     
  5. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Спасибо за внимание.
    Вопрос: именно Решение будет основанием для включения? Или суд должен смотреть первичку (тем паче при наличии возражений)?
    Решение вне дела о банкротстве будет обжаловано в любом случае, но ирония в том, что в деле о банкротстве АУ может заявить о пропуске сроков давности, а вне - получается, что нет.
     
  6. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Приостановить попробуем, обязательно.
    Задача кредитора А, как я понимаю, в принципе не допустить включение Б. А мне в свою очередь интересна ситуация, когда Решение - как основание включения - вынесено ТОЛЬКО с учетом признания иска, без рассмотрения первички.

    Иск признавал директор, есть потенциал субсидиарки, на мой взгляд, но это в конкурсном, а нас там может и не быть:)
     
  7. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Для судьи в деле банкротстве решение другого суда, на котором кредитор основывает свои требования (в случае, если оно вступило в силу), имеет преюдициальное значение. Даже понимая и принимая Вашу позицию, судья требования кредитора Б установит и включит в РТК.
    Я так думаю (с) :)
    Так Вам же IVA дала ссылку на п. 24 ППВАС № 35. Руководствуйтесь им при восстановлении срока на обжалование.
     
  8. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Я видимо, нечетко расписал - с восстановлением сроком на обжалование Решения теоретически и с учетом п. 24 ППВАС № 35 проблем быть не должно:)
    Другое дело, что основание для возражений против заявленных требований - пропуск истцом исковой давности (напомню, вне дела о банкротстве о пропуске никто не заявил, истец признал требования), а с заявлением о пропуске исковой давности АУ или кредитором ВНЕ дела о банкротстве возникает коллизия следующего плана:

    ППВАС № 35 от 14.03.2014: " абзац первый пункта 14 изложить в следующей редакции:
    "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
    ".

    То есть получается:
    1. При рассмотрении требований в деле о банкротстве АУ и КК МОЖЕТ заявить о пропуске исковой давности.
    2. При рассмотрении (в моем случае - обжаловании решения) вне дела о банкротстве - НЕ МОЖЕТ (не сторона вроде как).

    Такая вот загогулина;)
     
  9. IVA
    Offline

    IVA арбитражный управляющий

    повторю п.24 ппвас 35 " вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представ"

    вы ссылаетесь на ппвас 29. Разве одно другое исключает? имхо, дополняет
    так что пусть кредитор обжалует решение в обычном порядке, а там как вывезет
    здесь другая загогулина - в обычной (небанкротной) жизни такое бы тоже не приняли, наверное... Если больше нечем оспаривать. И все равно надо подавать
     
    Последнее редактирование: 15 май 2014
  10. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Повторюсь - не вижу проблем с восстановление СРОКОВ НА ОБЖАЛОВАНИЕ.
    Вопрос в возможности применения СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ уже при рассмотрении в апелляции.
    Даже не так - Заявлении со стороны АУ или КК о пропуске истцом СРОКОВ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ уже при рассмотрении в апелляции.

    ЗоБ (и ППВАС 29) позволяет это сделать АУ и КК (в деле о банкротстве), а
    АПК - формально нет (так как АУ и КК будут третьими лицами... Вроде).
     
  11. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Да, загогулина у Вас...
    А что, если параллельно с подачей апелляционной/кассационной жалобы заявить ходатайство в деле о банкротстве об отстранении руководителя должника? Да, в рамках действующего законодательства (ст. 69 ФЗоБ) это может быть холостым выстрелом, поскольку другую кандидатуру представят в суд собственники. Но у нас был в практике случай, когда собственник кандидатуру не дал, заместителей не было, и суд назначил и.о. руководителя одного из работников должника, кандидатуру которого представил временный управляющий.
    Можно заявить ходатайство в деле о банкротстве по п. 5 ст. 69 ФЗоБ: "Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего". Чтобы и.о. руководителя должника письменно согласовывал с ВУ свою позицию по каждому судебному спору.
     
    Мясников Андрей нравится это.
  12. Voorhees
    Offline

    Voorhees Пользователь

    Вот это уже динамика. Про отстранение по причине "злоупотребления правом на признание иска" что-то я не продумал. Как минимум текущий рычаг. Спасибо. Думаем дальше.
     
  13. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Удачи Вам)
     
  14. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Народ, а если на стадии рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом второй заявитель, заявление которого принято как заявление о вступлении в дело, может второй этот заявлять возражения, ходатайства, назначать экспертизы?
     
  15. Помощник _ау
    Offline

    Помощник _ау Пользователь

    так процедуру еще не ввели? только рассматривают обоснованность?
     
  16. Armin_N
    Offline

    Armin_N Пользователь

    Да, процедура не введена, они ссылаются на пленум от ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 30, но это не много не о том, аналогию применять нельзя тут. Вообще логично что заявляют.....
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Postoronnyaja
    Ответов:
    3
    Просмотров:
    813
  2. LogAV
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    1.021
  3. Угонщица
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    1.749
  4. Надежда_на_лучшее
    Ответов:
    16
    Просмотров:
    1.480
  5. Behtya
    Ответов:
    53
    Просмотров:
    5.726

Поделиться этой страницей