Возврат денежных средств перечисленных по договорам займа

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем Багамаев Н.К., 25 июл 2013.

  1. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Добрый день!
    В ходе конкурсного производства при изучении банковских выписок было выявлено, что крупные суммы денег перечислялись сторонним организациям с назначением платежа по договорам займа. Договора займа (если они существовали) бывший руководитель не передал. Суд на основании заявления КУ обязал бывшего руководителя передать всю документацию КУ. Бывший руководитель не исполняет Определение суда.
    Возникает вопрос: Как вернуть в судебном порядке денежные средства, перечисленные по договорам займа, при наличии банковских выписок, но отсутствуют сами договора займа?
     
  2. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    1. Обратиться за исполнительным листом, а потом к приставам.
    2. Направляете депеши должникам, напоминаете, что срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим и требуете деньгов.
    3. Обращаетесь в суд и в ходе судебных заседаний все видете
     
  3. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    срок обязательств должника считается наступившим, но не дебитора.
    оспаривать по 61.3 (для этого условия займа знать на начальном этапе не нужно), по ходу принесут и договоры
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  4. Денис Лобаненко
    Online

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А вот про это писать совсем не обязательно!
    Просто: "срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим" - такое письмо стимулирует на ответ ( вон Vadugа уже ответил:p;))
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
  5. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Тоже склоняемся в эту сторону. Вадим, может у Вас есть суд.практика по таким дела? Буду оч благодарен:)
     
  6. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    т.е. не 61.3, а п.2 ст. 61.2 обычно займы оспаривают. В К+ практики навалом, и в ней все одно по одному - наличие вреда, знал/не знал о цели должника причинить вред, наличие признаков неплатежеспособности.
     
    Багамаев Н.К. нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей