Вправе ли финансовый управляющий ссылаться на сведения, которые им не были отражены в отчете при предъявлении ему убытков?

[Зеленая миля]

Добрый день!
Идет процедура реализации имущества в банкротстве физического лица.
Кредитор обратился с жалобой на финансового управляющего с требованием о взыскании убытков, поскольку не была оспорена сделка по отчуждению квартиры.
В рамках данного спора , финансовый управляющий представил заключение эксперта об цене квартиры, которую сам заказал, и естественно, цена явно заниженная. Оценка индентична цене, которая была указана в договоре купли-продажи.Тем самым он хочет сказать, что сделка была совершена по рыночной стоимости.Также им представлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки.
Данные сведения не отражались в его отчетах, как заключение об оценке, так и анализ сделки на предмет оспаривания.Таким образом, эти документы появились после подачи жалобы в его адрес.Вопрос в следующем:Имеет ли он право ссылаться на эти сведения, которые не были доведены до кредиторов?Если нет, то на основании чего?
Заранее благодарю)

 

[Kapues]

ИМХО, кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку. Коль он не обращался с таким заявлением ни в суд, ни к ФУ, - сам себе злобный буратина.
ФУ может ссылаться на любые доказательства, поскольку нигде не написано, что если чего-то нет в отчете, - этого нет.

 

[Зеленая миля]

ИМХО, кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку. Коль он не обращался с таким заявлением ни в суд, ни к ФУ, - сам себе злобный буратина.

Что значит злобный буратино ахахах?Кредитор обращался с требованием об оспаривании.

 

[tom jerry]

ИМХО, кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку. Коль он не обращался с таким заявлением ни в суд, ни к ФУ, - сам себе злобный буратина.

Где то в судебных актах или обзорах сталкивался с тем, что отмазка "кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку" не является уважительной.

А по вопросу Зеленой мили: уточните пожалуйста, какая дата документов: заключение об оценке, так и анализ сделки на предмет оспаривания?

 

[Зеленая миля]

Где то в судебных актах или обзорах сталкивался с тем, что отмазка "кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку" не является уважительной.

А по вопросу Зеленой мили: уточните пожалуйста, какая дата документов: заключение об оценке, так и анализ сделки на предмет оспаривания?

До предъявления жалобы, я так понимаю задним числом.Эти документы представил в суд именно после жалобы.

 

[tom jerry]

До предъявления жалобы, я так понимаю задним числом.Эти документы представил в суд именно после жалобы.

Т.е., теоретически, данные сведения могли попасть в следующий ежеквартальный отчет ФУ?
А финансовый анализ должника был уже представлен?

 

[Зеленая миля]

Т.е., теоретически, данные сведения могли попасть в следующий ежеквартальный отчет ФУ?
А финансовый анализ должника был уже представлен?

Вы имеете ввиду в следующий отчет, который уже после предъявления жалобы?
Под финансовым анализом вы подразумеваете анализ на признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства?

 

[Kapues]

Где то в судебных актах или обзорах сталкивался с тем, что отмазка "кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить эту сделку" не является уважительной.

Отмазка в плане административки - да, не работает. Речь об убытках. Кредитор не предпринял никаких действий со своей стороны. Действий (бездействия) одного ФУ явно недостаточно для причинения убытков.

Что значит злобный буратино ахахах?Кредитор обращался с требованием об оспаривании.

Этого не было в стартпосте. Если он обращался с требованием, значит знал. Если знал и видел, что срок выходит, - почему сам не оспорил? Ахахах.

До предъявления жалобы, я так понимаю задним числом.Эти документы представил в суд именно после жалобы.

Ну так заказывайте экспертизу давности изготовления. Что само по себе никак не оспаривает верность данных в отчете.

 

[tom jerry]

Вы имеете ввиду в следующий отчет, который уже после предъявления жалобы?

Да, следующий.

Под финансовым анализом вы подразумеваете анализ на признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства?

Нет, Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков - это разные документы, хотя некоторая часть дублируется (по крайней мере у меня).
Как раз в АФС ФУ должен был проанализировать сделки, совершенные на отчуждение имущества Должником и выразить свое мнение, так сказать, на предмет необходимости оспаривания или нет.

 

[tom jerry]

Ну так заказывайте экспертизу давности изготовления. Что само по себе никак не оспаривает верность данных в отчете.

В свое время была необходимость в экспертизе именно на предмет давности изготовления (и в минюсте делали и в частных конторах, всего более 20 шт) и везде нам говорили, что экспертиза не покажет, когда был сделан документ: месяц назад или два месяца. В таких экспертизах нужно более расплывчатые сроки.

 

[Зеленая миля]

Да, следующий.

Нет, Анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии признаков - это разные документы, хотя некоторая часть дублируется (по крайней мере у меня).
Как раз в АФС ФУ должен был проанализировать сделки, совершенные на отчуждение имущества Должником и выразить свое мнение, так сказать, на предмет необходимости оспаривания или нет.

Теоретически да.Финансовый анализ если не ошибаюсь также представлен после жалобы.Однако о его содержании мне неизвестно.

 

[Astorkot]

Господа. О чем Вы?!
Продали квартиру.
Кредитор возмутился, что дёшево, написал жалобу.
Арбитражник добросовестно и разумно решил перепроверить.
Перепроверил. Подтвердил, что принял правильное решение.
Уведомил об этом.
Что не так?
Что кредитор думает, что оценка не такая? Или, что если акт оценки не был сделан раньше, то он недействительный?

 

[Зеленая миля]

Господа. О чем Вы?!
Продали квартиру.
Кредитор возмутился, что дёшево, написал жалобу.
Арбитражник добросовестно и разумно решил перепроверить.
Перепроверил. Подтвердил, что принял правильное решение.
Уведомил об этом.
Что не так?
Что кредитор думает, что оценка не такая? Или, что если акт оценки не был сделан раньше, то он недействительный?

Кредитор думает, что оценка заниженная и акт об оценке появляется только после жалобы.

 

[Astorkot]

Кредитор думает, что оценка заниженная.А относительно об акте оценки, он появляется сразу после жалобы.

Если кредитор думает, что оценка занижена - пусть перепроверит за свой счёт.
А разве законом установлены сроки о том, когда должна появляться оценка?
Впрочем, я о другом.
Факт цены подтверждён фактом оценки.

 

[Зеленая миля]

Если кредитор думает, что оценка занижена - пусть перепроверит за свой счёт.
А разве законом установлены сроки о том, когда должна появляться оценка?
Впрочем, я о другом.
Факт цены подтверждён фактом оценки.

В обзоре практики Третьего арбитражного апелляционного суда в 11 пункте указано, что "При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего"
https://krasn.pravo.ru/news/view/36870/ Это не подходит в данном случае?А насчет оценки-кадастровая стоимость в два раза выше, указанной в оценке.

 

[Kapues]

"При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов.

В данном случае кредитор знал о сделке. Это, конечно, очень "профессионально" вырывать правовое суждение из контекста. Но если ознакомиться с делом А33-10464/2010, все становится не так очевидно.

Спойлер: Выдержка из постановления

При этом, оценка имущества с целью его реализации, которое, по мнению Кожематова, являлось предметом договором подряда, осуществлена до проведения ремонта, реализовано имущество по цене 600 000 рублей, стоимость подряда составилапочти 50 % от продажной стоимости. Оценка данным обстоятельствам могла быть дана только при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве. При рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не подлежат оценке.С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Кожематов А.В. не вправе ссылаться наналичие указанных обязательствпри рассмотрении настоящего спора. Правовое значение имеют лишь только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Там по делу еще эпизод с "появившимися" после отчета и завершения процедуры текущими расходами.

 

[Astorkot]

В обзоре практики Третьего арбитражного апелляционного суда в 11 пункте указано, что "При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего"
https://krasn.pravo.ru/news/view/36870/ Это не подходит в данном случае?А насчет оценки-кадастровая стоимость в два раза выше, указанной в оценке.

Конечно, хочется подобрать практику, но....
- кадастровая стоимость была известна до,
- факт сделки был известен,
Какую информацию скрыли от кредитора и как это повлияло на его права?

 

[Зеленая миля]

Конечно, хочется подобрать практику, но....
- кадастровая стоимость была известна до,
- факт сделки был известен,
Какую информацию скрыли от кредитора и как это повлияло на его права?

Ваша позиция заключается в том, что если кредитор сам не оспорил, даже если знал, то сам виноват?И управляющему нельзя предъявить претензию за неоспаривание, несмотря на то, что это является по сути его обязанностью?

 

[Astorkot]

Ваша позиция заключается в том, что если кредитор сам не оспорил, даже если знал, то сам виноват?И управляющему нельзя предъявить претензию за неоспаривание, несмотря на то, что это является по сути его обязанностью?

Вот мы и дошли до конкретики.
Не будете ли Вы столь любезны сослаться на норму закона, которая определила оспаривание, как обязанность?

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.
Выдержка:

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

 

[Зеленая миля]

Вот мы и дошли до конкретики.
Не будете ли Вы столь любезны сослаться на норму закона, которая определила оспаривание, как обязанность?

27 января Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС19-18779(1,2) по иску о взыскании с арбитражного управляющего гражданина-банкрота убытков в пользу его основного кредитора за неоспаривание сделок по реализации должником объектов недвижимости.
Выдержка:

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков», – отмечено в определении.

Да, написано, что имеет право оспаривать.Но это как право ,так и обязанность по моему мнению.Я выражаю свое мнение, так на минуточку и не претендую на истину, поэтому и спрашиваю.Ну если это не может быть и обязанностью, тогда интересно, почему суды взыскивают с управляющих убытки, вследствии их бездействий по оспариванию?
А что касается этого определения Верховного суда, насколько мне известно, там речь шла о неоспоренных сделках, которые были совершены ранее периодов подозрительности.