Враги напали!Административка. Спасайте, коллеги! Уведомили поч. 3, составили протокол по 3.1 Ненадлежащее уведомление или недействительный протокол?

[Stratēgos]

Враги напали на родную хату.
Кинули жалобу в Росреестр. Тот возбудился
Вопросы по процессу, может кто поможет разобраться? может можно в суде развернуть всё?

Суть в том, что Админ расследование возбуждалось по ч. 3, ч. 3.1 14.13 КоАП (указано в Определении о возбуждении)

НО (!) Продлялось оно уже по части 3 , видимо Росреестр забыл указать часть 3.1 или опечатка у них (указано в Определении о продлении админ рассл.)

И потом АУ уведомили о времени и месте составления протокола тоже по ч. 3 14.13 КОАП. Т. е по части, не предусматривающей дисквалификацию А составили протокол по ч. 3.1 КоАП. Можно ли это рассматривать как ненадлежащее уведомление?

Рассуждаем - АУ, увидев продление по ч. 3, справедливо предположил, что Росреестр в ходе админрасследования квалифицировал по ч. 3 и не усмотрел ч. 3.1 (т. е. что одна квалификация отлетела) . Увидел, успокоился. Потом увидел, что уведомление по ч. 3 тоже, без 3.1 Вообще расслабился и не пошел. Так как предупреждение грозило бы.
А если бы знал, что по ч. 3.1, то бегом бы побежал.

Значит, не уведомили по части 3.1, верно рассуждаю? Помогите подкрепить эти рассуждения практикой плиз. Ну либо опровергнуть тоже практикой.

Это первый косяк протокола.

Второй косяк - составы
В определении о возбуждении админ расследования один рад составов (в том числе по п. 2 - НЕОПУБЛИКОВАНИЕ вовремя заключение о преднамеренном-фиктивном) и еще один пункт -неопубликование в сообщении о реализации даты закрытия реестра)

В то же время, в протоколе состав НЕОПУБЛИКОВАНИЕ вдруг СИЛЬНО расширился и стал НЕОПУБЛИКОВАНИЕ + НЕПРОВЕДЕНИЕ ФИНАНАЛИЗА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а состав НЕОПУБЛИКОВАНИЕ сведений о закрытии реестра ИСЧЕЗ ВОВСЕ (Т. е. не был отвергнут как несостоятельный в ходе админ расследования, а исчез вовсе)

Т. .е уведомлялся АУ о составлении Протокола по ч. 3 и с одними составами, а составлен был протокол по ч. 3.1 и с немного другими составами (один добавился, один исчез) .

Что это? Ненадлежащее уведомление? или ненадлежащее составление (недействительность протокола как доказательства? )


Коллеги, спасайте. Подкиньте практику или давайте порассуждаем, насколько верен этот подход?

 

[Taxarbitr]

Враги напали на родную хату.
Кинули жалобу в Росреестр. Тот возбудился
Вопросы по процессу, может кто поможет разобраться? может можно в суде развернуть всё?

Суть в том, что Админ расследование возбуждалось по ч. 3, ч. 3.1 14.13 КоАП (указано в Определении о возбуждении)

НО (!) Продлялось оно уже по части 3 , видимо Росреестр забыл указать часть 3.1 или опечатка у них (указано в Определении о продлении админ рассл.)

И потом АУ уведомили о времени и месте составления протокола тоже по ч. 3 14.13 КОАП. Т. е по части, не предусматривающей дисквалификацию А составили протокол по ч. 3.1 КоАП. Можно ли это рассматривать как ненадлежащее уведомление?

Рассуждаем - АУ, увидев продление по ч. 3, справедливо предположил, что Росреестр в ходе админрасследования квалифицировал по ч. 3 и не усмотрел ч. 3.1 (т. е. что одна квалификация отлетела) . Увидел, успокоился. Потом увидел, что уведомление по ч. 3 тоже, без 3.1 Вообще расслабился и не пошел. Так как предупреждение грозило бы.
А если бы знал, что по ч. 3.1, то бегом бы побежал.

Значит, не уведомили по части 3.1, верно рассуждаю? Помогите подкрепить эти рассуждения практикой плиз. Ну либо опровергнуть тоже практикой.

Это первый косяк протокола.

Второй косяк - составы
В определении о возбуждении админ расследования один рад составов (в том числе по п. 2 - НЕОПУБЛИКОВАНИЕ вовремя заключение о преднамеренном-фиктивном) и еще один пункт -неопубликование в сообщении о реализации даты закрытия реестра)

В то же время, в протоколе состав НЕОПУБЛИКОВАНИЕ вдруг СИЛЬНО расширился и стал НЕОПУБЛИКОВАНИЕ + НЕПРОВЕДЕНИЕ ФИНАНАЛИЗА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ, а состав НЕОПУБЛИКОВАНИЕ сведений о закрытии реестра ИСЧЕЗ ВОВСЕ (Т. е. не был отвергнут как несостоятельный в ходе админ расследования, а исчез вовсе)

Т. .е уведомлялся АУ о составлении Протокола по ч. 3 и с одними составами, а составлен был протокол по ч. 3.1 и с немного другими составами (один добавился, один исчез) .

Что это? Ненадлежащее уведомление? или ненадлежащее составление (недействительность протокола как доказательства? )


Коллеги, спасайте. Подкиньте практику или давайте порассуждаем, насколько верен этот подход?

Думаю, что не указание ч. 3.1., в уведомлениях не влияет на возможность привлечения по ней, с учетом того, что в протоколе ч. 3.1., указана. Побежал/непобежал - право АУ. "В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов"

Касательно: "вдруг СИЛЬНО расширился и стал НЕОПУБЛИКОВАНИЕ + НЕПРОВЕДЕНИЕ ФИНАНАЛИЗА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ", то тут "НЕОПУБЛИКОВАНИЕ" - будут рассматривать, а "НЕПРОВЕДЕНИЕ ФИНАНАЛИЗА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ" - по идее отказа, т.к., в части этого эпизода нарушено право на защиту.

Но в целом действует обвинительный уклон. Придете в суд и сразу с проходной на коленях ползите в зал судебных заседаний, три раза ударьтесь лбом в пол и молите о пощаде, я думаю Вы будете вознаграждены и Вас простят малозначительностью. (подход плохо действует в Башкортостане, там мало прощают)

 

[s_diess]

Имхо по вопросу квалификации права нарушены, надо искать практику

 

[watford]

С уведомлением ситуация неоднозначная, можно же сказать, что возбуждали по обеим частям, то есть о том, что потенциально светит ч. 3.1 было известно. И правда, многое зависит от региона и от конкретного судьи.

По второму доводу Вам ответят, что Росреестр при проведении административного расследования непосредственно обнаружил эти нарушения и включил их в протокол и сошлются на п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП. Если бы пришли на составление протокола - могли бы по этим эпизодам дать пояснения, заявить ходатайство об отложении для предоставления дополнительных документов. Не пришел/не направил представителя - сам дурак, не воспользовался своими правами. Не тратьте время, ни свое, ни суда.

По поводу этого "состав НЕОПУБЛИКОВАНИЕ сведений о закрытии реестра ИСЧЕЗ ВОВСЕ (Т. е. не был отвергнут как несостоятельный в ходе админ расследования, а исчез вовсе)": по итогам расследования выносится постановление о прекращении дела об АП или составляется протокол, то есть один процессуальный документ (ч. 6 ст. 28.7). Соответственно, если в протокол этот эпизод не попал, значит нарушения не установлено/срок давности прошел и пр.

По поводу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5: он тут не особо применим, потому что в суд заявление наверняка пойдет по ч. 3.1, а не по ч. 3. При этом в том же самом пункте говорится, что суд может переквалифицировать нарушение при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Переквалификация с ч.3 на 3.1 явно ухудшает положение.