Вражеский АУ

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем MPB, 26 ноя 2009.

  1. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Добрый день! Скажите, есть ли у кого ни будь практика привлечения АУ (после завершения) (Банкротство до 2009г.) к ответственности возместить убытки текущему кредитору.
    В гаранте такой практики ни как не могу найти.

    Дело в том, что у меня случай - вражеский АУ не погасил текущие, зато погасил реестр 2 очереди.
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Например такое подойдёт?

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 мая 2008 г. N 6317/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Камчатского отделения N 8556 (адрес для корреспонденции: ул. Набережная, 30, г. Петропавловск-Камчатский, 683024) от 21.04.2008 N 18-21-129 о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 по делу N А24-320/06(10) Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по тому же делу,

    установил:

    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю Лельчуку А.Ф. о взыскании 322 139 руб. 73 коп., составляющих убытки, причиненные нарушением очередности погашения требований кредиторов ООО "ТПК "Дальинторг".
    Иск был мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в направлении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, на погашение требований кредиторов второй очереди, совершены с нарушением ст. ст. 134, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Причиненные в связи с этим убытки подлежат взысканию в пользу истца - залогодержателя указанного имущества на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве.
    Решением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
    При новом рассмотрении дела определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб". При этом истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке.
    Решением арбитражного суда от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лельчука А.Ф. в пользу истца взыскано 322 139 руб. 73 коп. убытков, в удовлетворении требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2007 решение от 28.04.2007 отменено, в иске отказано.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.03.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 оставил без изменения.
    Заявитель с постановлениями апелляционной инстанции от 21.11.2007 и кассационной инстанции от 04.03.2008 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
    Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Из представленных документов следует, что 25.05.2005 на открытых торгах в форме аукциона было реализовано имущество ООО "ТПК "Дальинторг" - МРС-150-036 по цене 1 650 000 руб. За счет поступившей суммы 23.06.2005 были удовлетворены требования кредиторов второй очереди по заработной плате на сумму 322 139 руб. 73 коп.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что договор залога заключен Сбербанком России и ООО "ТПК "Дальинторг" 29.04.2002, а требования кредиторов второй очереди по выплате заработной платы возникли в 2003 - 2004 г.г., то есть после его заключения. В связи с этим арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. по перечислению денежных средств, вырученных от продажи имущества, находящегося в залоге, в счет погашения задолженности по заработной плате, являются неправомерными и нарушающими очередность погашения требований кредиторов.
    Между тем, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства. Требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Следовательно, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключенного предмета залога, а также требования по текущим платежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3646/07).
    Судом апелляционной инстанции было установлено наличие у ООО "ТПК "Дальинторг" задолженности по текущим обязательствам, погашаемым вне очереди, в сумме превышающей стоимость реализованного имущества должника, в том числе находящегося в залоге и сделал правомерный вывод о том, что преимущественное право залогового кредитора может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-320/06(10) Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2008 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    Н.П.ИВАННИКОВА

    Судья
    Н.А.ВЕСЕНЕВА

    Судья
    И.А.ПОДЪЯЧЕВ
     
  3. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Спасибо.
    Просто я искал решения именно о взыскании (удовлетворении требований заявителя иска) с АУ в данном случае. Неужели никто не обращался по убыткам (кроме ФНС) к АУ.
     
  4. Вышегородцев Игорь Алексеевич
    Offline

    Вышегородцев Игорь Алексеевич Гениальный управляющий

    Корпоративная этика

    Не надо быть Табакки.
     
  5. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Был иск от организации с иностранным названием. Не смог быстро найти.
     
  6. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Тоже не совсем то - все-таки убытки еще не взысканы... Тем не менее:
    =========
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 июля 2009 г. N 4/09

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
    рассмотрел заявление некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 по делу N А13-575/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по тому же делу.
    В заседании приняли участие представители:
    от заявителя - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - Путилин Д.А., Смирнов О.Г.;
    от муниципального унитарного предприятия "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (истца) - Иванов И.В., Парфенов О.А.;
    от открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" (ответчика) - Венедиктов М.В.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Муниципальное унитарное предприятие "Архангельское муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" (далее - страховая компания) о взыскании 5 815 486 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего в процедуре банкротства предприятия.
    Определением суда от 26.03.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - партнерство арбитражных управляющих, партнерство).
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 5 815 468 рублей 87 копеек за счет партнерства арбитражных управляющих. В удовлетворении остальной части требования отказано.
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов партнерство арбитражных управляющих просит их отменить как нарушающие нормы права и отказать в удовлетворении искового требования.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Арбитражным судом Архангельской области в отношении предприятия определением от 13.05.2004 по делу N А05-13671/03-8 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Грудин В.Ф. Решением от 29.11.2006 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В.
    В ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Грудин В.Ф. 31.08.2004 заключил договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, образовавшегося в результате демонтажа рельсовых путей, токоведущего провода и подвижного состава трамвайного парка предприятия, получив от продажи выручку в размере 6 665 699 рублей 10 копеек.
    Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.05.2007 Грудин В.Ф. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление полномочиями" в виде 150 000 рублей штрафа.
    При этом в мотивировочной части приговора указано, что в результате преступных действий Грудина В.Ф. по исполнению договора купли-продажи от 31.08.2004 N 7/Т (передача лома по одиннадцати приемо-сдаточным актам в период с 01.10.2004 по 15.04.2005) руководимому им предприятию и его собственнику - мэрии города Архангельска причинен имущественный вред на сумму 5 815 468 рублей 87 копеек.
    Названная сумма определена судом как разница между утилизационной стоимостью принадлежащего предприятию лома черных, цветных металлов и аккумуляторных батарей, установленной заключением эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация" в размере 12 481067 рублей 97 копеек (с вычетом затрат по демонтажу), и суммой фактически полученной выручки.
    На день утверждения внешним управляющим предприятием, а также на день совершения преступления Грудин В.Ф. являлся членом партнерства арбитражных управляющих.
    После вступления приговора в законную силу Грудин В.Ф. на основании его заявления 20.07.2007 выведен из членов партнерства, 23.08.2007 исключен из реестра арбитражных управляющих, 17.09.2007 ему возвращен взнос в компенсационный фонд, а 05.11.2007 он умер.
    Считая, что предприятию должен быть возмещен вред, причиненный бывшим внешним управляющим, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском к страховой компании и партнерству арбитражных управляющих.
    Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал 5 815 468 рублей 87 копеек с партнерства, отметив следующее.
    Сам факт причинения ущерба и его размер суд считает доказанным, так как указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Поскольку этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий управляющего по причинению ущерба предприятию, исключается признание события страховым случаем, что влечет освобождение страховой компании от ответственности. Обязанность же по возмещению вреда лежит на партнерстве, которое, по мнению суда, несет дополнительную ответственность по отношению к страховой компании. Так как и на день совершения сделки, и на день установления судом факта причинения ущерба предприятию внешний управляющий являлся членом партнерства арбитражных управляющих, с последнего и должны быть взысканы убытки за счет его специально созданного компенсационного фонда.
    Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этой позицией.
    Между тем судами не учтено следующее.
     
  7. Алексей Юхнин
    Offline

    Алексей Юхнин Эксперт

    Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
    Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
    В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).
    Кроме этого Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов названных выше лиц предусмотрены обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344 "Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (далее - Положение).
    Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.
    Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).
    Страховой случай, по мнению судов, отсутствовал, поэтому они решили, что для возложения ответственности на партнерство арбитражных управляющих имеются все основания, предусмотренные пунктом 4 Положения, а именно: факт причинения убытков предприятию и их размер установлены приговором суда общей юрисдикции.
    Между тем Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
    Положенный же в основу решения приговор суда общей юрисдикции касался привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности в виде возложения на него штрафа и не содержал решения о взыскании убытков в четко определенном размере.
    При этих условиях судам следовало руководствоваться частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
    Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка представленных доказательств (приемо-сдаточных актов, платежных документов, заключения эксперта и т.п.) им не производились, иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся.
    Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Положение не содержит обязательного условия о наличии судебного акта о взыскании с управляющего убытков в определенной им сумме, не может быть признана правильной, так как противоречит пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве. В данном случае подлежал применению Закон о банкротстве, а не Положение.
    Нормы пункта 4 Положения могли быть применены судами лишь в части, касающейся наступления ответственности партнерства после применения ее к арбитражному управляющему, виновному в причинении убытков.
    Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, выводы судов о возможности применения к партнерству арбитражных управляющих ответственности, установленной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, как субсидиарной являются неправомерными. Оснований для удовлетворения иска за счет партнерства не имелось.
    Что же касается освобождения от ответственности страховой компании, то судебные акты в этой части также не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.
    Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.
    Как видно из материалов дела, отношения страховщика и арбитражного управляющего (страхователя) регламентированы Правилами страхования ответственности органов управления и управленческого персонала юридических лиц, утвержденных генеральным директором страховой компании 29.01.2003, а также договорами страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 22.03.20** N 13013-оау/05 и от 22.03.2006 N 13015-оау/06 и соответствующими страховыми полисами. Кроме того, в переписке сторон имеется ссылка на аналогичный договор от 22.03.2004 N 2004-оау/04П18 (л.д. 134, т. 1) однако в материалах дела он отсутствует.
    Пунктом 7.1.2 договоров определено, что страховщик обязан своевременно произвести страховую выплату в пределах страховой суммы и лимитов ответственности в течение срока, согласованного в настоящем договоре, по случаю, признанному страховым.
    Согласно пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о банкротстве).
    Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
    Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
    Применительно к рассматриваемому делу таким правом обладает должник в лице его конкурсного управляющего.
    Смерть страхователя после наступления страхового случая не может служить основанием прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - должнику по делу о банкротстве.
    В то же время вопрос об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, исходя из условий заключенных между сторонами договоров и с учетом целей страхования ответственности арбитражного управляющего, ни одной судебной инстанцией по существу не исследовался.
    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2008 по делу N А13-575/2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2008 по тому же делу отменить.
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
     
  8. Леопольд
    Offline

    Леопольд Санитар леса

    Это еще не конец...

    А13-575/2008


    213/2009-84048(1)


    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
    ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
    Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
    03 ноября 2009 года город Вологда Дело № А13-575/2008

    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года

    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие» к открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» о взыскании 5 815 468 руб. 87 коп., по встречному иску открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие», некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» о признании недействительным договора страхования, при участии от истца: Парфенова О.А. по доверенности от 08.12.2008, от открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна»: Туева С.А. по доверенности от 15.07.2009, от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»: Путилина Д.А. по доверенности от 20.05.2008, Смирнова О.Г. по доверенности от 03.07.2009,
    .............

    р е ш и л :

    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в пользу муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие» 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда.
    В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» отказать.
    В удовлетворении встречного иска открытому акционерному обществу Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» отказать.
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 932 руб. 45 коп.
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архангельское муниципальное трамвайно - троллейбусное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 644 руб. 89 коп.
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

    Судья О.Н.Виноградов

    Полностью здесь: http://www.arbitr.ru/bras.net/filepage.aspx?id_doc=2_13_792073834&filename=2_13_792073834.pdf

    Апелляционная жалоба уже подана...
     
  9. MPB
    Offline

    MPB Пользователь

    Когда-то я тоже встречал это определение. А за продолжением дела теперь буду следить.

    Скажите, а оценщик (по ст. 130 ФЗоБ) по отношению к страховой компании (по договору страхования АУ) кем является (третье лицо, иное лицо), является ли он выгодоприобретателем?
     
  10. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    Мы были на стороне истца. Дело завершилось. Мы победили. Если бы вражеский КУ не умер. Все было бы подругому
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей