Временный управляющий вправе консультироваться

Леопольд

Санитар леса
#1
ФАС Московского округа в Постановлении от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/5448-09 отклонил довод о том, что временный управляющий, заключая договор на оказание консалтинговых услуг, фактически возложил на себя функции руководителя организации и превысил свои полномочия.
Из материалов дела следовало, что для выполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 67 закона о банкротстве, временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника заключил договор на оказание консалтинговых услуг.
Здесь ФАС пояснил, что данный договор является действительным, так как временный управляющий в целях достижения целей процедуры наблюдения вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
11:29 24.07.2009
 

Леопольд

Санитар леса
#2
Федеральный арбитражный суд Московского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ КГ-А40/5448-09
10.07.2009
Дело N А40-62195/08-103-204
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Денисовой Н.Д., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Д., дов. от 03.12.2008 г. N 350000/1788-Д
от ответчика Ш., дов. от 06.07.2009 г.
от третьего лица
рассмотрев 07.07.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ"
на решение от 02.02.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Азизовой Л.С.
по иску (заявлению) ОАО "Банк ВТБ"
о признании сделки недействительной
к ООО "Межрегиональный институт проблем управления - Р", арбитражному управляющему ООО "Русская судоходная компания" Б.

установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание консалтинговых услуг от 04.04.07 N 221/04.04.07/1, заключенного временным управляющим ООО "Русская судоходная компания" и ООО "Межрегиональный институт проблем управления - Р".
Истец иск поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как не соответствует в силу ст. 168 ГК РФ требованиям закона, а именно, ч. 4 ст. 63, ст. 65 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, истец считает договор ничтожным в силу того, что временный управляющий, заключая такой договор, фактически возложил на себя функции руководителя, указанная в договоре стоимость услуг является чрезмерно высокой.
Решением от 02.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На указанное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "Банк ВТБ", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.
Арбитражный управляющий Б., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.07 г. в отношении ООО "Русская судоходная компания" в г. Самаре введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Б.
Для выполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий в целях проведения анализа финансового состояния должника заключил с ООО "Межрегиональный институт проблем управления - Р" договор на оказание консалтинговых услуг за N 221/04.04.07/1.
Исходя из смысла оспариваемого договора ответчик - временный управляющий в целях достижения целей процедуры наблюдения в отношении ООО "Русская судоходная компания" в силу ст. ст. 24, 59 Закона о банкротстве вправе был привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Оплата их деятельности установлена законом за счет должника - ООО "Русская судоходная компания".
В рамках данного договора определены и указан размер, порядок и условия оплаты оказанных услуг (абз. 4, 5, 6, 7 преамбулы договора, раздел 3 договора) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку спорный договор соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781 ГК РФ, ст. ст. 24, 59 Закона о банкротстве и оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу ст. 289 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 02.02.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62195/08-103-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ