Вступление судебного акта в законную силу.Сроки...

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем valri, 15 окт 2011.

  1. valri
    Offline

    valri Пользователь

    Был принят судебный акт о взыскании задолженности (Дело А). Прошел месяц. Должник не подавал апелляции.Судебный акт вступил в законную силу. Был выдан исполнительный лист. На основании этого акта было введено наблюдение. Прошло еще 2 месяца. Должник подал апелляцию (и на акт по введению наблюдения, и на акт о признании суммы задолженности). ААС сроки по делу А ему восстановил. Принял апелляционную жалобу к производству (но пока еще не вынес Постановления)
    Вопрос, судебный акт о взыскании задолженности на настоящий момент является вступившим в законную силу? Или сам факт принятия его ААСом к производству делает его не вступившим в законную силу?

    С одной стороны, согласно части 1 статьи 180 АПК решение суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Жалоба была подана на 2 месяца позже 30 дневного срока. Решения уже было в законной силе, был выдан даже исполнительный лист.

    С другой стороны ААС по другому делу указал (дело Б, апелляция по введению наблюдения), что, раз апелляционная жалоба по делу А принята, то значит судебный акт по делу А не является вступившим в законную силу, и, никогда не являлся вступившим....
    Прав ли ААС?
     
  2. Вадим Пятаков
    Offline

    Вадим Пятаков юрист

    до принятия жалобы ААС законная сила у решения была, после, с восстановлением срока, она утратила свои свойства. Снова приобретет законную силу когда ААС вынесет свое постановление, если не отменят.
     
  3. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    Восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу... (абз. 3 п. 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 №27). Хоть актом, регламентирующим арбитражное судопроизводство, не является, тем не менее судами применяется.
     
  4. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Решение в законную силу уже вступило-это же юридический факт,а факт подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства апеллятора о восстановления срока на подачу апелляции не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

    Частенько апелляционные суды такие ходатайство по обоснованным и мотивированным причинам удовлетворяют,т.к. нарушаются права апеллятора на обжалования судебного акта и ,к тому же, не забывайте про баланс интересов участников судебного процесса.

    Правом на подачу апелляции апеллятор обладает до вступления решения в законную силу,т.е. в течении 30-и дней,кроме того апеллятор обладает правом воспользоваться в течении полугода процессуальным правом восстановить сроки на обжалования , что совсем не означает,что и решения вступает в силу по истечению полугода.

    Кроме того,в апелляции отменяется не более,внимание, 2% решений первой инстанции.
     
  5. valri
    Offline

    valri Пользователь

    В таком случае вопрос: ААС рассматривал определение о введении наблюдения по правилам первой инстанции (отменив определение 1 инстанции по формальным признакам (ст. 270 АПК,судом не уведомлени Должник. )На момент рассмотрения первой инстанцией дела о введении наблюдения признаки банкротсва были: решение о взыскании 3 млн задолженности в законную силу уже вступило, но, апеллятору ААС еще сроки не восстановил. (т. е. законная сила решения о взыскании еще не аннулировалась)

    ААС же во введении наблюдения, рассмотрев по правилам первой инстанции отказал, указав, что нету признаков банкротсва (судебный акт уже не является вступившим в законную силу)

    Вопрос. ААС рассмотривая дело по правилам первой инстанции переноситься по срокам в тот момент, когда дело расмотривалось в первой инстанции? Или рассмотривает дело по существу с учетом фактов, которые возникли на момент апелляции (а на момент апелляции возник новый юридический факт: в связи с восстановлением срока по другой жалобе (на решение о взыскании задолженности) , решение о взыскании задолженности потеряло законную силу, т. е. признаки банкротсва пропали)

    Просто ААС вынес такое постановление: так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы по правилам 1 инстанции, судебный акт уже юридическую силу утратил, то во введении наблюдения отказать. Прав ли ААС? Или он обязан был рассмотреть только по тем обстоятельствам, которые были в момент рассмотрения в первой инстанции (а тогда еще решение о взыскании 3 млн имело юридическую силу, признаки банкротсва были. )

    ???
     
  6. дан-1970
    Offline

    дан-1970 Пользователь

    Глупо комментировать судебные решения не имея текста судебного акта-это первое.

    Второе:принцип такой-не согласен-обжалуй,а заниматься "если бы да кабы" пустое время провождение.
    Тем более у вас своя точка зрения-субъективная,вы трактуете судебные решения в свою сторону-это понятно,у суда своя точка зрения,у стороны-оппонента своя точка зрения.

    Я еще ни разу не видел, чтобы из суда вышли все стороны довольные,обычно у проигравшей стороны все кругом виноваты,подкуплены,не понимают,не справедливы и т.п. и т.д., разве не так.

    Не нравиться что то вам,у вас права на обжалования никто не отнимал и не лишал ,при условии,конечно,что этим правом вы обладаете,но апеллятором по банкротным делам может быть только лицо,внимание-участвующее в деле о банкротстве,другие идут в ... суд и обратно из него возвращаются как лица,не имеющие право на обжалование.
     
  7. valri
    Offline

    valri Пользователь

    дмитрий-1970. Вы наверное меня неверно поняли. Я не критикую ААС. Мне просто хочется понять, прав ли он в данном случае, или стоит обжаловать постановление. В связи с этим я прошу более опытных участников форума обсудить конкретный вопрос: ААС должен рассматривать по правилам первой инстанции по имеющимся в мо2мент первой инстанции обстоятельствам или с учетом новых обстоятельств, которые возникли на момент обжалования? Просто если первое (аас должен рассматривать только по фактам, являющимся на момент первой инстанции, то ААС не прав, на момент первой инстанции признаки банкротства были, так как судебный акт все еще был в законной силе) а если ААС имеет право учитывать и факты, которые появились на момент обжалования (должнику был восстановлен срок и таким образом судебный акт о взыскании 2 млн потерял законную силу, то ААС прав)
     
  8. valri
    Offline

    valri Пользователь

    Вот судебный акт

    ААС
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Должника на определение Арбитражного суда от по делу № , принятое по заявлению Кредитора к Должнику о признании несостоятельным (банкротом)

    Кредитор обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании
    Должника, несостоятельным (банкротом).

    Определением от _____ХХХ требования Кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении Должника введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Valri с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требование Должника в размере 2 млн с гаком. включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.
    В апелляционной жалобе Должник просит данный судебный акт отменить, считая определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие осведомленности о времени судебного разбирательства, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: Старый адрес, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, местом нахождения общества является Новый адрес, по которому судебные извещения не направлялись. В связи с чем, как полагал должник, имеются безусловные основания для отмены судебного акта. В дополнениях к апелляционной жалобе должник также указывает на то, что решение по делу Дело о взыскании 2 млн с гаком от не вступило в законную силу, поскольку пересматривается в апелляционном порядке, в связи с чем, в основу заявления кредитора положен судебный акт, не вступивший в законную силу.
    Представитель должника в судебном заседании доводы, изложенные в
    апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что корреспонденция на имя Должника , с приглашением на сверку расчетов направлялась кредитором по надлежащему адресу, однако была не доставлена. В материалы дела со стороны кредитора была представлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая новый адрес должника.
    Временный управляющий поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

    Апелляционный суд, изучив материалы дела, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
    Как видно из материалов дела, все определения суда направлялись Должнику по Старому адресу и были возвращены суду с отметкой «возвращается за истечением срока хранения».
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРЮЛ от л.д.34) следует, что произошла смена юридического адреса общества, которая была зарегистрирована в установленном законом порядке. С указанной даты Должник зарегистрировано по новому адресу: Сведения об извещении Общества (должника) о месте и времени назначенного судом и на судебных заседаний, в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 121 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

    Исходя из изложенного, с учетом положений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к началу судебного заседания, назначенного судом на , у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества (должника) о месте и времени судебного заседания. Направление кредитором телеграммы в адрес должника с приглашением на сверку расчетов не может приравниваться к порядку оответствующего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. О введении наблюдения

    Принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанциирассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Представитель должника указал на то, что требование заявителя является необоснованным, поскольку судебный акт, представленный в обоснование требования, не вступил в законную силу.
    Согласно статьям 3, 4, 6, 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.
    Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено решение Арбитражного суда от 11.03.2011 по делуо взыскании 2 млн с гаком с Должника

    Требований денежного характера по иным обязательствам, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, кредитор по отношению к должнику не имеет. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим взаконную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из вышеназванных положений закона о банкротстве, следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом приотсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
    Поскольку апелляционным судом установлено, что 25.08.2011 на решение Арбитражного суда от 11.03.2011 по делу по взысканию 2 млн с гакомДолжник подал апелляционную жалобу, которая была принята к производству, что подтверждается соответствующим определением
    ААС от 19.09.2011, следовательно, как на момент подачи заявления о признаниидолжника банкротом (18.05.2011), так и на момент рассмотрения заявления кредитора на стадии апелляционного производства по правилам суда первой инстанции, не имелось судебногоакта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах, заявленные требования в названной сумме следует признать необоснованными, исходя из положений ст.ст. 3, 4, 6, 7 Закона о банкротстве, а во введении процедуры банкротства (наблюдения) в Должника надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 ч.61 270 ч. 4, п.2, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ААСПОСТАНОВИЛ:
    Определение Арбитражного суда отменить.
    Отказать во введении и прекратить производство по делу о банкротстве.
     
  9. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Наберите на сайте ВАС в поиске АС Хабаровского края Дальгипроводхоз (банкротное). Номер лень искать. Всегда производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу о взыскании. При подаче заявления кредитора судебный акт был вступившим в законную силу, поэтому оснований не принимать не было. Потом срок по апеляшке восстановили. Он перестал быть вступившим. Но если судья откажет, а ААС суд оставит решение в силе тогда что? Ведь по таким же основаниям опять обращаться в суд нельзя. Поэтому все приостанавливают.
     
  10. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий

    Основание все-таки немного изменится - появится вступивший в законнуб силу судебный акт, которого при первом рассмотрении не было.
     
  11. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    1). Но он был при обращении. 2). Предмет и основания те же, просто приложенные документы разные.
     
  12. Udaff
    Offline

    Udaff Арбитражный управляющий


    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. (абз. 5 п.4 ППВАС от 30.06.2011 №52).
    Вступление судебного акта в законную силу - вновь возникшее обстоятельство. Вывод - обращаться с самостоятельным иском (в данном случае - заявлением).
     
  13. valri
    Offline

    valri Пользователь

    Хм. Может стоить попробовать отменить решение ААС в кассации, как раз на основании того, что ААС , рассматривая дело по правилам 1 инстанции, обязан был не отказывать, а приостановить?
     
  14. Семенова
    Offline

    Семенова любознательная

    Вы как-то объединяете об-ва, которые возникли, и сам факт вступления судебного акта в законную силу.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Егор Чижов
    Ответов:
    8
    Просмотров:
    405
  2. Фрекен Бок
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    1.086
  3. Андрей Валерьевич
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    675
  4. Надлен
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    991
  5. Фрекен Бок
    Ответов:
    17
    Просмотров:
    2.403

Поделиться этой страницей