Введение наблюдения при наличии у должника денег и отсутствии желания платить

Тема в разделе "Простые вопросы о банкротстве", создана пользователем rico21, 23 ноя 2014.

  1. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    Добрый день!
    Кредитор предъявляет заявление о признании должника банкротом. В судебное заседание должник приносит бухгалтерские документы, из которых видно, что деньги у должника есть. Однако долг должником не оспаривается, и на момент рассмотрения заявления должником не оплачен.
    Введет суд процедуру наблюдения при таких обстоятельствах?
    Спасибо)))
     
  2. Сашка
    Offline

    Сашка Пользователь

    Из бухгалтерских документов всегда видно, что деньги есть. Где-то, когда-то, сколько-то, но есть. Это потом их резко не стает, при введении конкурсного;)) Если должник на момент суд.заседания не озаботится погашением долга - введут.
     
  3. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Не вижу причин вводить наблюдение без дополнительного доказывания. Суд может в такой ситуации может попросить должника принести выписку по счету или иные доказательства наличия имущества. Должник их принесет в суд и последний отправит вас ....... к приставам. Ситуация более чем реальная.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    -1
    А № дела для примера (если уж "ситуация более чем реальная")?
     
  5. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 мая 2011 г. N 17АП-1730/2011-ГК



    Дело N А50-25160/2010



    Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

    председательствующего Снегура А.А.

    судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

    при участии:

    от должника, общества с ограниченной ответственностью "Интралит", Муратовой Е.А., доверенность от 19.01.2011 года;

    от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

    заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива", на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

    вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

    в рамках дела N А50-25160/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (ОГРН 1036301021921, ИНН 6323048674) несостоятельным (банкротом),



    установил:



    Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Альтернатива" (далее - ООО "ПСК "Альтернатива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 616 835 руб. 30 коп., возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее - ООО "Интралит", должник) дела о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

    Заявитель, ООО "ПСК Альтернатива", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

    Ссылается на то, что оставшаяся сумма задолженности должника перед ним, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу N А50-9288/2009, составляет 4 616 835 руб. 30 коп.

    Указывает, что обязанность ООО "ПСК "Альтернатива" перед ООО "Интралит" безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, установленная решением арбитражного суда от 20.09.2010 года по делу N А50-13675/2010, носит характер неденежного обязательства, которое не подлежит оценке.

    Также считает необоснованной ссылку арбитражного суда в качестве основания для отказа во введении наблюдения на бухгалтерскую отчетность должника, согласно которой активы являются достаточными для удовлетворения требований кредитора.

    Должником представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

    В судебном заседании представителем должника заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

    ООО "ПСК "Альтернатива" заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

    Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 года судебное разбирательство по делу было отложено на 04.05.2011 года на 12 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал ООО "Интралит" в срок до 29.04.2011 года представить информацию о ходе исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства, иные акты исполнительного производства), возбужденного по делу N А50-13675/2010.

    В судебном заседании от 04.05.2011 года в связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске произведена его замена на судью Казаковцеву Т.В. Рассмотрение дела в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

    В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, из которых следует, что исполнительный лист по делу N А50-13675/2010 30.03.2011 года был направлен им в Октябрьский отдел службы судебных приставов по г. Самара, однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

    Также представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2011 года.

    Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доводов и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу N А50-9288/2009 с ООО "Интралит" в пользу ООО "ПСК Альтернатива" взыскано 11 228 022 руб. 63 коп., в том числе 11 208 990 руб. 50 коп. долга, 19 032 руб. 13 коп. процентов, а также 65 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года по делу N А50-9288/2009 должнику была предоставлена рассрочка на сумму задолженности в размере 9 233 670 руб. 62 коп. с оплатой по графику в срок до 31.12.2010 года с размером ежемесячного платежа 1 538 945 руб. 10 коп.

    ООО "Интралит" исполняло установленный судом график рассрочки до 30.09.2010 года, оставшаяся сумма задолженности составляет 4 616 835 руб. 30 коп.

    Судебной экспертизой, проведенной по делу N А50-9288/2009, было установлено некачественное выполнение ООО "ПСК "Альтернатива" работ по договору субподряда от 23.01.2008 года. Стоимость работ по устранению недостатков, согласно экспертному заключению ЗАО "ПермПромПроект", составляет 11 004 305 руб.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года по делу N А50-13675/2010 ООО "ПСК Альтернатива" обязано безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе улицы Северная и проспекта Строителей в г. Соликамске", указанные в заключении ЗАО "ПермПромПроект" от 30.09.2009 года, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

    16.11.2010 года ООО "ПСК Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило признать обоснованными требования в размере 4 616 835 руб. 30 коп., возбудить в отношении должника дело о банкротстве, ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Телешинина И.Г.

    Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что неисполненная обязанность ООО "ПСК Альтернатива" перед ООО "Интралит" в ценовом эквиваленте превышает сумму задолженности должника перед заявителем; согласно бухгалтерскому балансу активы должника превышают сумму денежных обязательств перед заявителем; имеется возможность удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства, в том числе, через процедуру исполнительного производства; действия ООО "ПСК Альтернатива" следует рассматривать как злоупотребление правом.

    Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменного отзыва и пояснений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

    В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

    Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

    Наличие у ООО "Интралит" долга перед ООО "ПСК Альтернатива" в размере 4 616 835 руб. 30 коп. подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 года по делу N А50-9288/2009, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года по тому же делу о предоставлении рассрочки, иными имеющимися в деле доказательствами и не отрицается должником.

    В соответствии с абзацем шестым части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац восьмой части 3 статьи 48 данного Закона).

    Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, у ООО "ПСК Альтернатива" перед ООО "Интралит" также имеется установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, задолженность по оплате которой лежит в основе заявленного ООО "ПСК Альтернатива" требования. При этом, стоимость устранения недостатков, определенная экспертным путем, превышает размер неисполненного обязательства ООО "Интралит".

    Ссылка апеллятора на неденежный характер его обязательства перед должником в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт наличия встречного обязательства оценивается судом не применительно к возможности проведения зачета требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо проверке обоснованности встречного требования, а как обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствующее о неправомерности выбранного заявителем способа защиты нарушенного права.

    На наличие иных обстоятельств, указывающих на возможность удовлетворения требований кредитора в порядке исполнительного производства, в частности, на подтвержденный бухгалтерским балансом должника по состоянию на 30.09.2010 года размер активов, превышающий сумму требований заявителя, обращено внимание в обжалуемом определении суда.

    Реальная возможность удовлетворения требований ООО "ПСК Альтернатива" в размере 4 616 835 руб. 30 коп. в рамках исполнительного производства по делу N А50-9288/2009 следует также из дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Пермского края произведена опись и арест следующего имущества должника: 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 9-1, общей площадью 222,4 кв. м, стоимостью 4 362 410 руб.; 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 9-2, общей площадью 225,6 кв. м, стоимостью 4 425 178 руб. Таким образом, общая стоимость арестованного имущества должника составляет 8 787 588 руб., что значительно превышает размер его задолженности перед заявителем.

    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Вместе с тем, в силу статьи 10 названного Кодекса, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Возбуждение дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права путем наложения ограничений на хозяйственную деятельность должника и последующей его ликвидации.

    Использование кредитором такого исключительного способа защиты нарушенного права как банкротство должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, исчерпанием других способов защиты и не может использоваться как средство достижения иных целей, не связанных с удовлетворением требований.

    Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая исключительность такой меры как банкротство должника и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие установленных судом обязательств перед должником в значительно большем размере, обращение с заявлением о признании должника банкротом следует расценивать как злоупотребление правом, намерение избавить себя от исполнения обязанностей перед должником, а не удовлетворить свое материальное требование.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "ПСК Альтернатива" отказано правомерно, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



    постановил:



    Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2011 года по делу N А50-25160/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



    Председательствующий

    А.А.СНЕГУР



    Судьи

    Т.С.НИЛОГОВА

    Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
     
  6. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    Вот практика, подтверждающая, что в вышеуказанной ситуации наблюдение вводить нет оснований. Есть ли диаметрально противоположенная практика по данному вопросу?
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    И вот это Вы приводите как примерo_O?
     
  8. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Что даст номер дела? Протоколы заседаний все равно вы не увидите. Ну вот - А70-11230/2014, где меня недавно назначили. Судья встал в резкую позицию против введения наблюдения со словами - вы еще к приставам не ходили. Вплоть до того, что потребовал предоставления выписок из банка о том что на счетах нули и они заблокированы, представить инфу о присужденных долгах, наличии спора о налоговой задолженности и лично директора вызвал в суд, где он "падал на колени" и "мамой клялся" что предприятие уже год как не работает и в долгах как в шелках. И это правда, кстати. И за последние 1,5 года это в нашей практике не первая ситуация. Только на арбитре этого "фона" нет. Сухие определения о введении. Хочу отметить, что юрист, который готовил заявление тоже исходил из формального посыла: есть признаки - введут. А вот и нет, долго он глаза "с плошку" делал.....

    Нет желания копаться, но полгода назад прямо на портале была новость об отказе по какому-то крупному должнику, который доки в суд принес и суд констатировал "достаточность" имущества для погашения долгов перед заявителем и "отправил" последнего восвояси.
     
  9. Базиль
    Offline

    Базиль Пользователь

    Блин, Денис! Мы не говорим, что согласны с позицией суда. Мы говорим, что есть практика отказа введения наблюдения, если должник показывает, что имущества достаточно для погашения задолженности перед кредитором. Не более того.
     
  10. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    Поддерживаю Базиля, такая практика есть - это факт, насколько это правомерно - совсем другой вопрос. Может есть практика, где при аналогичных обстоятельствах суд ввел процедуру наблюдения?
     
  11. Багамаев Н.К.
    Offline

    Багамаев Н.К. Пользователь

    Есть Закон о банкротстве, в котором указаны основания для введения процедуры банкротства - наблюдения: это наличие долга и не погашение его в течение трех месяцев, остальное это прихоти судей. (есть конечно и другие моменты, для особых должников).
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  12. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    По делу No А13-12649/2010 должник ссылался на наличие у него возможности погасить задолженность, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для погашения долга, но так долг и не погасил.
    В итоге суд ввел процедуру наблюдения, определение о введении наблюдения было обжаловано в апелляцию.
    Суд апелляционной инстанции оставил определение в силе, при этом указав, что "суд, рассматривая заявление Компании, трижды (20.01.2011, 09.03.2011, 11.04.2011) откладывал его рассмотрение, в том числе по ходатайству Должника для представления доказательств уплаты заявленной кредитором суммы долга, то есть у Общества имелась возможность на дату очередного судебного заседания погасить задолженность перед Компанией.
    Поскольку Обществом доказательств уплаты задолженности перед кредитором на дату судебного заседания (11.05.2011) вновь не представлено, судом, с учетом истечения 30.06.2011 срока рассмотрения дела о банкротстве Общества, правомерно вынесено определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.
    Вот как - то так...
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Вы сами себе противоречите;)!
    но
     
  14. rico21
    Offline

    rico21 Новичок

    Денис к чему это? Я не пытаюсь склонить кого-то к той или иной точке зрения. Мне необходимо лишь понимать перспективу разрешения данного спора.
     
  15. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Перспектива понятна:
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Анастасия_1388
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    492
  2. YosephGeek
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    2.796
  3. Леопольд
    Ответов:
    58
    Просмотров:
    9.126
  4. MPB
    Ответов:
    19
    Просмотров:
    3.357
  5. Фрекен Бок
    Ответов:
    33
    Просмотров:
    6.075

Поделиться этой страницей