Введение внешнего управления с Упором

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем soul, 17 ноя 2015.

  1. soul
    Offline

    soul Пользователь

    Добрый день, уважаемые коллеги!
    Возникла следующая ситуация.
    Должник ведет деятельность.
    РТК = 53 млн.
    Дебиторки реальной ко взысканию около 53 млн.
    Предполагаемый доход от действующих договоров в текущей деятельности 39 мл
    Основные средства в наличии - 19 млн.
    В настоящий момент прошло 1 СК где мажоритарным кредитором - налоговой, принято решение об открытии КП.
    Временным выявлено наличие возможности введения внешнего управления по результатам проведения финанализа.
    Должник с временным проводят ряд встреч с налоговой по возможности введения внешки, все безрезультатно.
    Финансовое оздоровление или мировое невозможно ввиду специфики в деятельности должника (нет точных сроков по расчетам и объемов, за год рассчитаться скорее всего не успеем), в ноябре-декабре должник будет участвовать в тендерах на право заключения договоров на обслуживание объектов особой важности.
    Была ли у кого практика по введению внешки несмотря на то, что мажоритарный блок кредиторов проголосовал за конкурсное производство?
     
  2. Ходатайство о введении той или иной процедуры пишет арбитражный управляющий.
    Пишите в АС ходатайство о введении внешнего управления и обосновывайте.
    Суд если почитает ваши доводы обоснованными, примет вашу позицию, если нет,то введет конкурс.
     
    Lawyer и Денис Лобаненко нравится это.
  3. soul
    Offline

    soul Пользователь

    Правовое обоснование какое? Есть ст. 75 ФЗоБ, где четко указаны основания для принятия самостоятельного решения судом. Если прямо читать закон, то у судьи нет основания вводить процедуру внешнего управления в ситуации когда собрание проголосовало за КП. Вот и возник вопрос по наличию (отсутствию) практики. А ходатайства и от должника и от временного уже в суде лежат. Перерыв пока, но вероятность что введут внешку ничтожно мала. УПОР яростно против.
     
    watford и Денис Лобаненко нравится это.
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Терминология для обоснования:
    Статья 213.17. Рассмотрение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина
    4. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
     
    Lawyer нравится это.
  5. soul
    Offline

    soul Пользователь

    Как вариант, но сомнительный для суда. Эта аналогия врядли устроит суд
     
  6. Упор тоже должен обосновать, что внешка не принесет положительного результата.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Багамаев Н.К.
    Ответов:
    13
    Просмотров:
    1.948
  2. Ве4ер
    Ответов:
    9
    Просмотров:
    979
  3. Malker
    Ответов:
    12
    Просмотров:
    2.037
  4. Спасатель малибу
    Ответов:
    14
    Просмотров:
    1.645
  5. Челарбитр
    Ответов:
    20
    Просмотров:
    2.420

Поделиться этой страницей