Введут или не введут наблюдение?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Стефания, 5 янв 2014.

  1. Стефания
    Offline

    Стефания Пользователь

    Мы как кредитор обратились с заявлением о введении наблюдения в АС, рассмотрение дела назначено на 03.02.14г., должник подал кассационную жалобу на решение АС (апелляция оставила решение в силе), рассмотрение кас. жалобы назначено на 11.02.2014г. Подскажите пожалуйста введут наблюдение или нам откажут?
     
  2. 99% что введут.;)
     
  3. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    ППВАС № 35
    "2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ..."
    99% что приостановят/объявят перерыв/отложат рассмотрение;)
     
    Последнее редактирование: 6 янв 2014
  4. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Друзья, у кого есть последняя судебная практика? Прошу помочь.
    Должник (очень нехороший человек) увидев на сайте суда заявление о банкротстве погасил долг оставив 98 т.р. ?
    У кого есть решения судов что имеет значение долг боле 100 т.р. на момент подачи заявления?
    Хотим вернуть ему 3 т.р., у кого есть практика?
     
  5. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Какая тут может быть практика?
    У Вас, видимо, есть исполнительный лист к должнику. Должник погасил долг по ИЛ. Остаток долга по исполнительному листу (98 т.р.) не позволит ввести процедуру банкротства по Вашему заявлению.
    А Ваш новый платеж (возврат 3 т.р.) - это новое основание для взыскания с Должника, существующим ИЛ этот платеж не охвачен.
     
  6. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    А вот норма закона.
    Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
    1. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим ФЗБ.


    На дату подачи было 400 т.р.

    И... практика

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb...-2010_20100721_Reshenija i postanovlenija.pdf
    Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.
    Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.
     
    Последнее редактирование: 23 янв 2014
  7. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Да-а-а. "Чудесные" там в деле судебные акты: наблюдение ввели при основном долге в размере 36 коп.
    Архип, я подобного еще не встречала))
    Всегда была уверена в обратном, что полного погашения долга не требуется.
    Думаю, что приведенный Вами пример - единичный случай, а не повсеместная практика.
     
  8. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    У меня в архиве было более десятка дел, в которых суды вводили банкротство при погашении долга до суммы менее 100 т.р. Вирус съел.
    Если не ошибаюсь в одном деле ввели наблюдение при остатке долга в 36 копеек !!!

    Это и логично и правильно, что бы хитромудрых должников было меньше.
    И судам работы меньше.
    Это соответствует и букве и в духу законодательства о банкротстве.

    Вот это дело (продолжение ссылки выше)
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2...985a30/A35-3013-2010_20101118_Opredelenie.pdf
    Признать требования Заявителя к ООО «Агрорус Курск» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными. Признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрорус Курск» следующие требования Заявителя: 36 копеек основного долга в состав третьей очереди....;

    Нужна свежая практика.
     
    Последнее редактирование: 23 янв 2014
  9. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Вы считате, что с уменьшением суммы долга, у суда работы меньше становится?
     
  10. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Чем меньше дублируют заявления тем меньше судьям глупой работы!
    В нашем случае на хитрого должника подаётся заявление уже в 7-й раз!
    На него подадут он немного расчитается...
     
  11. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Значит он платежеспособен))
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  12. Архип
    Offline

    Архип Пользователь

    Ещё практика ФАС Центрального округа 2009 год
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/02ce2ae7-db26-4aac-be5a-083f7f1ab841/A54-2728-2009_20091210_Reshenija i postanovlenija.pdf

    ....Вышеназванная задолженность частично погашена. На дату судебного заседания сумма долга составила 75610 руб.
    Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
    Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.
    Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.


    Эта была кассация отправившая дело на новое рассмотрение. В итоге.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/59...c8e9cb/A54-2728-2009_20100203_Opredelenie.pdf
    При новом рассмотрении дела представитель должника заявил о погашении в полном объеме задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о признании ОАО "Криушлес" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
     
    Последнее редактирование: 26 янв 2014
    Александр Чижов нравится это.
Загрузка...

Поделиться этой страницей