Введут или не введут наблюдение?

Стефания

Пользователь
#1
Мы как кредитор обратились с заявлением о введении наблюдения в АС, рассмотрение дела назначено на 03.02.14г., должник подал кассационную жалобу на решение АС (апелляция оставила решение в силе), рассмотрение кас. жалобы назначено на 11.02.2014г. Подскажите пожалуйста введут наблюдение или нам откажут?
 

Денис Лобаненко

Честный рейдер
#3
ППВАС № 35
"2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ..."
99% что приостановят/объявят перерыв/отложат рассмотрение;)
 
Последнее редактирование:

Архип

Пользователь
#4
Друзья, у кого есть последняя судебная практика? Прошу помочь.
Должник (очень нехороший человек) увидев на сайте суда заявление о банкротстве погасил долг оставив 98 т.р. ?
У кого есть решения судов что имеет значение долг боле 100 т.р. на момент подачи заявления?
Хотим вернуть ему 3 т.р., у кого есть практика?
 

Прасковья

Помощник АУ
#5
Какая тут может быть практика?
У Вас, видимо, есть исполнительный лист к должнику. Должник погасил долг по ИЛ. Остаток долга по исполнительному листу (98 т.р.) не позволит ввести процедуру банкротства по Вашему заявлению.
А Ваш новый платеж (возврат 3 т.р.) - это новое основание для взыскания с Должника, существующим ИЛ этот платеж не охвачен.
 

Архип

Пользователь
#6
А вот норма закона.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
1. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим ФЗБ.


На дату подачи было 400 т.р.

И... практика

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb...-2010_20100721_Reshenija i postanovlenija.pdf
Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.
Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.
 
Последнее редактирование:

Прасковья

Помощник АУ
#7
Да-а-а. "Чудесные" там в деле судебные акты: наблюдение ввели при основном долге в размере 36 коп.
Архип, я подобного еще не встречала))
Всегда была уверена в обратном, что полного погашения долга не требуется.
Думаю, что приведенный Вами пример - единичный случай, а не повсеместная практика.
 

Архип

Пользователь
#8
У меня в архиве было более десятка дел, в которых суды вводили банкротство при погашении долга до суммы менее 100 т.р. Вирус съел.
Если не ошибаюсь в одном деле ввели наблюдение при остатке долга в 36 копеек !!!

Это и логично и правильно, что бы хитромудрых должников было меньше.
И судам работы меньше.
Это соответствует и букве и в духу законодательства о банкротстве.

Вот это дело (продолжение ссылки выше)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a2...985a30/A35-3013-2010_20101118_Opredelenie.pdf
Признать требования Заявителя к ООО «Агрорус Курск» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными. Признать подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрорус Курск» следующие требования Заявителя: 36 копеек основного долга в состав третьей очереди....;

Нужна свежая практика.
 
Последнее редактирование:
#9
в одном деле ввели наблюдение при остатке долга в 36 копеек !!!
Это и логично и правильно, что бы хитромудрых должников было меньше.
И судам работы меньше
Вы считате, что с уменьшением суммы долга, у суда работы меньше становится?
 

Архип

Пользователь
#10
Чем меньше дублируют заявления тем меньше судьям глупой работы!
В нашем случае на хитрого должника подаётся заявление уже в 7-й раз!
На него подадут он немного расчитается...
 

Архип

Пользователь
#12
Ещё практика ФАС Центрального округа 2009 год
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/02ce2ae7-db26-4aac-be5a-083f7f1ab841/A54-2728-2009_20091210_Reshenija i postanovlenija.pdf

....Вышеназванная задолженность частично погашена. На дату судебного заседания сумма долга составила 75610 руб.
Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.2 ст.33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.
Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.


Эта была кассация отправившая дело на новое рассмотрение. В итоге.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/59...c8e9cb/A54-2728-2009_20100203_Opredelenie.pdf
При новом рассмотрении дела представитель должника заявил о погашении в полном объеме задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о признании ОАО "Криушлес" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, просит производство по делу прекратить.
 
Последнее редактирование: