Выездное заседание рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ и

6 февраля 2013 года в ТПП Нижегородской области состоится выездное заседание рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ и Клуба арбитражных управляющих при ТПП НО «Вопросы участия системных кредиторов в процедуре банкротства».

В мероприятии примут участие председатель рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ Артур Трапицин, председатель общественного Комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП НО Александр Иванников, руководитель Аппарата НП СОАУ «Меркурий» Анастасия Артемьева, а также представители региональных органов исполнительной власти, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, банков и банковских ассоциаций.

Темами обсуждения станут вопросы о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», актуальные проблемы взаимодействия арбитражных управляющих и СРО с системными кредиторами по вопросам текущей деятельности и др.

Дата и время проведения: 6 февраля 2013г., с 12.00 до 14.00, регистрация участников с 11.30
Место проведения: Торгово-промышленная палата Нижегородской области (Нижний Новгород, пл. Октябрьская, 1, каб. 206)

 

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ​

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

КОМИТЕТ ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРЕДПРЕНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ​

ПРИ ТПП РФ​

​

ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ​

ПАЛАТА​

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​

ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО АНТИКРИЗИСНОМУ УПРВЛЕНИЮ И ФИНАНСОВОМУ ОЗДОРОВЛЕНИЮ​

ПРИ ТПП НО​

Программа заседания Рабочей группы ​

Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ​

при ТПП РФ и Клуба арбитражных управляющих при ТПП НО ​

«Вопросы участия системных кредиторов в процедуре банкротства»​

«06» февраля 2013 года​

​

Время​

Мероприятие​

11.30 – 12.00​

Регистрация участников заседания

12.00 – 12.05​

Открытие заседания
Приветственное слово:
·Иванников Александр Иванович, Председатель Общественного комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП Нижегородской области;
·Трапицин Артур Викентьевич, Председатель Рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности при ТПП РФ, Председатель Совета НП СОАУ «Меркурий».

12.05 – 12.20​

Законодательные изменения в сфере регулирование процедуры банкротства​

​

12.05 – 12.45​

​

​

Тема для обсуждения:
Вопрос о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»
Выступающие:
·Артемьева Анастасия Сергеевна, Руководитель Аппарата НП СОАУ «Меркурий»;
·Иванников Александр Иванович, Председатель Общественного комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП Нижегородской области.

12.45 – 13.30​

Взаимодействие арбитражных управляющих и СРО с системными кредиторами​

​

12.45 – 13.30​

​

Тема для обсуждения:
Актуальные проблемы взаимодействия арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций с системными кредиторами по вопросам текущей деятельности
Выступающие:
·Савкова Юлия Владимировна, Вице-президент, Бизнес-направление управления качеством активов, Банк «УралСиб»;
·Представители Банков и банковских ассоциаций;
·Арбитражные управляющие.

13.30 – 13.50​

Обмен мнениями по различным вопросам, касающимися законодательства о банкротстве​

13.50-13.55​

Принятие резолюции заседания​

​

13.55 – 14.00​

Завершение работы​

 

вообще-то я это регулярно делаю с 2005 года

 

http://tpp.nnov.ru/ru/news/novosti/?nid=5588&a=entry.show​

http://www.tpprf.ru/ru/news/regional/index.php?id_12=40965​

Новости регионов​

• Архив новостей регионов

• RSS-лента новостей регионов

• Подписаться на рассылку новостей

​

Повышение уровня компетентности и профессионализма арбитражных управляющих обсудили в ТПП Нижегородской области​

08.02.13.​

6 февраля 2013 года в ТПП Нижегородской области прошло выездное заседание рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ совместно с Клубом арбитражных управляющих при ТПП НО по теме «Вопросы участия системных кредиторов в процедуре банкротства».​

В обсуждении данной актуальной темы приняли участие председатель рабочей группы Комитета по безопасности предпринимательской деятельности ТПП РФ Артур Трапицын, председатель общественного Комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП НО Александр Иванников, помощник члена Совета Федерации от Нижегородской области Валерия Шнякина Игорь Глустенков, представитель Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области Ирина Соловьёва, главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Нижегородской области Татьяна Ерухимова, заместитель председателя Третейского суда Приволжского округа Олег Николаев, заместитель директора ГУП «Самарский областной фонд инвестиций и инноваций» Алексей Добычин, руководитель аппарата НП СОАУ «Меркурий» Анастасия Артемьева, начальник отдела сопровождения процедур банкротства Волго-Вятского банка ОАО Сбербанка России Артём Ерастов, вице-президент Бизнес-направления Управление качеством активов ОАО «УРАЛСИБ» Юлия Савкова, представители других банков, арбитражные управляющие и федеральные СМИ («Российская газета», «КоммерсантЪ»).​

Основными вопросами обсуждения стали, во-первых, необходимость внесения актуальных изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», во-вторых, повышение уровня профессионализма арбитражных управляющих. Кроме того присутствующие обменялись мнениями по взаимодействию системных кредиторов (банки, ФНС) с арбитражными управляющими в процедурах банкротства.​

Открыла выездное заседание заместитель генерального директора ТПП НО Анна Самсонова. Затем его вели Артур Трапицын и Александр Иванников.​

Александр Иванников подчеркнул, что Торгово-промышленная палата является удобной и эффективной площадкой для продвижения законодательных инициатив, для высказывания различных точек зрения. Также он призвал присутствующих к работе в дискуссионном, а не «планово-отчетном» порядке, поскольку цель совещания – прежде всего обмен мнениями.​

Анастасия Артемьева высказала мнение об изменении порядка возбуждения процедуры банкротства с целью обеспечения своевременности введения процедур банкротства. При действующем законодательстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности. При этом просрочка исполнения обязательства должником должна составлять не менее трех месяцев. В промежуток времени между заявлением о взыскании задолженности и заявлением о банкротстве должник нередко успевает вывести основные активы. Это, как показала практика, в разы сокращает конкурсную массу, и поэтому было бы целесообразно ввести поправку в законодательство в части рассмотрении арбитражным судом обоснованности требований кредитора, подавшего заявление о банкротстве, в судебном заседании по указанному заявлению. При этом срок возникновения у должника обязательств сократить до 30 дней.​

Татьяна Ерухимова считает позицию НП «Меркурий» о сроке в 30 дней дискуссионной и отчасти спорной, Со своей стороны налоговые органы заинтересованы, чтобы предприятия, насколько это возможно, дольше оставались «на плаву» и продолжали работать и, соответственно, платить налоги. Также представитель ФНС отметила, что налоговым органам зачастую приходится сталкиваться с некомпетентностью арбитражных управляющих.​

​

 

Александр Иванников указал на тот факт, что на данный момент государство мало участвует в процедурах банкротства. Однако практика показывает, что такое участие следует расширить, чтобы решить тесный клубок региональных экономических, социальных и финансовых проблем. Особенно это важно в случаях, когда предприятие, проходящее процедуру банкротства, является градообразующим, что в значительной степени создает социальную напряженность в муниципальном образовании. В настоящее время обсуждается внесение в законодательство возможности погашения задолженностей по зарплате третьими лицами, которые при этом становятся кредиторами. В одном из вариантов эти третьи лица становятся в реестре кредиторами третьей очереди, хотя, по мнению Александра Иванникова, было бы лучше, если бы речь шла о второй очереди, для большей привлекательности и вероятности возмещения им затраченных средств. Проблема в том, что став кредиторами второй очереди они теряют права, имеющиеся у кредиторов третьей очереди – возможность голосовать в собраниях кредиторов и, таким образом, участвовать в процедуре банкротства предприятия и т.д. Так что, определение их очередности похоже на выбор «между Сциллой и Харибдой».
Артур Трапицын поддержал идею председателя общественного Комитета по антикризисному управлению и финансовому оздоровлению при ТПП НО по определению второй очереди в реестре кредиторов для третьих лиц, осуществивших погашение задолженности по зарплате работников. Что касается в целом ряда изменений в законодательстве РФ о банкротстве, то в этом направлении «копья ломаются» последние лет 5 – 6, причем ТПП РФ активно участвует в процессе и проводит по этой тематике различные международные мероприятия. Мировой опыт очень конструктивен и полезен, в тоже время сейчас у России из всех стран СНГ наиболее развитое законодательство по банкротству.
Юлия Савкова как представитель частных банков определила их позицию в банкротстве как «догоняющих». Банкротства, с которыми они сталкиваются, трудно поддаются квалифицированной помощи банковского сообщества, что было бы возможным только в случае, если бы предприятия загодя пытались решить возникающие у них проблемы в конструктивном ключе. От арбитражных управляющих, по мнению представителя банка, хотелось бы видеть большего профессионализма, высокой квалификации. И необходимо исключить ситуации, когда, например, с арбитражным управляющим связь кредиторов осуществляется только через… абонентский ящик, то есть туда невозможно отправить телеграмму, которая считалась бы надлежащим уведомлением участника процесса. При этом имидж арбитражных управляющих – во многом забота СРО, по мнению банковского сообщества.
Анастасия Артемьева, говоря о загруженности арбитражных управляющих, проинформировала, что, например, в Европе (при малочисленности АУ) им позволено нанимать сотни (!) помощников, и это снимает проблемы с качеством их работы. В России же это, при действующем законодательстве, не просто невозможно, но и вызовет недовольство налоговых органов и других госструктур. При этом на качество работы арбитражных управляющих они же зачастую и жалуются.
Игорь Глустенков проинформировал, что, в частности, для финансового оздоровления ситуации следует создать международную ассоциацию по защите инвестиций. Идея эта возникла в Прибалтике, где не понаслышке знают о работе подобной структуры в Европе. В ней состоят и банки, и системные кредиторы. В России положительный опыт работы с системными кредиторами не так широк, он в основном имеется в Самарской и Ульяновской областях, а также в Краснодарском крае.
Алексей Добычин, как и многие выступавшие на заседании, высказал уверенность, что предприятия и банки должны включать в свои договоры третейские оговорки. Это позволило бы быстрее и менее затратно решать возникающие проблемы по мере их возникновения, причем фактор времени является определяющим. В третейских судах решения не только значительно быстрее принимаются, чем в арбитраже, но и являются окончательными, без апелляций.
Что касается банковских кредитов, то, по мнению Алексея Добычина, банки должны более тщательно проверять партнеров по бизнесу на стадии принятия решения о выдаче кредита. В Самарской области наработан большой положительный опыт работы с предприятиями-должниками, причем есть эпизоды, в которых возмещались долги даже 14-летней давности. Одна из главных проблем – идентификация должников, а также, говоря профессиональным термином, непросуженность их обязательств (не прохождение ими всех судебных инстанций).
Олег Николаев указал на недостаточность использования третейского суда в преддверии банкротства, что позволяло бы кредиторам еще до процедуры банкротства решать многие их проблемы, и, в первую очередь, оперативно взыскивать задолженности через суд.
Василий Тюпин (арбитражный управляющий, член НП РСО ПАУ) отметил, что наработан большой опыт взаимодействия с Торгово-промышленной палатой Нижегородской области. При банкротствах, безусловно, необходима защита работников должника. Есть целесообразность возвращения к региональному принципу назначения арбитражных управляющих, чтобы, к примеру, арбитражный управляющий с Дальнего Востока не назначался на какое-либо предприятие в средней полосе России, так как для кредиторов будет затратно обходиться само по себе его передвижение из региона в регион. Относительно повышения качества работы арбитражных управляющих через СРО он считает, что проблема сложная, поскольку иногда многочисленность членов СРО приводит к тому, что снижается ее управляемость и участники «не слышат» друг друга.
Артём Ерастов поддержал мнения, высказанные в поддержку развития третейского судейства и внесения третейских оговорок предприятиями и банками. «Мы не хотим тормозить развитие банковского бизнеса, ведь неизбежно невозвраты кредитов ведут к повышению (или не снижению) банковских процентов. А в целом хочется придерживаться афоризма «Уважай свежую пищу, но старые законы», - резюмировал представитель «Сбербанка».
В завершение обсуждения тематики заседания Александр Иванников указал, что «никто не мешает СРО проводить обязательную переаттестацию своих членов – арбитражных управляющих один раз в два-три года, но желательно внести это требование в действующее законодательство о банкротстве». Также уже назрела необходимость сделать эту профессию конкурентной и квотированной, что неизбежно повысит квалификацию и компетентность арбитражных управляющих, а, следовательно, и доверие заинтересованных лиц к этой ключевой фигуре процесса банкротства.
Участники заседания отметили положительный эффект от мероприятия, прошедшего в ТПП НО, поскольку оперативный обмен мнениями позволяет более гибко и обоснованно принимать решения и эффективнее действовать в сложных обстоятельствах банкротства.

 

+стотыщпицот.
Только упору за его некомпетентность ничего не будет.
ВАСя даже по расходам на представителя со стороны АУ, в случае жалобы упора промямлил что то невнятное...
Помечтаем...Я бы ввел ежегодную аттестацию сотрудников отдела банкротств УПОРа, а в аттестационную комиссию в обязательном порядке включил бы арбитражных управляющих.