Владимир Арбитражный
Пользователь
Добрый день.
Надеюсь на ваше участие и помощь.
В банкротстве юрика оспариваю выбытие имущества через цепочку связанных сделок. Должник продаёт физику несколько объектов. Расчёт, в суде говорят, прошёл налом через ПКО. При этом должник документы бухучёта не передаёт мне. Далее этот физик продаёт объекты разным подставным физлицам. В суд они приносят ПКО из Сбербанка. Т.е. новые покупатели пришли в Сбер и внесли наличку на счёт продавца физика. Но всё это делается в течении дней 20. Согласно вписки из Сбера этот физик зачисленные ему деньги снимал налом на следующий день. Картина вырисовывается следующая взяли условно 2 м.р. наскребли и первый покупатель вносит их на счёт продавца, а потом понеслось по кругу, снимают-кладут. Все эти физики и первый покупатель и последующие чисто номинальные лица. Цель сделки вывод активов с баланса должника в пользу директора.
В суде поднимаю вопрос о необходимости выяснения источников налички у этих повторных покупателей. Судья склоняется к тому, что якобы здесь расчёт через банковский счёт, подтверждается банковским ордером. Сомнений нет что расчёт прошёл. Выяснять где взял наличку, считает необходимо только в том случае если расчёт подтверждается только распиской должника, либо его ПКО, а здесь документ банка - не надо! Говорит если есть у вас доказательства, что вносятся одни и те же деньги, то представьте их.
Мне нужно всю цепочку признать недействительной, а не только первую продажу от должника.
Каким образом доказывать, что это одни и те же условно 2 м.р.
Надеюсь на ваше участие и помощь.
В банкротстве юрика оспариваю выбытие имущества через цепочку связанных сделок. Должник продаёт физику несколько объектов. Расчёт, в суде говорят, прошёл налом через ПКО. При этом должник документы бухучёта не передаёт мне. Далее этот физик продаёт объекты разным подставным физлицам. В суд они приносят ПКО из Сбербанка. Т.е. новые покупатели пришли в Сбер и внесли наличку на счёт продавца физика. Но всё это делается в течении дней 20. Согласно вписки из Сбера этот физик зачисленные ему деньги снимал налом на следующий день. Картина вырисовывается следующая взяли условно 2 м.р. наскребли и первый покупатель вносит их на счёт продавца, а потом понеслось по кругу, снимают-кладут. Все эти физики и первый покупатель и последующие чисто номинальные лица. Цель сделки вывод активов с баланса должника в пользу директора.
В суде поднимаю вопрос о необходимости выяснения источников налички у этих повторных покупателей. Судья склоняется к тому, что якобы здесь расчёт через банковский счёт, подтверждается банковским ордером. Сомнений нет что расчёт прошёл. Выяснять где взял наличку, считает необходимо только в том случае если расчёт подтверждается только распиской должника, либо его ПКО, а здесь документ банка - не надо! Говорит если есть у вас доказательства, что вносятся одни и те же деньги, то представьте их.
Мне нужно всю цепочку признать недействительной, а не только первую продажу от должника.
Каким образом доказывать, что это одни и те же условно 2 м.р.