выяснение источника денежных средств

Добрый день.
Надеюсь на ваше участие и помощь.
В банкротстве юрика оспариваю выбытие имущества через цепочку связанных сделок. Должник продаёт физику несколько объектов. Расчёт, в суде говорят, прошёл налом через ПКО. При этом должник документы бухучёта не передаёт мне. Далее этот физик продаёт объекты разным подставным физлицам. В суд они приносят ПКО из Сбербанка. Т.е. новые покупатели пришли в Сбер и внесли наличку на счёт продавца физика. Но всё это делается в течении дней 20. Согласно вписки из Сбера этот физик зачисленные ему деньги снимал налом на следующий день. Картина вырисовывается следующая взяли условно 2 м.р. наскребли и первый покупатель вносит их на счёт продавца, а потом понеслось по кругу, снимают-кладут. Все эти физики и первый покупатель и последующие чисто номинальные лица. Цель сделки вывод активов с баланса должника в пользу директора.
В суде поднимаю вопрос о необходимости выяснения источников налички у этих повторных покупателей. Судья склоняется к тому, что якобы здесь расчёт через банковский счёт, подтверждается банковским ордером. Сомнений нет что расчёт прошёл. Выяснять где взял наличку, считает необходимо только в том случае если расчёт подтверждается только распиской должника, либо его ПКО, а здесь документ банка - не надо! Говорит если есть у вас доказательства, что вносятся одни и те же деньги, то представьте их.
Мне нужно всю цепочку признать недействительной, а не только первую продажу от должника.
Каким образом доказывать, что это одни и те же условно 2 м.р.
 

Kapues

Пользователь
Каким образом доказывать, что это одни и те же условно 2 м.р.
Логически. Настаивайте, что есть подозрения, что лица связаны, что фактически (не формально) аффилироваными лицами мог быть организован круговорот денежной массы в преддверии банкротства. Пусть дают пояснения о коммерческой цели покупки этого имущества, при том что тут же его продали (по той же стоимости, ведь верно?). Пусть дают пояснения, где взяли наличку. Пусть физик дает пояснения, зачем он эти объекты купил, а потом тут же продал. Зачем снимал тут же денежные средства и куда их дел, - ведь это не является типичным поведением физлица по хранению средств. Пусть дает пояснения, где взял деньги изначально на покупку и почему решил расчитываться с юрлицом наличкой. Откуда узнал о продаже имущества...
Ищите связи этих лиц с Должником. Ищите связи этих лиц с консалтинговыми конторами (т.е. что они обладают специфическими знаниями). Вы здесь 7 лет зарегистрированы, а вопросы такие задаёте..
 

Мясников Андрей

Дышловёрт
Плюсом
- запросы в ресурсоснабжающие и обслуживаниющие организации: менялись ли лицевые счета после продажи первому и последующим покупателям, кто производил оплату коммунальных услуг после продажи, если были арендаторы - перезаключались ли договоры аренды с новыми собственниками и кому платили, если объекты стоят на чужой земле - тоже вопросы к собственнику земли, перезаключались ли договоры аренды?
- запросы налоговых деклараций по физикам покупателям (и последующее истребование в случае отказа).
- если оплата была не сразу - регистрировался ли залог в силу закона, если нет - это уже отклонение от обычного хозяйственного оборота.
 

GVE

Пользователь
Говорит если есть у вас доказательства, что вносятся одни и те же деньги, то представьте их.
Не помню реквизиты, но есть практика ВС РФ относительно свежая. ВС указал, что при наличии обоснованных сомнений у АУ или кредитора в отношении сделки презумция доказывания (в т. ч. опровержения доводов АУ) возлагается именно на сторону по сделке. Обоснование - АУ изначально ограничен в сборе доказательств в отношении стороны по сделке. В тоже время сторона по сделке при своей добросовестности раскрыть всю имеющуюся у неё информацию.
В Вашем случае, если покупатели добросовестны им не составит труда опровергнуть Ваш довод о подозрительности схемы "снял-внес-повторить" предоставив доказательства финансовой обеспеченности.
В противном случае считается, что покупатель не доказал как свою обеспеченность, так и свою добросовестность.
 

Andrewka

Пользователь
Не помню реквизиты, но есть практика ВС РФ относительно свежая. ВС указал, что при наличии обоснованных сомнений у АУ или кредитора в отношении сделки презумция доказывания (в т. ч. опровержения доводов АУ) возлагается именно на сторону по сделке. Обоснование - АУ изначально ограничен в сборе доказательств в отношении стороны по сделке. В тоже время сторона по сделке при своей добросовестности раскрыть всю имеющуюся у неё информацию.
было бы интересно на этот момент посмотреть !
у нас по п.2 61.2 по первой инстанции ответчики,третьи лица и должник вообще не явились,все уведомлены надлежащийм образом.

ну поведенческая аномалия такая - че,иск ? да и хрен с ним, без нас ничего не докажете,а мы не придем ! ))))

но апеляцию должник написал - не докааазано жеже
ждем,как оценит вторая, надеемся на 70 АПК
 
Последнее редактирование:

Andrewka

Пользователь
Определение N 303-ЭС17-2748
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
20. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
 

Andrewka

Пользователь
.....молчит ветка ! а между тем,у нас в апелляции нескладуха - не желает апелляция презюмировать принадлежность денег,пролетевших через счета детей должника - самому должнику.
Даже при наличии косвенных подтверждений - что перечислено должнику от субъектов, деятельность которых в той же отрасли,которой занимается сам должник

ч.3 ст. 70 АПК не канает похоже )))

доказывайте говорят гипотезу 61.1 - от имени должника и ЗА СЧЕТ ДОЛЖНИКА.

а как ее докажешь,когда должник в бегах ?
получается,что по 61.2 достаточно не явиться в качестве ответчика и все, улетели в небытие....
 

АлексПан

Пользователь
.....молчит ветка ! а между тем,у нас в апелляции нескладуха - не желает апелляция презюмировать принадлежность денег,пролетевших через счета детей должника - самому должнику.
Даже при наличии косвенных подтверждений - что перечислено должнику от субъектов, деятельность которых в той же отрасли,которой занимается сам должник

ч.3 ст. 70 АПК не канает похоже )))

доказывайте говорят гипотезу 61.1 - от имени должника и ЗА СЧЕТ ДОЛЖНИКА.

а как ее докажешь,когда должник в бегах ?
получается,что по 61.2 достаточно не явиться в качестве ответчика и все, улетели в небытие....
Бывают неправосудные решения не соответствующие судебной практике, что вас удивляет? Субъективность оценки почти всех позиций в делах о банкротстве, отсутствие необходимости писать нормальные мотивировочные части судебных актов ведет зачастую к отказу в трех инстанциях по очевидным, казалось бы, делам.
 

Kapues

Пользователь
Бывают неправосудные решения не соответствующие судебной практике
Самое печальное, что все чаще встречаются неправосудные решения, соответствующие судебной практике. Иными словами, практика избирает какой-то совершенно нелогичный путь...
 
Верх