выкинуть из реестра

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем морячок, 7 дек 2008.

  1. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    суд включил кредитора в реестр. обжалование ничего не дало, но основания для спора есть. если заявить самостоятельное новое требование об исключении из реестра недругов? как вообще на это смотрят суды, или типа того скажут, что нельзя в таком порядке персматривать ранее состоявшиеся определения о включениие в реестр?
     
  2. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Как насчёт такой практики?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-3844/2007(38553-А67-22)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитрия Витальевича Смирнова на определение от 29.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/2004 о признании федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Томский электротехнический завод" несостоятельным (банкротом),

    УСТАНОВИЛ:

    Определением от 01.07.2005 арбитражного суда по настоящему делу в отношении ФГУП "Томский электротехнический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Внешним управляющим утвержден Юрий Юрьевич Борисов.
    Определениями: от 06.10.2005 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Полевской химико-технологический центр" в размере 7563840 рублей 21 копейка; от 07.10.2005 - требования ЗАО "Роскабельмет" в размере 12889007 рублей 68 копеек; от 07.10.2004 - предпринимателя Дмитрия Витальевича Смирнова в размере 6429594 рубля.
    Определениями арбитражного суда от 16.12.2005 в реестре требований кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод" была произведена замена указанных кредиторов на предпринимателя Леонида Павловича Шептаева в соответствии с заключенными договорами уступки прав требований. Общая сумма требований Л.П.Шептаева к должнику составила 26882441 рубль 89 копеек.
    Внешний управляющий Ю.Ю.Борисов обратился в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с ходатайством об исключении требований предпринимателя Л.П.Шептаева из реестра требований кредиторов.
    Определением от 26.05.2006 в удовлетворении ходатайства отказано.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2006 определение от 26.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    Определением от 29.05.2007 требование предпринимателя Л.П.Шептаева в размере 26882441 рубль 89 копеек исключено из реестра требований кредиторов ФГУП "Томский электротехнический завод". Судебный акт мотивирован тем, что договоры поставки товара, на основании которых были первоначально установлены требования кредиторов, являются ничтожными сделками и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут правовых последствий.
    В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.
    В кассационной жалобе Д.В.Смирнов, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 29.05.2007 в части исключения требований в размере 6429594 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.
    Основанием к отмене судебного акта указывает на то, что ходатайство внешнего управляющего неправомерно было рассмотрено без его участия, поскольку судом разрешен вопрос о недействительности договора поставки от 19.03.2004, стороной которой является заявитель.
    Кроме того, заявление внешнего управляющего направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов об установлении требования Д.В.Смирнова и о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).
    При этом ни представитель должника, ни временный управляющий не представили свои возражения относительно предъявленного требования и не обжаловали вступившее в законную силу определение об установлении требований в размере 6429594 рублей.
    ФГУП "Томский электротехнический завод" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда без изменения, поскольку арбитражный суд правильно применил нормы материального права о ничтожности сделки, а также исходил из норм пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
    Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
    С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Обращаясь с кассационной жалобой, Д.В.Смирнов был обязан в соответствии с указанной нормой права доказать, что оспариваемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы и имеются основания для отмены определения арбитражного суда по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Между тем Д.В.Смирнов, не являющийся в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве либо участником арбитражного процесса, не обосновал ссылками на нормы права нарушение своих прав и интересов принятием обжалуемого определения от 29.05.2007.
    Как следует из материалов дела, предприниматель Д.В.Смирнов в связи с включением его требования в размере 6429594 рубля в реестр требований должника относился к лицам, участвующим в деле о банкротстве (в период с 07.10.2004 по 16.12.2005).
    На основании заключенного договора от 06.04.2005 он уступил право требования указанной задолженности от ФГУП "Томский электротехнический завод" предпринимателю Л.П.Шептаеву.
    На основании совершенной сделки суд определением от 16.12.2005 произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника - предпринимателя Д.В.Смирнова, на нового кредитора - предпринимателя Л.В.Шептаева.
    Таким образом, заявитель кассационной жалобы с указанной даты выбыл из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
    Принимая определение от 29.05.2007 по заявлению внешнего управляющего Ю.Ю.Борисова, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение как основанное на нормах пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласие арбитражного управляющего с кредитором, требование которого определением арбитражного суда включено в реестр требований кредиторов должника (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
    Таким образом, арбитражный суд принял законное и обоснованное определение об исключении требований Л.В.Шептаева из реестра требований кредиторов должника, поскольку совершенные сделки цессии с первоначальными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, основаны на ничтожных договорах поставки.
    Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения.
    Суд кассационной инстанции считает, что права и законные интересы заявителя жалобы определением от 29.05.2007 не нарушены, поскольку Д.В.Смирнов, заключив договор цессии, на основании которого суд произвел процессуальное правопреемство конкурсного кредитора, выбыл из основного обязательства, а также из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве.
    Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд обжалуемым определением признал договор поставки от 19.03.2004 N 56 недействительным, противоречит фактическим обстоятельствам об исключении требования из реестра требований кредиторов, а также пункту 1 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", которым руководствовался арбитражный суд при оценке спорного правоотношения.
    На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Определение от 29.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4702/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрия Витальевича Смирнова - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
  3. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    классная практика!!! буду иметь ввиду...
     
  4. морячок
    Offline

    морячок Ковырятель

    фигасе! блин...
     
  5. Анна Н
    Offline

    Анна Н Пользователь

    Какие все МА-ЛАД-ЦЫ!!!
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей