Взыскание начато за 8 месяцев до введения наблюдения. Какова практика судов?

Добрый вечер господа!
У меня такой в общем-то простой вопрос.
В октябре 2009г. я обратился к обществу о взыскании суммы по договору.
В июле 2010г. судом введена процедура наблюдения.
В ноябре вынесено решение в мою пользу.
Должник обратился в апелляцию с жалобой, основным положением котрой было, что с момента введения наблюдения все требования - только в рамках фз о банкротстве.
Апелляция удовлетворила жалобу кредитора.
Впрос, правомерны ли на Ваш взгляд действия апелляции?
С одной стороны да. Всем будет проще если меня будет устанавливать судья в банкротстве.
Но закон говорит четко:по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
Я в апелляции заявил четко, что никаких ходатайств не подавал и подавать не хочу.
Рассамтривайте сейчас и с этим решением я попрусь устанавливаться в реестр.
Отказали.

 

Гражданско правовой - услуги.
ноябрь конечно 10 года.
С реестором мне все ясно. Не ясна позиция апелляционной инстанции.
Просто бодались почти год в арбитраже. Типерь все может повториться вновь, только в деле о банкротстве.
Неохота все заново.

 

+1. Если иск гпх подан до возбуждения дела о банкротстве, то однозначно суд должен его рассмареть!!! В этом случае 100% апелляция не права. Читайте ПВАС.

 

позиция апелляции

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Закрытого акционерного общества определением Арбитражного суда Московской области от июля 2010 года по делу №____________введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из материалов дела усматривается, что ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями к ЗАО 26 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть до введения в отношении ЗАО процедуры наблюдения.
Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции - __октября 2010 года процедура наблюдения в отношении ответчика уже была введена, в связи с чем суд должен был оставить иск ООО без рассмотрения.
Следовательно, доводы истца о том, что иск был предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не имеют правового значения, поскольку срок исполнения обязательств для должника наступил на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг заказчик (ЗАО) обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.
Акт приема-передачи услуг подписан сторонами 15 декабря 2006 года.
Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика, начиная с 20 декабря 2006 года, то есть, до введения наблюдения на ЗАО. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО - оставлению без рассмотрения.