Взыскание начато за 8 месяцев до введения наблюдения. Какова практика судов?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем inkognitus, 23 дек 2010.

  1. inkognitus
    Offline

    inkognitus Новичок

    Добрый вечер господа!
    У меня такой в общем-то простой вопрос.
    В октябре 2009г. я обратился к обществу о взыскании суммы по договору.
    В июле 2010г. судом введена процедура наблюдения.
    В ноябре вынесено решение в мою пользу.
    Должник обратился в апелляцию с жалобой, основным положением котрой было, что с момента введения наблюдения все требования - только в рамках фз о банкротстве.
    Апелляция удовлетворила жалобу кредитора.
    Впрос, правомерны ли на Ваш взгляд действия апелляции?
    С одной стороны да. Всем будет проще если меня будет устанавливать судья в банкротстве.
    Но закон говорит четко:по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
    Я в апелляции заявил четко, что никаких ходатайств не подавал и подавать не хочу.
    Рассамтривайте сейчас и с этим решением я попрусь устанавливаться в реестр.
    Отказали.
     
  2. ЯВВ
    Offline

    ЯВВ арбитражный управляющий

    Непонятно по какому договору Вы обратились к обществу...
    В ноябре какого года было вынесено решение в Вашу пользу, кем? Обжаловалось ли?
    Не дожидаясь ответа практика такова - если спор ГПХ (не трудовой), то суды рассматривают до конца исковые заявления, поступившие ДО банкротства (наблюдения) должника. Однако опять таки если спор ГПХ, а обязательство возникло ДО банкротсвта (наблюдения), то Ваше требование будет включено исключительно в реестр и исключительно по вашему требованию. Можете этого не делать и получить исполнительный лист, но ССП его исполнять (как и банки) все равно не будут...так что дорога Вам в АС в реестр :-( извините если огорчил...
     
  3. inkognitus
    Offline

    inkognitus Новичок


    Гражданско правовой - услуги.
    ноябрь конечно 10 года.
    С реестором мне все ясно. Не ясна позиция апелляционной инстанции.
    Просто бодались почти год в арбитраже. Типерь все может повториться вновь, только в деле о банкротстве.
    Неохота все заново.
     
  4. ivi
    Offline

    ivi Арбитражный управляющий

    +1. Если иск гпх подан до возбуждения дела о банкротстве, то однозначно суд должен его рассмареть!!! В этом случае 100% апелляция не права. Читайте ПВАС.
     
  5. inkognitus
    Offline

    inkognitus Новичок

     
  6. inkognitus
    Offline

    inkognitus Новичок

    позиция апелляции

    Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Закрытого акционерного общества определением Арбитражного суда Московской области от июля 2010 года по делу №____________введена процедура наблюдения.
    Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
    Из материалов дела усматривается, что ООО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями к ЗАО 26 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть до введения в отношении ЗАО процедуры наблюдения.
    Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции - __октября 2010 года процедура наблюдения в отношении ответчика уже была введена, в связи с чем суд должен был оставить иск ООО без рассмотрения.
    Следовательно, доводы истца о том, что иск был предъявлен до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, не имеют правового значения, поскольку срок исполнения обязательств для должника наступил на дату введения наблюдения.
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора на оказание услуг заказчик (ЗАО) обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.
    Акт приема-передачи услуг подписан сторонами 15 декабря 2006 года.
    Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика, начиная с 20 декабря 2006 года, то есть, до введения наблюдения на ЗАО. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО - оставлению без рассмотрения.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. rustam.a
    Ответов:
    0
    Просмотров:
    577
  2. кудеяр
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    465
  3. danny-booh
    Ответов:
    42
    Просмотров:
    5.934
  4. Студент
    Ответов:
    44
    Просмотров:
    4.199
  5. Умник
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    545

Поделиться этой страницей