Взыскание с ФНС вознаграждения АУ и судебных расходов

Добрый день уважаемые коллеги!)
В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК "Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ".
Применяется ли данное положение при разрешении АСом вопроса о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения АУ?
Если применяется, то как можно извернуться в данной ситуации?

 

Применяется

п. 17-19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91

 

Причем без этого мнения ВАСа для меня лично не очевидно, что вознаграждение можно взыскивать по ст. 112 как судебные расходы.
То обстоятельство, что в ст. 20.7. судебные расходы перечислены в один ряд с вознаграждением АУ как бы говорит что это разные вещи, и вознаграждение в судебные расходы не входит.

У меня такой вопрос возник. Несколько раз слышал что на семинарах (вроде бы с участием судьи Никитиной) было высказано мнение, что по требованию о вознаграждении АУ нельзя подать на банкротство, дескать это судебные расходы а не обычное денежное требование. Кто-нибудь может подробнее воспроизвести на чем основано это мнение?? Вроде говорят даже ссылку на Пленум по этому вопросу давали.

 

Тему новую создавать не стал.
Попалось на просторах И-нета интересное решение по теме. АУ взыскал судебные расходы с ФНС, а ФНС на этом основании - убытки с директора должника...
Такую схему раньше не встречал на практике...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

с участием представителя истца Белоцерковец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга к Нурулину Н.С. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Нурулину Н.С. о взыскании убытков, указав, что Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (далее ООО «РемСтройСервис), в связи с наличием задолженности по состоянию на ... превышающей ... рублей, а также в связи с тем, что руководителем предприятия не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника, установленная статьей 9 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отношении ООО «РемСтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда С.А. с выплатой вознаграждения в размере ... ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010г. по делу ... производство по делу ООО «РемСтройСервис» прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов за период проведения наблюдения ООО «РемСтройСервис» в размере .... Определением Арбитражного суда ... заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. ...., в том числе .... судебные расходы .... вознаграждение.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга перечислила Штайда С.А. .... платежным поручением ....

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были приняты все меры по бесспорному взысканию задолженности с ООО «РемСтройСервис» в соответствии со ст. 69, 46, 47 налогового кодекса РФ, однако задолженность должником погашена не была, размер задолженности, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности организации, что впоследствии было подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009г. по делу №....

Просили взыскать с Нурулина Н.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга убытки, в сумме ...

Суд, с согласия истца, вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Белоцерковец С.В., действующий по доверенности, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.

Ответчик Нурулин Н.С. был извещен надлежащим образом о времени месте судебного заседания на 24.03.2011г., однако по неизвестным причинам не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такогонарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

 

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РемСтройСервис», в связи с наличием задолженности по состоянию на 05.03.2009г. превышающей сто тысяч рублей, а также в связи с тем, что руководителем предприятия не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления должника, установленная статьей 9 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009г. по делу №... требования Федеральной налоговой службы удовлетворены, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере ...., в отношении ООО «РемСтройСервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич с выплатой вознаграждения в размере ... ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2010г. по делу №... производство по делу ООО «РемСтройСервис» прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Арбитражный управляющий Штайда С.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выплате вознаграждения и судебных расходов за период проведения наблюдения ООО «РемСтройСервис» в размере .... Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2010г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу арбитражного управляющего Штайда С.А. ...., в том числе .... судебные расходы .... вознаграждение.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга перечислила Штайда С.А. .... платежным поручением ....

Перечисленная сумма в размере .... является убытком, причиненная государству в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, директором ООО «РемСтройСервис» Нурулиным Н.С., который в нарушении ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве не направил заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Основная задолженность ООО «РемСтройСервис» по обязательным платежам образовалась в 2008 году, об этих фактах было известно руководителю ООО «РемСтройСервис» 10.10.2008 т.к. данным сроком датируется декларация с начислениями свыше ста тысяч рублей по единому социальному налогу представленная им в налоговый орган. Нурулин Н.С. как директор ООО «РемСтройСервис» был обязан направить в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РемСтройСервис», что им сделано не было.

ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга были приняты все меры по бесспорному взысканию задолженности с ООО «РемСтройСервис» в соответствии со ст. 69, 46, 47 налогового кодекса РФ, однако задолженность должником погашена не была, размер задолженности, отсутствие денежных средств и имущества позволяли сделать вывод о несостоятельности организации, что впоследствии было подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2009г. по делу №....

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая при этом, что истец в силу положений Налогового Кодекса РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга к Нурулину Н.С. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Нурулина Н.С. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга убытки в сумме ....

Взыскать с Нурулина Н.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Разъяснить ответчику право на подачу в Ленинский районный суд г.Оренбурга заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, в окончательной форме

решение принято ..., судья:

Отсюда: http://gcourts.ru/cases/1078/958/2011/3/1200103.asp?t=Ремстройсервис

 

О как! А я для себя открытие сделал
Чегой-то - думаю, - убытки так влегкую взыскали, да еще в общей юрисдикции?!

 

Возвращаясь к ст. 112 АПК... получается, что вообще никак не обойти этот 6-мес. срок?
Нам вот суд 1-й инстанции взыскал и расходы, и вознаграждение. В апелляции устояло решение. Вот скоро кассация... ФНС ни на какой стадии не ссылалась на пропуск срока, в кассационной жалобе тоже не пишут про это. Но ведь ФАС и по своей инициативе может "щелкнуть по носу" управляющему этой самой ст. 112 и отмеить судебные акты, принятые по делу в пользу АУ?

 

О пропуске срока исковой давности носит заявительный характер, ФАС по своей инициативе не имеет право отказывать по этому поводу.

 

буду на это надеяться конечно. Только вот возможна ли тут аналогия с исковой давностью. Тут ведь не исковое производство, и ходатайство о расходах носит заявительный, а не исковой характер. И то, что суд 1-й и апелляц. инстанции проглядел это, может вполне рассмотрено судом, как нарушение норм процессуального права. Но это опять же будет выходом за пределы рассмотрения касс.жалобы. Остается надеяться, что ФАС не будет намекать представителю ФНС о данном аспекте, а сам представитель до этого недопетрит))))

 

Ребят, так в конечном итоге АУ может подать заявления на банкротство для взыскания своего вознаграждения?! Практика какая-то противоречивая

 

Надо не просто подавать на банкротство но и указывать свою кандидатуру в качестве АУ)))))

 

да думал на эту тему. я ж не лишен права, только заинтересованность будет всего лишь)))))
Так вопрос остался подвешенным. Я склонен считать, что не могёт подать АУ на банкротство.

 

от уступки суть тебования то не изменится