Взыскание убытков и конфликт интересов

[Kapues]

В общем. Предлагают взять процедуру. Коллэга из моего же СРО наворотил делов в процедуре и почти гарантированно встанет вопрос о взыскании убытков. Убытки гигантские. Т.е. это, по сути, конфликт интересов. Есть идеи, как в рамках закона съехать с темы про убытки? А то комп фонд пополнять придется на существенную сумму, а я хочу о себе только доброй славы.

 

[Astorkot]

В общем. Предлагают взять процедуру. Коллэга из моего же СРО наворотил делов в процедуре и почти гарантированно встанет вопрос о взыскании убытков. Убытки гигантские. Т.е. это, по сути, конфликт интересов. Есть идеи, как в рамках закона съехать с темы про убытки? А то комп фонд пополнять придется на существенную сумму, а я хочу о себе только доброй славы.

Это вопрос морального выбора, коллега
Или заплатит убытки он - или Вы.
Стоит ли овчинка выделки?
Пусть на уровне СРО решают вопрос о добровольном выходе «до того как…»
У нас это практикуется в исполнительных государственных органах повсеместно.
Плохая ситуация.
Я бы не заходил в такой резонанс.

 

[Kapues]

Пусть на уровне СРО решают вопрос о добровольном выходе «до того как…»

Коллэга, у нас электронный реестр ведь на фед. уровне. Так не получится. Да и дисквалифицировали его уже, на сколько я понял. У нас вообще зашибенный квартет раскрыли из АУ, состоящих в одном СРО, сидящих в одном офисе и создающих интересные взаимоотношения между ранее аффилированными предприятиями и их руководителями. Я вот думаю, может СРО сменить...

 

[Astorkot]

Коллэга, у нас электронный реестр ведь на фед. уровне. Так не получится. Да и дисквалифицировали его уже, на сколько я понял. У нас вообще зашибенный квартет раскрыли из АУ, состоящих в одном СРО, сидящих в одном офисе и создающих интересные взаимоотношения между ранее аффилированными предприятиями и их руководителями. Я вот думаю, может СРО сменить...

Вы думаете, что в другом месте ничего подобного нет?…

 

[Kapues]

Вы думаете, что в другом месте ничего подобного нет?…

Просто взносы в компенсационный фонд будут сопоставимы со стоимостью перехода в другое СРО. Соответственно, есть подозрение, что оно перестанет существовать. Кроме того, в моем текущем СРО явная недостача аккредитованных привлеченников в регионах моей деятельности ну и нагрузка по взносам приличная.

 

[Денис Лобаненко]

Коллэга из моего же СРО наворотил делов в процедуре и почти гарантированно встанет вопрос о взыскании убытков.

Аналогичная ситуация.
Управляющего из нашего СРО исключили за формальные нарушения ( неуплата взносов, непредставление отчетов, в том числе и в суд)
Кредиторы попросили заменить.
Заменили

Вырисовывается следующая картина маслом :
1 требование об убытках мы уже заявили - 1 млн - управляющий просто безо всяких на то оснований уволок из конкурсной массы (тупо снял эти деньги со счета в качестве повторного вознаграждения и возмещения уже возмещенных расходов) ... вот и куда от этих убытков убечь ?

Еще 2 требования в ожидании:
7 млн. - пропало заложенное имущество , присутствовавшее в наблюдении, но не обнаруженное в конкурсном.
15 млн. - дебиторки было предъявлено предыдущим управляющим в АС, но возвращено в связи с неоплатой госпошлины, а нам ничего не передается... ничего от слова "вообще"..., никаких объяснений..., ни звука...

Есть идеи, как в рамках закона съехать с темы про убытки?

Не назначаться или добровольно освобождаться

 

[Kapues]

Не назначаться или добровольно освобождаться

Тут вопрос в том, что другой АУ из моего же СРО столкнется с этой же ситуацией. Для СРО принципиальной разницы не будет, а я хотя бы заработаю.

 

[Денис Лобаненко]

хотя бы заработаю.

Так и нечего париться по поводу "доброй славы" !
Лично я, терпимо отношусь к ошибкам, но как человек грубый, резкий и злой считаю, что откровенное жулье надо безжалостно мочить!

 

[Astorkot]

Так и нечего париться по поводу "доброй славы" !
Лично я, терпимо отношусь к ошибкам, но как человек грубый, резкий и злой считаю, что откровенное жулье надо безжалостно мочить!

Проблема в том, что мочилово может идти за счёт компфонда, то есть, за твой же счёт

 

[Kapues]

Так и нечего париться по поводу "доброй славы" !
Лично я, терпимо отношусь к ошибкам, но как человек грубый, резкий и злой считаю, что откровенное жулье надо безжалостно мочить!

А когда руководство СРО предложит ВСЕМ скинуться по полтораста тысяч, - начнется как с шашлыком: много дыма, мало углей, переворачивай уже, водой надо было поливать... Найдут кучу "ошибок", что не так надо было дело вести. Тут личный карман против общественного. Мне-то лично точно хуже не станет от привлечения коллеги, т.к. проценты по вознаграждению перекроют с лихвой. Но коллеги со всей страны задолбают. Причем, к бабке не ходи, - винить будут меня больше, чем провинившегося дурачка.

 

[Денис Лобаненко]

Проблема в том, что мочилово может идти за счёт компфонда, то есть, за твой же счёт

А когда руководство СРО предложит ВСЕМ скинуться по полтораста тысяч, - начнется
... Найдут кучу "ошибок", что не так надо было дело вести.
Тут личный карман против общественного.

I do not understand you!
Мы предъявили об убытках предыдущему управляющему нашего СРО.
Мы не привлекаем ни СРО (компенсационный фонд), ни страховую компанию к делу и с них ничего не требуем.
Если предыдущий управляющий попробует привлечь СРО или страховую, то мы встанем на их сторону...,
ну не должны ни СРО , ни страховая покрывать умышленные деяния управляющего, платить за его преступления.
Да, скорее всего не обойдется без уголовки в отношении предыдущего...
но это уж ему выбирать !

 

[Kapues]

Мы не привлекаем ни СРО (компенсационный фонд), ни страховую компанию к делу и с них ничего не требуем.

На Вас еще кредиторы жалобу не подавали за такое отношение к судьбе КМ?

ну не должны ни СРО , ни страховая покрывать умышленные деяния управляющего, платить за его преступления.

Ну не надо... в дело Чеснокова хотя бы взгляните. Плюс, вопрос об умышленности действий довольно трудно доказуем.

 

[Astorkot]

На Вас еще кредиторы жалобу не подавали за такое отношение к судьбе КМ?

Ну не надо... в дело Чеснокова хотя бы взгляните. Плюс, вопрос об умышленности действий довольно трудно доказуем.

Умышленность при наличии убытков трудно доказуема?

 

[Kapues]

Умышленность при наличии убытков трудно доказуема?

Человек тупо не подал на очевидную субсидиарку к директору, у которого имущества явно хватало с избытком покрыть весь реестр. Умысел, или разгильдяйство?
Потом, правда, когда ему за это предъявили, подал, нарисовав почтовую квитанцию, якобы отправил заявление почти год назад... типа Почта России виновата. Но на конверте оказались марки 2021 года выпуска . Но это уже вопрос о прикрытии своих косяков, а не о подаче/неподаче.

 

[Денис Лобаненко]

в дело Чеснокова хотя бы взгляните

С удовольствием, как только номером поделитесь.

 

[Kapues]

С удовольствием, как только номером поделитесь.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.
В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе.

 

[Денис Лобаненко]

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018

Лихо.
Вывод прямо противоположный содержанию примененной нормы.
Хотя давно привычно.
Но несмотря на позицию ВС, страховое возмещение ни с одного из трех страховщиков так взыскано и не было,
что тоже почему-то не удивляет.

 

[Kapues]

Вывод прямо противоположный содержанию примененной нормы.

Все правильно ВС РФ написал. В автостраховании такой подход уже давно. По договорам страхования гражданской ответственности страхуется интерес лиц, которым может быть причинен ущерб. Умышленное причинение ущерба - это основание для предъявления регрессного требования, а не отказа в выплате лицу, которое добросовестно полагалось на наличие у участника гражданского оборота страховки.

 

[Денис Лобаненко]

Все правильно ВС РФ написал.

Только "слегка" ч. 1 ст 963 ГК переписал .

 

[Kapues]

Только "слегка" ч. 1 ст 963 ГК переписал .

Так "переписал" применительно практически ко всем сферам страхования, трактуя ч. 1 ст. 963 ГК РФ в части наличия умысла, - как наличие умысла именно на "наступление страхового случая", а не на совершение деяния.

Т.е.
1. поросенок Петр скомуниздил трактор чтобы Вася получил страховку, - это не страховой случай.
2. поросенок Петр скомуниздил трактор чтобы съёжится из сраной Рашки, - это страховой случай.

Разницу видите? А она, по мнению ВС РФ, есть.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако судебные инстанции, придя к выводу о том, что хищение автомобиля явилось следствием недобросовестных действий страхователя, не учли, что умысла истца относительно наступления страхового случая по данному делу судом не установлено ( ) и ответчик на умысел истца не ссылался.

(С) обзор судебной практики за 2017 г., определение N 26-КГ16-12