Взыскание вознаграждения АУ после прекращения производства по делу

Тема в разделе "Прочие вопросы", создана пользователем del_prato, 30 май 2013.

  1. del_prato
    Offline

    del_prato Новичок

    Ситуация. Конкурсный оспорил сделку по главе III.1, взыскал с заинтересованного лица крупную сумму. Учредитель спохватился и погасил требования по ст. 113 ЗоБ. Производство по делу прекратили. АУ остался с "носом". Должник существует формально. Имущества нет.
    Вопрос: Можно ли после прекращения производства по делу через приставов взыскать долг по определению о признании сделки недействительной? С одной стороны это как бы дебиторка, исполнительный лист, судебный акт существуют. С другой - дело прекращено, а взыскание довольно специфическое - в рамках дела о банкротстве.
    Будет ли существовать этот долг и может ли должник получить его в общем порядке, чтобв погасить задолженность перед АУ (чего делать он конечно же не хочет)))?
     
  2. Львовна
    Offline

    Львовна Хищница

    Дело прекращено...о банкротстве..причем тут АУ...юр.лицо теперь самостоятельно распоряжается своим активами...(дебиторкой и т.д.)
     
  3. del_prato
    Offline

    del_prato Новичок

    Вы не поняли вопроса. Само собой оно распоряжается. АУ притом, что он рассчитывает получить вознаграждение. У должника нет ничего, кроме признанной недействительной сделки в рамках процедуры. Вот и вопрос в том, что может ли должник после прекращения процедуры взыскивать по этой сделке.
     
  4. del_prato
    Offline

    del_prato Новичок

    Приставы что-то предпринять должны
     
  5. Александр Чижов
    Offline

    Александр Чижов Арбитражный управляющий

    Может, если захочет. Но судя по тому, что учредитель погасил реестр, вряд ли он собирается это делать. Не говоря уж про то, что через какое-то время может так оказаться, что решение будет отменено.
     
  6. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

    Здравствуйте!!
    Помогите разобраться с ситуацией!!!
    - Есть Кредитор "К", он же заявитель в деле о банкротстве должника "Д". Далее последовало наблюдение, конкурсное. В конкурсном торги- первые, вторые, публичка. В публичке покупают имущество по цене отсечения. Конкурсный все это время несет расходы и начисляет себе вознаграждение, так как другого имущества нет (имущество залоговое -забыла указать).
    Далее КУ рассчитывается с "К" 95% и выплачивает себе 5% подает заявление на завершение процедуры КП. АС выносит определение о завершение КП в отношение должника..в этот момент "К" подает ходатайство о переуступке долга и о процессуальном правопреемстве...В этот же момент КУ подает заявление на взыскании расходов и вознаграждение с "К" как с заявителя...вот уже два месяца судимся, откладываемся, уже правоприемник ФЛ (узнав что "К" должен денег КУ) сменился на ЮрЛ. В общем не хотят платить. Подскажите какие может есть мысли по этому случаю!!!!!??????
     
  7. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    п. 15 ППВАС от 17 декабря 2009 г. N 91:
    При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
    Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

    Взыскать можно... но до того момента, пока не стало ясным, что имущества недостаточно.

    В схожей ситуации мы будем взыскивать с заявителя, а не с его правопреемника, а уж суд пусть решает...
    Не ясно в чем у Вас вопрос?
    "Делай, что должен и будь, что будет!"(с)
     
  8. Прасковья
    Offline

    Прасковья Помощник АУ

    Пункт 6 ППВАС № 35 от 22.06.2012 г.: "К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве".
    Платон мне друг, но истина дороже (с) ;)
     
  9. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

     
  10. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

    Я взыскиваю с заявителя...но так как кредитор продал права требования суд откладывает, чтобы выяснить с кого взыскивать
     
  11. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

    Вопрос у меня в том: как мне возражать против удовлетворения ходатайства о правопреемство в деле, потому как не увижу я свое вознаграждение.
     
  12. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

    Не могу нормативно обосновать возражение...во- первых требование, которое приобрели у кредитора является требование к несуществующему предприятию так как из ЕГРЮЛ 24.10 уже исключила должника, во вторых приобретатель тоже включен в реестр с довольно большим требованием....
     
  13. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Ст. 419 ГК - обязательство прекращено.
    Затевать перемену лиц в прекращенном обязательстве - бред сивой кобылы.
     
  14. alyalya
    Offline

    alyalya Арбитражный управляющий

    Спасибо!
     
  15. NordWest
    Offline

    NordWest Арбитражный управляющий

    У меня в подобной ситуации суд взыскал с правопреемника
     
  16. ProstoTak
    Offline

    ProstoTak Новичок

    Подскажите, а как (субсидиарно или солидарно) взыскивать судебные расходы (возн. АУ) с учредителей (4 физ.лица по 25 % доли в уставе ООО) по прекращенному по ход-ву ВрУ делу с связи с недостаточностью финансирования (отсутствием имущества), где заявителем, соответственно, являлся сам Должник.
    п.18 ППВАС от 17 декабря 2009 г. N 91....
    Представляется, что аналогично привлечнию к субсидиарке нескольких учредителей ...... если можно ссылку на суд. акты, либо по субсидиарке учредителей на нескольких лиц (хоть с одинаковыми хоть с разными размерами долей, акций ....) , либо с конкретным применением П. 18 ППВАС №91 от 17.12.2009г. о взыскании с учредителей
     
  17. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А при чем тут учредители?
    Должник ликвидируемый?
    Они давали согласие на финансирование?
    Выступали заявителем в деле о банкротстве?
     
  18. ProstoTak
    Offline

    ProstoTak Новичок

    Должник не ликвидируемый. Заявитель - Должник. В деле согласия нет.
    "А при чем тут учредители?" ..... А к чему (какие, например, варианты применения) п.18 №91 ППВАС относительно учредителей физ.лиц ???
     
  19. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Основания для взыскания отсутствуют.
    Например : 1-ААС от 23 октября 2012 г. по делу N А38-93/2010
     
  20. ProstoTak
    Offline

    ProstoTak Новичок

    То есть без разницы завершалось дело, либо прекращалось по ход-ву ВрУ о недостаточности ден. средств??? Соответственно, прекращалось без каких-либо выводов о "возможной" в будущем конкурсной массе, при наличии единоличного исп. органа, он же 1 из участников, подавшего заявление о банкротстве и предоставившее недостоверные сведения об имуществе, якобы достаточном для погашения судебных расходов....
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. Commissioner
    Ответов:
    1
    Просмотров:
    179
  2. jasauter
    Ответов:
    7
    Просмотров:
    676
  3. Pine Feather
    Ответов:
    4
    Просмотров:
    990
  4. Челарбитр
    Ответов:
    10
    Просмотров:
    1.122
  5. Челарбитр
    Ответов:
    88
    Просмотров:
    15.345

Поделиться этой страницей