Взыскание вознаграждения

Тема в разделе "Статус, вознаграждение и налогообложение арбитражных управляющих", создана пользователем ЮрА, 15 дек 2008.

  1. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Господа, помогите советом, если кто сталкивался с такой ситуацией.
    Введено наблюдение на ИП, ИП обжалует решения налоговой. Суд вводит конкурсное. Имущества у должника превышает кредиторку по Налогам, ИП обжалует в течение 30 дней решение о признании его банкротом, выигрывает.
    Кроме того ИП добился решения суда о незаконном введении наблюдения.
    Руководствуюсь ЗоБ подаю заявление в рамках дела о банкротстве о взыскании вознаграждения и расходов на публикацию.
    Судья намерен отказать в виду отмены суд. актов о введни процедуры.
    Нигде не написано, что арбитражный управляющий несет бремя расходов. С кого в таком случае взыскивать расходы на публикацию? Со сылкой на Конституции и права человека на труд и на оплату труда можно сделать вывод, что арбитражный управляющий имеет право получить вознаграждение за то время, которое он исполнял свои обязанности в соответствии с решением суда. К кому предъявлять иск? Не к арбитражному же суду, который неправомерно ввел процедуры...
    Может быть у кого-нибудь есть опыт и практика по взысканию вознаграждения за отмененные процедуры?
     
  2. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    PS Взыскиваю с Должника, т.к. у него есть имущество.
     
  3. Мастер Б
    Offline

    Мастер Б Пользователь

    В два этапа

    Вначале в рамках дела о банкротстве - заявлении о распределении расходов. Если не получилось, тогда другой путь - отдельное исковое производство, обращаетесь как ИП с иском о взыскании задолженности. Не забудьте в этом случае заплатить госпошлину.
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А причем тут ИП-то?
    Кто незаконные решения принимал?
    Кто вверг АУ в пучину затрат?
    Кто пытался стереть в порошок ИП?
    Виновата Российская Федерация!
    Только дорого это станет... с РФ бодаться;)
     
  5. Мастер Б
    Offline

    Мастер Б Пользователь

    ИП

    Арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем (ИП) и поэтому экономические споры разрешает в арбитражном суде.
     
  6. Дьяк
    Offline

    Дьяк Новичок

    Денис имел в виду с заявителя взыскивать, то бишь с Упора
     
  7. konflict
    Offline

    konflict Пользователь

    И подсудность не причем)) -согласен с Денисом.
     
  8. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    :( Вот спасибо!!!!! А я-то не знал...:mad:
    ЗачЭм так гАвАрЫШ? ЗачЭм АбижаиШ?
     
  9. Мастер Б
    Offline

    Мастер Б Пользователь

    Был в аналогичной ситуации

    В 2006 г. по заявлению ИФНС было введено наблюдение в отношении ОАО "ХХХ", я был временным управляющим. За период наблюдения должник успешно завершил в вышестоящих судебных инстанциях свой спор с ИФНС, подал заявление о прекращении производства. По итогам наблюдения производство было прекращено, был проведен финансовый анализ, который оплатил должник. Вознаграждение забыл оплатить. Поскольку уже опоздал подавать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве, подал отдельный иск, как ИП к данному ОАО, в арбитражный суд. Должник, получив копию иска, до судебного заседания перечислил задолженность. Даже вместе с госпошлиной.
     
  10. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Поторопился должник... Нет бы к юристам обратиться!
     
  11. Новичок
    Offline

    Новичок Пользователь

    С УПОРа надо взыскивать.
     
  12. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Ну! Везет же "этим толстым" добровольно оплачивают....
     
  13. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    Думаю очень похоже:
    РЕКОМЕНДАЦИИНАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГОСОВЕТА

    Утверждено протоколом от 28.03.2008 заседания Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа РЕКОМЕНДАЦИИ научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
    РЕКОМЕНДУЕТ
    Практика применения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), регулирующей порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

    В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, связанные с проведением банкротства должника подлежат отнесению на имущество должника, либо в установленном законом случае - на заявителя, и возмещаются вне очереди.
    Также производится отнесение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг привлекаемых им лиц в процедуре банкротства.
    Рассматривая заявления и ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, оплате привлеченных им лиц и выплате вознаграждения, арбитражным судам следует исходить из того, что суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26 Закона.( т.е. если отстранили – прим. мое)
    При этом судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающие, что конкурсный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения по делу о банкротстве или отстранения.
    Поэтому, период за который выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему не может ограничиваться сроком конкурсного производства, установленного арбитражным судом, если конкурсный управляющий вышел за пределы этого срока в результате недостаточного контроля арбитражного суда за его соблюдением.
    Отсутствие ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не может служить в указанном случае основанием и отказ в выплате конкурсному управляющему вознаграждения за весь период осуществления им своих обязанностей до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
    При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско - правовым договором лишь для обеспечения исполнения своей деятельности, как арбитражного управляющего при банкротстве определенного должника.
    Арбитражный управляющий не вправе привлекать других лиц для исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом должны исполняться им лично.
    Разрешая ходатайство об оплате услуг привлеченных лиц, возмещении судебных расходов, арбитражному суду следует оценить расходы арбитражного управляющего с позиций их обоснованности, необходимости и соразмерности.
    В случае отнесения расходов на уполномоченный орган, как заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, арбитражному суду следует учесть то обстоятельство, что отнесение расходов непосредственно на уполномоченный орган -ФНС России возможно при обращении этого органа с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, в связи с предоставлением ему на эти цели специального финансирования, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».
    Также за счет заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона, возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям §2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника, выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.
    В остальных случаях обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченного органа, судам следует исходить из того, что ФНС России выступает в деле, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь как уполномоченный представитель кредитора - Российской Федерации.
    И расходы относятся в этом случае, с учетом правил статьи 126 Кодекса, на казну Российской Федерации.
    Поэтому требование подлежит удовлетворению взысканием с ФНС России за счет казны Российской Федерации.
     
  14. ЮрА
    Offline

    ЮрА Пользователь

    Если кому интересно - суд отказал

    Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения с Должника - ИП, сославшись на АПК - судебные расходы за счет стороны, не в пользу которой вынесено решение.
     
  15. Фрекен Бок
    Offline

    Фрекен Бок Домоправительница

    А дальше? Дальше будете иск на ФНС подавать? У вас уже есть решение имеющее преюдициальное значение, уже и доказывать ничего не надо. Или уже в этом решении все определилось и конкретно отнесли вознаграждение на ФНС?
     
  16. HanzO
    Offline

    HanzO Инквизитор

    Какие иски? Судебные расходы только в рамках дела о банкротстве. Никаких отдельных исковых производств.
     
Загрузка...
Похожие темы
  1. dlisovsky
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    344
  2. Конрад К
    Ответов:
    2
    Просмотров:
    519
  3. Борис_35
    Ответов:
    5
    Просмотров:
    778
  4. Арчибальд
    Ответов:
    50
    Просмотров:
    6.654
  5. Олег
    Ответов:
    111
    Просмотров:
    19.598

Поделиться этой страницей