Уважаемые форумчане!
Искренне прошу извинений по поводу моей неосведомленности в делах по размещению вопросов на форуме.
Однако, хотела уточнить, моменты в поставленном вопросе. Наш Должник-не ликвидируемый. Процедура обычная-наблюдение, затем конкурсное.
Хотелось узнать Ваше профессиональное мнение о перспективе расмотрения этого вопроса судом.Ведь, на мой взгяд, по аналогии с вышеупомянутыми нормами закона принципы привлечения к ответственности участника ОО должны применяться и к предприятию, находящемуся в обычной процедуре банкртства, а не только к ликвидируемому.
Думаю,что привлечение учредителя (участника) должника в вашем случае может происходить лишь в рамках п.4 ст.10 ЗоБа (А что вам мешает взыскать с заявителя?).
В соответствии с п. 4 ст. 10 ЗоБа, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по его обязательствам.
Основания для привлечения:
Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно п. 4 ст. 10 ЗоБа, являются:
1. Признание должника банкротом. Решение о признании должника банкротом, согласно ст. 53, 75 ЗоБа, принимается после окончания наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в случаях установления признаков банкротства должника;
2.Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 5 ст. 129 ЗоБа размер ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника. То есть, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами может быть установлена после закрытия реестра требований кредиторов и реализации всего имущества, входящего в конкурсную массу, либо замещения активов должника. Очевидно, что это возможно только в условиях конкурсного производства;
3.Наличие вины лиц, которые могут определять действия должника, в банкротстве должника. ЗоБ не устанавливает презумпцию виновности лиц, имеющих право определять действия должника, в его банкротстве, следовательно, вину указанных лиц необходимо доказать. Поскольку понятие вины данным законом не установлено, необходимо обратиться к общим нормам гражданского законодательства (ст. 401 ГК РФ).
. Но это мое личное мнение.
