Взыскать вознаграждение АУ с учредителя - банкрота

[s_diess]

Дано:
ООО подано заявление должника, введено наблюдение, позднее конкурсное, утвержден конкурсный управляющий.
Далее процедура прекращается за отсутствием финансирования.
По идее, так как должник-самострел, вознаграждение АУ можно взыскать с единственного участника ОООшки - должника.
Сие физлицо находится в процедуре банкротства - реализации.

Вопросы:
1) Конкуренция дел о банкротстве.
По сути, вознаграждение нужно взыскивать в деле о банкротстве ООО, но также имеется прямое указание ФЗОБ на то, что с момента введения процедуры реализации у ФЛ все имущественные иски вне рамок его дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.
Мнение - более специальная норма про взыскание с заявителя по делу (или учредителей при самостреле) бъет менее специальную норму из параграфа физиков.
2) Текущее или реестровое для физика
а) Допустимо ли исходить из того, что такое требование к физлицу по своей природе представляет собой судебные расходы, а значит считается возникшим с даты вступления в силу судебного акта, то есть определения об их взыскании? Если верна такая логика, то в какую очередь текущих оно подлежит удовлетворению в деле физлица - в 1ю или в 4ю?
б) Если требование не является судебными расходами, то какой момент брать за момент его возникновения.
Мнение - вариант "а"

 

[Astorkot]

Дано:
ООО подано заявление должника, введено наблюдение, позднее конкурсное, утвержден конкурсный управляющий.
Далее процедура прекращается за отсутствием финансирования.
По идее, так как должник-самострел, вознаграждение АУ можно взыскать с единственного участника ОООшки - должника.
Сие физлицо находится в процедуре банкротства - реализации.

Вопросы:
1) Конкуренция дел о банкротстве.
По сути, вознаграждение нужно взыскивать в деле о банкротстве ООО, но также имеется прямое указание ФЗОБ на то, что с момента введения процедуры реализации у ФЛ все имущественные иски вне рамок его дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.
Мнение - более специальная норма про взыскание с заявителя по делу (или учредителей при самостреле) бъет менее специальную норму из параграфа физиков.
2) Текущее или реестровое для физика
а) Допустимо ли исходить из того, что такое требование к физлицу по своей природе представляет собой судебные расходы, а значит считается возникшим с даты вступления в силу судебного акта, то есть определения об их взыскании? Если верна такая логика, то в какую очередь текущих оно подлежит удовлетворению в деле физлица - в 1ю или в 4ю?
б) Если требование не является судебными расходами, то какой момент брать за момент его возникновения.
Мнение - вариант "а"

Ст. 56 ГК

2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если учредитель не был привлечён к субсидиарный ответственности, то максимум, что Вы взыщите - его долю в УФ.

 

[Kapues]

Дано:
ООО подано заявление должника, введено наблюдение, позднее конкурсное, утвержден конкурсный управляющий.
Далее процедура прекращается за отсутствием финансирования.
По идее, так как должник-самострел, вознаграждение АУ можно взыскать с единственного участника ОООшки - должника.
Сие физлицо находится в процедуре банкротства - реализации.

Вопросы:
1) Конкуренция дел о банкротстве.
По сути, вознаграждение нужно взыскивать в деле о банкротстве ООО, но также имеется прямое указание ФЗОБ на то, что с момента введения процедуры реализации у ФЛ все имущественные иски вне рамок его дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.
Мнение - более специальная норма про взыскание с заявителя по делу (или учредителей при самостреле) бъет менее специальную норму из параграфа физиков.
2) Текущее или реестровое для физика
а) Допустимо ли исходить из того, что такое требование к физлицу по своей природе представляет собой судебные расходы, а значит считается возникшим с даты вступления в силу судебного акта, то есть определения об их взыскании? Если верна такая логика, то в какую очередь текущих оно подлежит удовлетворению в деле физлица - в 1ю или в 4ю?
б) Если требование не является судебными расходами, то какой момент брать за момент его возникновения.
Мнение - вариант "а"

1) Это не имущественный иск. Требования о выплате вознаграждения АУ по своей сути являются судебными расходами и должны взыскиваться в "родном" деле о банкротстве. НО взыскиваются они с Должника и по сути будут являться для Должника обычной кредиторкой.
2) а) да
б) это судебные расходы

С учредителя/директора взыскать расходы не удастся, т.к. подавая заявления должника о банкротстве он действовал в рамках своих полномочий и во исполнение требований законодательства, его защищает фз об ООО и 56 гк. Добросовестный АУ должен был завершить анализ финсостояния Должника еще в наблюдении и подать заявление о прекращении производства по делу.

 

[s_diess]

Ст. 56 ГК
2. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если учредитель не был привлечён к субсидиарный ответственности, то максимум, что Вы взыщите - его долю в УФ.

Правовые основания требований к участнику:
1) часть 6 статьи 62 ГК РФ
2) Если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос в том, применяются ли эти правила тогда, когда должник не ликвидируемый, но, подавая заявление, должник указывает на недостаточность имущества для расчетов с кредиторами (по сути - заведомую). То есть банкротство выступает специальным способом ликвидации юрлица.

С учредителя/директора взыскать расходы не удастся, т.к. подавая заявления должника о банкротстве он действовал в рамках своих полномочий и во исполнение требований законодательства, его защищает фз об ООО и 56 гк. Добросовестный АУ должен был завершить анализ финсостояния Должника еще в наблюдении и подать заявление о прекращении производства по делу.

Должник при подаче заявления указал на наличие движимого имущества, стоимости которого было достаточно для финансирования процедуры. В наблюдении временный управляющий указал, что имущества не видел, но по документам оно есть. И уже только в конкурсе при проведении инвентаризации конкурсным управляющим зафиксировано его отсутствие.

 

[Astorkot]

Правовые основания требований к участнику:
1) часть 6 статьи 62 ГК РФ
2) Если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вопрос в том, применяются ли эти правила тогда, когда должник не ликвидируемый, но, подавая заявление, должник указывает на недостаточность имущества для расчетов с кредиторами (по сути - заведомую). То есть банкротство выступает специальным способом ликвидации юрлица.


Должник при подаче заявления указал на наличие движимого имущества, стоимости которого было достаточно для финансирования процедуры. В наблюдении временный управляющий указал, что имущества не видел, но по документам оно есть. И уже только в конкурсе при проведении инвентаризации конкурсным управляющим зафиксировано его отсутствие.

Ну все правильно, должник рассчитывал, что у него есть имущество для оплаты процедуры, АУ думал, что ему выплатят вознаграждение.
К сожалению, оба ошиблись.
Нельзя отождествлять юрлицо и его директора с учредителем-гражданином.
Только через субсидиарку.

 

[Набибула Багамаев]

Дано:
ООО подано заявление должника, введено наблюдение, позднее конкурсное, утвержден конкурсный управляющий.
Далее процедура прекращается за отсутствием финансирования.
По идее, так как должник-самострел, вознаграждение АУ можно взыскать с единственного участника ОООшки - должника.
Сие физлицо находится в процедуре банкротства - реализации.

Вопросы:
1) Конкуренция дел о банкротстве.
По сути, вознаграждение нужно взыскивать в деле о банкротстве ООО, но также имеется прямое указание ФЗОБ на то, что с момента введения процедуры реализации у ФЛ все имущественные иски вне рамок его дела о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения.
Мнение - более специальная норма про взыскание с заявителя по делу (или учредителей при самостреле) бъет менее специальную норму из параграфа физиков.
2) Текущее или реестровое для физика
а) Допустимо ли исходить из того, что такое требование к физлицу по своей природе представляет собой судебные расходы, а значит считается возникшим с даты вступления в силу судебного акта, то есть определения об их взыскании? Если верна такая логика, то в какую очередь текущих оно подлежит удовлетворению в деле физлица - в 1ю или в 4ю?
б) Если требование не является судебными расходами, то какой момент брать за момент его возникновения.
Мнение - вариант "а"

Я думаю, что подобные судебные расходы это 4 очередь текущих.

 

[s_diess]

Я внутренне склоняюсь к тому же

 

[Николай Власов]

.... если в первоначальной субсидиарке, привлечен директор, не учтены вознаграждение АУ + расходы на процедуру. Возможно ли дополнительно привлечь к субсидиарке на указанную сумму?

 

[Astorkot]

.... если в первоначальной субсидиарке, привлечен директор, не учтены вознаграждение АУ + расходы на процедуру. Возможно ли дополнительно привлечь к субсидиарке на указанную сумму?

А может лучше, как в законе написано? При расчетах с кредиторами учесть вознаграждение и расходы АУ и выплатить их.

 

[leeex77]

.... если в первоначальной субсидиарке, привлечен директор, не учтены вознаграждение АУ + расходы на процедуру. Возможно ли дополнительно привлечь к субсидиарке на указанную сумму?

А при чем тут АУ при субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами. АУ что является кредитором по денежным обязательствам?