ходатайство о продлении конкурсного производства (подача за сроком)

almad

Новичок
#1
Коллеги,
КУ подал ходатайство о продлении конкурсного пр-ва в суд по истечении 2-х дней с момента истечения сроков устаноленных судом.(дата слушания отчета судом не была назначена) Увы!
Ранее, согласно всех сроков в суд КУ подал все документы по собранию кредиторов с протоколом (есть вопрос продлить конкукрсное пр-во и поручить КУ подать ходатайство о продлении), все отчеты , рееест и т.д.
Однако, Росреестр посчитал, что нарушены права кредиторов в связи с поздним ходатайством и возбудил дело по ста.14.13 КоАП
Аргументы "ЗА" :
-полномочия КУ не прекращены (даже при исчечении сроков КП),
-ущерба кредиторам нет (банкрот банкротиться, счета работают, процедура идет),
-ходатайство о продлении можно заявить по АПК РФ и в УСТНОМ ВИДЕ.
- в ЗоБ(е) нет обязанности КУ подать ходатайство о продлении (это может сделать вообще любое лицо участвующее в деле)

Аргументы "Против"
- в судах всегда слушают Росреестр)))

Буду признателен за возможный ответ!
 

Udaff

Арбитражный управляющий
#2
По ЗоБ основанием для продления процедуры конкурсного производства является ходатайство любого лица, участвующего в деле, а не обязательно конкурсного управляющего. У КУ вообще нет обязанности такое ходатайство заявлять.
 

vasa

просто гражданин
#4
Коллеги,
КУ подал ходатайство о продлении конкурсного пр-ва в суд по истечении 2-х дней с момента истечения сроков устаноленных судом.(дата слушания отчета судом не была назначена) Увы!
Ну так срок подсчитайте с даты получения решения (определения) и получиться что вы до истечения срока подали. (Это так, немного пойти в сторону....)
 

almad

Новичок
#5
Спасибо за дельный совет насчет даты получения. Понятно, что по 2500 штрафа-ерунда, но у КУ уже 2 административки есть, далее сами понимаете((..
 
#6
у меня тоже была просрочка один раз на один день. дурных последствий не было.
Если до окончания срока был предоставлен отчет в суд, то в чем нарушение ау? не понимаю того кредитора, который подал жалобу в росреестр. зачем это ему?
про дату получения - вряд ли прокатит, в противном случае все вознаграждение бы себе считали не с даты назначения, а с даты получения письма из суда.
 

almad

Новичок
#7
у меня тоже была просрочка один раз на один день. дурных последствий не было.
Если до окончания срока был предоставлен отчет в суд, то в чем нарушение ау? не понимаю того кредитора, который подал жалобу в росреестр. зачем это ему?
про дату получения - вряд ли прокатит, в противном случае все вознаграждение бы себе считали не с даты назначения, а с даты получения письма из суда.
Юрий Сергеевич! Подал жалобу вовсе не кредитор- административку возбудил сам Росреестр, тема это заказная-задача слить КУ и поставить своих.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#8
Спасибо за дельный совет насчет даты получения. Понятно, что по 2500 штрафа-ерунда, но у КУ уже 2 административки есть, далее сами понимаете((..
Работать надо тщательнее. На мой взгляд с позиции добросовестного выполнения своих обязанностей, КУ должен подавать ходатайство заблаговременно, а не ждать, когда кто-то из других лиц это сделает. Продление срока в первую очередь нужно КУ, чтобы провести какие-то дополнительные мероприятия и т.д., которые он не успел выполнить в установленный срок. Все остальное - отмазы.
 
#9
у меня один знакомый, которого затераризировал другой административный орган сделал так. Выдал доверенность на представление своих интересов в АС своему знакомому юристу. Суд административному органу отказал, через месяц он подал на возмещение судебных издержек, приложил договорчик, акт и платежку. Результата пока не знаю.
 

almad

Новичок
#10
Работать надо тщательнее. На мой взгляд с позиции добросовестного выполнения своих обязанностей, КУ должен подавать ходатайство заблаговременно, а не ждать, когда кто-то из других лиц это сделает. Продление срока в первую очередь нужно КУ, чтобы провести какие-то дополнительные мероприятия и т.д., которые он не успел выполнить в установленный срок. Все остальное - отмазы.
По жизни это так,
но в законе нигде не написано об обязанности КУ подавать ходатайство?)тем более в письменной форме!)
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#11
В законе написано, что управляющий должен действовать добросовестно. Для того, чтобы суд рассмотрел даже устное ходатайство, должно быть назначено судебное заседание. Добросовестный управляющий инициировал бы этот процесс своевременно. Да и вообще, смешно вас читать, в законе много чего не написано прямым текстом, что в рамках выполнения своих полномочий приходится делать КУ - все это зависит от профессионализма и добросовестности.
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#12
у меня один знакомый, которого затераризировал другой административный орган сделал так. Выдал доверенность на представление своих интересов в АС своему знакомому юристу. Суд административному органу отказал, через месяц он подал на возмещение судебных издержек, приложил договорчик, акт и платежку. Результата пока не знаю.
Дело осталось за малым, чтобы суд отказал.
 

almad

Новичок
#13
В законе написано, что управляющий должен действовать добросовестно. Для того, чтобы суд рассмотрел даже устное ходатайство, должно быть назначено судебное заседание. Добросовестный управляющий инициировал бы этот процесс своевременно. Да и вообще, смешно вас читать, в законе много чего не написано прямым текстом, что в рамках выполнения своих полномочий приходится делать КУ - все это зависит от профессионализма и добросовестности.
Мы работаем по закону. Прямой нормы нет, когда она будет-тогда и можно говорить о нарушении, недобросовестности. Проблема абстрактности норм ЗоБа-это проблема законодателя, пускай законы пишет нормально, а не АУ.
У нас нет проблем с объектом и процедурой, нет ущерба и даже недовольства кредиторов, всех все устраивает. В чем тогда недобросовестность, только в абстрактном "действовать добросовестно"?) которая истолкуется под ч3 14.13 коап (под которую можно подвести вообще все на свете). будет норма-будет шить дело, нет нормы-извините
 

Тигресс

Подниматель пингвинов
#14
Мы работаем по закону. Прямой нормы нет, когда она будет-тогда и можно говорить о нарушении, недобросовестности. Проблема абстрактности норм ЗоБа-это проблема законодателя, пускай законы пишет нормально, а не АУ.
У нас нет проблем с объектом и процедурой, нет ущерба и даже недовольства кредиторов, всех все устраивает. В чем тогда недобросовестность, только в абстрактном "действовать добросовестно"?) которая истолкуется под ч3 14.13 коап (под которую можно подвести вообще все на свете). будет норма-будет шить дело, нет нормы-извините
Именно потому, что вы не видите сути проблемы, у вашего управляющего штрафы, как грибы после дождя.
Добросовестность - это норма оценочная, и оценивает ее суд, но эта норма из закона и она прямо законом установлена. Так что можете сколько угодно рассказывать сказки ФРС) а здесь можно не упираться рогом в стену, здесь люди читают и понимают закон о банкротстве.
 

almad

Новичок
#15
Именно потому, что вы не видите сути проблемы, у вашего управляющего штрафы, как грибы после дождя.
Добросовестность - это норма оценочная, и оценивает ее суд, но эта норма из закона и она прямо законом установлена. Так что можете сколько угодно рассказывать сказки ФРС) а здесь можно не упираться рогом в стену, здесь люди читают и понимают закон о банкротстве.
Мы обсуждаем сроки и обязанность подачи ходатайства по ЗоБу, а не общие, абстрактные категории, которыми занимается ФРС, когда сослатьссселяю 14.13 не на что.
Ответ со ссылкой на нормы я не увидел и его не будет, так как такой нормы нет в законе.
А просил у коллег совета, а не утверждения того, что надо посыпать голову пеплом.
Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями
 

vasa

просто гражданин
#16
Мы обсуждаем сроки и обязанность подачи ходатайства по ЗоБу, а не общие, абстрактные категории, которыми занимается ФРС, когда сослатьссселяю 14.13 не на что.
Ответ со ссылкой на нормы я не увидел и его не будет, так как такой нормы нет в законе.
А просил у коллег совета, а не утверждения того, что надо посыпать голову пеплом.
Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями
Давайте разделим мух и котлет. Упретесь рогом (с учетом вами сказанного и последнего ППАВС) - несомненно победите. Если политически боле правильно не совсем топтать росреестр - можно компромиссно покосить на сроки получения и т.п. с вытекающими отсюда ... и вас не накажут и они не победят.
 
#17
Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями
Читать закон недостаточно. Необходимо применять его на собственной практике, УПРАВЛЯТЬ (мы же УПРАВЛЯЮЩИЕ) банкротным процессом, самостоятельно принимая решения, действуя на принципах добросовестности и разумности. Каким бы не был ЗОБ, он есть и должен исполнятся. От профессионализма (опыта, мудрости, гибкости,...) конкретного управленца в итоге зависит целостность овец и сытость волков. Кто это не освоил - коллекционируйте жалобы и мочите свою репутацию.
 

almad

Новичок
#18
Читать закон недостаточно. Необходимо применять его на собственной практике, УПРАВЛЯТЬ (мы же УПРАВЛЯЮЩИЕ) банкротным процессом, самостоятельно принимая решения, действуя на принципах добросовестности и разумности. Каким бы не был ЗОБ, он есть и должен исполнятся. От профессионализма (опыта, мудрости, гибкости,...) конкретного управленца в итоге зависит целостность овец и сытость волков. Кто это не освоил - коллекционируйте жалобы и мочите свою репутацию.
Спасибо, Вы абсолютно правы, все именно так. Действовать надо безупречно и на опережение, в противном случае волки будут сыты, а с овцами будут проблемы. К сожалению, давление на АУ сильно усилилось ( в свете последней практики) и теперь любого АУ можно снять по формальным основаниям судом или миноритарием независимо от уровня профессионализма АУ. С учетом заказных дел и коррупции в судах и местных органах выжить независимому АУ практически невозможно.