ходатайство о продлении конкурсного производства (подача за сроком)

[almad]

Коллеги,
КУ подал ходатайство о продлении конкурсного пр-ва в суд по истечении 2-х дней с момента истечения сроков устаноленных судом.(дата слушания отчета судом не была назначена) Увы!
Ранее, согласно всех сроков в суд КУ подал все документы по собранию кредиторов с протоколом (есть вопрос продлить конкукрсное пр-во и поручить КУ подать ходатайство о продлении), все отчеты , рееест и т.д.
Однако, Росреестр посчитал, что нарушены права кредиторов в связи с поздним ходатайством и возбудил дело по ста.14.13 КоАП
Аргументы "ЗА" :
-полномочия КУ не прекращены (даже при исчечении сроков КП),
-ущерба кредиторам нет (банкрот банкротиться, счета работают, процедура идет),
-ходатайство о продлении можно заявить по АПК РФ и в УСТНОМ ВИДЕ.
- в ЗоБ(е) нет обязанности КУ подать ходатайство о продлении (это может сделать вообще любое лицо участвующее в деле)

Аргументы "Против"
- в судах всегда слушают Росреестр)))

Буду признателен за возможный ответ!

 

[Udaff]

По ЗоБ основанием для продления процедуры конкурсного производства является ходатайство любого лица, участвующего в деле, а не обязательно конкурсного управляющего. У КУ вообще нет обязанности такое ходатайство заявлять.

 

[Сергей Витальев]

В самом плохом раскладе получите минимальный штраф и все. Не принимайте близко к сердцу)))

 

[vasa]

Коллеги,
КУ подал ходатайство о продлении конкурсного пр-ва в суд по истечении 2-х дней с момента истечения сроков устаноленных судом.(дата слушания отчета судом не была назначена) Увы!

Ну так срок подсчитайте с даты получения решения (определения) и получиться что вы до истечения срока подали. (Это так, немного пойти в сторону....)

 

[almad]

Спасибо за дельный совет насчет даты получения. Понятно, что по 2500 штрафа-ерунда, но у КУ уже 2 административки есть, далее сами понимаете((..

 

[Юрий Сергеевич]

у меня тоже была просрочка один раз на один день. дурных последствий не было.
Если до окончания срока был предоставлен отчет в суд, то в чем нарушение ау? не понимаю того кредитора, который подал жалобу в росреестр. зачем это ему?
про дату получения - вряд ли прокатит, в противном случае все вознаграждение бы себе считали не с даты назначения, а с даты получения письма из суда.

 

[almad]

у меня тоже была просрочка один раз на один день. дурных последствий не было.
Если до окончания срока был предоставлен отчет в суд, то в чем нарушение ау? не понимаю того кредитора, который подал жалобу в росреестр. зачем это ему?
про дату получения - вряд ли прокатит, в противном случае все вознаграждение бы себе считали не с даты назначения, а с даты получения письма из суда.

Юрий Сергеевич! Подал жалобу вовсе не кредитор- административку возбудил сам Росреестр, тема это заказная-задача слить КУ и поставить своих.

 

[Тигресс]

Спасибо за дельный совет насчет даты получения. Понятно, что по 2500 штрафа-ерунда, но у КУ уже 2 административки есть, далее сами понимаете((..

Работать надо тщательнее. На мой взгляд с позиции добросовестного выполнения своих обязанностей, КУ должен подавать ходатайство заблаговременно, а не ждать, когда кто-то из других лиц это сделает. Продление срока в первую очередь нужно КУ, чтобы провести какие-то дополнительные мероприятия и т.д., которые он не успел выполнить в установленный срок. Все остальное - отмазы.

 

[Юрий Сергеевич]

у меня один знакомый, которого затераризировал другой административный орган сделал так. Выдал доверенность на представление своих интересов в АС своему знакомому юристу. Суд административному органу отказал, через месяц он подал на возмещение судебных издержек, приложил договорчик, акт и платежку. Результата пока не знаю.

 

[almad]

Работать надо тщательнее. На мой взгляд с позиции добросовестного выполнения своих обязанностей, КУ должен подавать ходатайство заблаговременно, а не ждать, когда кто-то из других лиц это сделает. Продление срока в первую очередь нужно КУ, чтобы провести какие-то дополнительные мероприятия и т.д., которые он не успел выполнить в установленный срок. Все остальное - отмазы.

По жизни это так,
но в законе нигде не написано об обязанности КУ подавать ходатайство?)тем более в письменной форме!)

 

[Тигресс]

В законе написано, что управляющий должен действовать добросовестно. Для того, чтобы суд рассмотрел даже устное ходатайство, должно быть назначено судебное заседание. Добросовестный управляющий инициировал бы этот процесс своевременно. Да и вообще, смешно вас читать, в законе много чего не написано прямым текстом, что в рамках выполнения своих полномочий приходится делать КУ - все это зависит от профессионализма и добросовестности.

 

[Тигресс]

у меня один знакомый, которого затераризировал другой административный орган сделал так. Выдал доверенность на представление своих интересов в АС своему знакомому юристу. Суд административному органу отказал, через месяц он подал на возмещение судебных издержек, приложил договорчик, акт и платежку. Результата пока не знаю.

Дело осталось за малым, чтобы суд отказал.

 

[almad]

В законе написано, что управляющий должен действовать добросовестно. Для того, чтобы суд рассмотрел даже устное ходатайство, должно быть назначено судебное заседание. Добросовестный управляющий инициировал бы этот процесс своевременно. Да и вообще, смешно вас читать, в законе много чего не написано прямым текстом, что в рамках выполнения своих полномочий приходится делать КУ - все это зависит от профессионализма и добросовестности.

Мы работаем по закону. Прямой нормы нет, когда она будет-тогда и можно говорить о нарушении, недобросовестности. Проблема абстрактности норм ЗоБа-это проблема законодателя, пускай законы пишет нормально, а не АУ.
У нас нет проблем с объектом и процедурой, нет ущерба и даже недовольства кредиторов, всех все устраивает. В чем тогда недобросовестность, только в абстрактном "действовать добросовестно"?) которая истолкуется под ч3 14.13 коап (под которую можно подвести вообще все на свете). будет норма-будет шить дело, нет нормы-извините

 

[Тигресс]

Мы работаем по закону. Прямой нормы нет, когда она будет-тогда и можно говорить о нарушении, недобросовестности. Проблема абстрактности норм ЗоБа-это проблема законодателя, пускай законы пишет нормально, а не АУ.
У нас нет проблем с объектом и процедурой, нет ущерба и даже недовольства кредиторов, всех все устраивает. В чем тогда недобросовестность, только в абстрактном "действовать добросовестно"?) которая истолкуется под ч3 14.13 коап (под которую можно подвести вообще все на свете). будет норма-будет шить дело, нет нормы-извините

Именно потому, что вы не видите сути проблемы, у вашего управляющего штрафы, как грибы после дождя.
Добросовестность - это норма оценочная, и оценивает ее суд, но эта норма из закона и она прямо законом установлена. Так что можете сколько угодно рассказывать сказки ФРС) а здесь можно не упираться рогом в стену, здесь люди читают и понимают закон о банкротстве.

 

[almad]

Именно потому, что вы не видите сути проблемы, у вашего управляющего штрафы, как грибы после дождя.
Добросовестность - это норма оценочная, и оценивает ее суд, но эта норма из закона и она прямо законом установлена. Так что можете сколько угодно рассказывать сказки ФРС) а здесь можно не упираться рогом в стену, здесь люди читают и понимают закон о банкротстве.

Мы обсуждаем сроки и обязанность подачи ходатайства по ЗоБу, а не общие, абстрактные категории, которыми занимается ФРС, когда сослатьссселяю 14.13 не на что.
Ответ со ссылкой на нормы я не увидел и его не будет, так как такой нормы нет в законе.
А просил у коллег совета, а не утверждения того, что надо посыпать голову пеплом.
Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями

 

[vasa]

Мы обсуждаем сроки и обязанность подачи ходатайства по ЗоБу, а не общие, абстрактные категории, которыми занимается ФРС, когда сослатьссселяю 14.13 не на что.
Ответ со ссылкой на нормы я не увидел и его не будет, так как такой нормы нет в законе.
А просил у коллег совета, а не утверждения того, что надо посыпать голову пеплом.
Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями

Давайте разделим мух и котлет. Упретесь рогом (с учетом вами сказанного и последнего ППАВС) - несомненно победите. Если политически боле правильно не совсем топтать росреестр - можно компромиссно покосить на сроки получения и т.п. с вытекающими отсюда ... и вас не накажут и они не победят.

 

[Parventa]

Читать закон надо так как он есть, а не заниматься произвольноми толкованиями

Читать закон недостаточно. Необходимо применять его на собственной практике, УПРАВЛЯТЬ (мы же УПРАВЛЯЮЩИЕ) банкротным процессом, самостоятельно принимая решения, действуя на принципах добросовестности и разумности. Каким бы не был ЗОБ, он есть и должен исполнятся. От профессионализма (опыта, мудрости, гибкости,...) конкретного управленца в итоге зависит целостность овец и сытость волков. Кто это не освоил - коллекционируйте жалобы и мочите свою репутацию.

 

[almad]

Читать закон недостаточно. Необходимо применять его на собственной практике, УПРАВЛЯТЬ (мы же УПРАВЛЯЮЩИЕ) банкротным процессом, самостоятельно принимая решения, действуя на принципах добросовестности и разумности. Каким бы не был ЗОБ, он есть и должен исполнятся. От профессионализма (опыта, мудрости, гибкости,...) конкретного управленца в итоге зависит целостность овец и сытость волков. Кто это не освоил - коллекционируйте жалобы и мочите свою репутацию.

Спасибо, Вы абсолютно правы, все именно так. Действовать надо безупречно и на опережение, в противном случае волки будут сыты, а с овцами будут проблемы. К сожалению, давление на АУ сильно усилилось ( в свете последней практики) и теперь любого АУ можно снять по формальным основаниям судом или миноритарием независимо от уровня профессионализма АУ. С учетом заказных дел и коррупции в судах и местных органах выжить независимому АУ практически невозможно.