За реестр кредитора, чей исп.лист не направлен КУ

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем КэТТ, 19 янв 2013.

  1. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Интересная ситуация:
    Служба судебных приставов не высылала исполнительные листы КУ.
    Кредитор, по исполнительному листу которого не окончено исполнительное производство, подал заявление в реестр. Требование судом было оставлено без движения, а потом возвращено кредитору.
    Кредитор подал требование повторно, оно принято к рассмотрению.
    Заявили пропуск срока, требуем в "зареестр" его!
    Судья занимает позицию, что срок не пропущен в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    Цитируя постановление:
    15. Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему ... не освобождает конкурсных кредиторов ... от предъявления названных требований в суд, ... Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
    Если докапываться до буквы - исполнительный документ не передан, обязанность уведомлять о получении документа не наступила. Срок по этому пункту НЕ НАЧАЛ исчисляться.
    Вопроса 2:
    1. Если исполнительный документ не передан - что со сроками пункта 15 Пленма №59?
    2. Как в этом случае оценить, что кредитору было известно о необходимости заявлять еще при подаче первого требования? Будет ли пропущен срок.
     
  2. Parventa
    Offline

    Parventa АУ

    Ясно, что накосячили приставы. Однако, вины кредитора в пропуске срока нет. Закон страхует права кредиторов 15-м пунктом 59 Пленума. Думаю, что суд пропущенный срок восстановит. У приставов же один ответ - большая загруженность. Мне как-то ИЛ с требованиями незаявившихся в РТК кредиторов прислали уже после завершения процедуры КП.
     
  3. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    С момента первоначального требования до момента повторного требвоания прошло полгода.
    Даже с момента вынесения определения о возвращении первоначально поданного требвоания прошло более двух месяцев...
    Ну вот почему при таком бездействии срок должен быть восстановлен?
     
  4. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    А что кредитор не может пиннуть приставов, чтобы они ИЛ передали КУ сегодня?
    По моему может.
    А если это так, то смысла спорить нет.
    В реестр.
     
  5. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    по практике болтается такая позиция:
    при толковании названного пункта Постановления №59 необходимо исходить из следующего: указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждаетсяотносительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.
    После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

    Почему кредитор должен иметь право на льготу, если обо всем знал, но проявил добросовестности???
     
  6. Денис Лобаненко
    Offline

    Денис Лобаненко Честный рейдер

    Я своё ИМХО имхнул... На месте виднее;)...
     
    Parventa нравится это.
  7. Ex tempore
    Offline

    Ex tempore Новичок

    Что значит "добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается". Не знание закона не освобождает от ответственности. Злоупотребление правом со стороны кредитора налицо.
    Наше мнение -за реестр!
     
  8. Doctor
    Offline

    Doctor Целитель

    Мое мнение - за реестр. Все кредиторы должны обладать равными правами. Под 15 пункт судья подтягивает за уши, судя по начальным данным. Если уже в деле есть включение за реестр, сравшите в суде права обоих кредиторов (у кого больше прав;)).
    Но, как сказал Денис, существуют риски получения Вами от приставов испол.листа. И тогда все равно возникает обязанность уведомления кредитора о получении. И снова 2 месяца! Спорьте, а там как карта ляжет, тем более у Вас есть козырь - не предпринял никаких действий после возврата первого заявления
     
    КэТТ нравится это.
  9. КэТТ
    Offline

    КэТТ Пользователь

    Хм... Мысль заставить кредиторов померяться правами мне в голову не приходила... Спасибо)
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей