Зачет встречных однородных требований на стадии исполнит. произ-ва, если одна из сторон банкрот

Тема в разделе "Текущие, внеочередные и зареестровые платежи и кредиторы", создана пользователем Vesto4ka, 8 сен 2015.

  1. Vesto4ka
    Offline

    Vesto4ka Пользователь

    Здравствуйте, прошу помочь советом по следующему вопросу:
    В отношении организации "А" введена процедура банкротства. В ходе процедуры управляющий привлекает для обеспечения своей деятельности организацию "Б". В процессе своей работы организация "Б" несет расходы, взыскивает их и получает ИЛ к организации "А". Параллельно организация "А" взыскивает убытки с "Б" и тоже получает ИЛ.
    Оба ИЛ лежат у одного пристава, требования однородные, требования "Б" - текущие.
    "Б" частично гасит долг перед "А" деньгами, а на оставшуюся сумму заявляет о зачете. При этом "Б" указывает на то, что зачет при банкротстве возможен только если не нарушается очередность, а он ее не нарушил, так как в КМ есть деньги на погашение части текущих требований, а остальные кредиторы (которые стоят перед ним в очереди) письменно изъявили желание пропустить "Б" вперед.
    Пристав отказывает в зачете.
    На суде пристав ссылается на инф. письмо президиума ВАС №65 от 29.12.2001 пункт 14 и говорит о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
    КУ ссылается но то, что нарушать очередь по закону нельзя даже несмотря на то, что кредиторы написали письма.
    Правы ли пристав и КУ?
    Я считаю, что пункт 14 инф. письма и многочисленная практика про невозможность зачета на стадии исполнительного производства касается только реестровых кредиторов. Если у пристава был ИЛ и он не зная о введении банкротства в отношении одной из сторон провел зачет, то пристав, разумеется не прав, но у нас иная ситуация.

    К исполнительным действиям отнесено право судебного пристава-исполнителя производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1. части 1 статьи 64, статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с частью 1 статьи 88.1. Закона об исполнительном производстве "Порядок зачета встречных однородных требований" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

    Я считаю, что пристав не должен разбираться в том нарушена очередность или нет, у него нет доказательств ни того, ни другого, но у него есть два однородных листа и есть заявление о зачете.
    Если КУ сочтет, что заявляя о зачете "Б" нарушило очередность, то пусть оспаривает сделку в рамках дела о банкротстве.
    Есть только сомнения относительно момента совершения сделки по зачету. Сделка была совершена, когда "Б" направило заявление о зачете или она будет считаться совершенной только после проведения зачета приставом?
    По идее, зачет пристава должен считаться сделкой только когда он проводит его по своей инициативе, а когда есть заявление стороны, то от него требуются только процессуальные действия, или я не права?
    КУ начинает доказывать нарушение очередности в судебном заседании по обжалованию бездействия пристава, я с его доводами в корне не согласна, но считаю, что это тема для отдельного спора в деле о банкротстве или нет?
    Буду благодарна за любые мысли по поводу....
     
  2. Vesto4ka
    Offline

    Vesto4ka Пользователь

    Никто не проводил зачет в исполнительном производстве при банкротстве одной из сторон? А то нашла практику только про зачет в банкротстве, а что бы еще и в исполнительном, не нахожу.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей