Задолженность перед РФ по госпошлине. Голосование на собрании?

Тема в разделе "Вопросы по ведению процедуры банкротства", создана пользователем Katemka, 22 авг 2011.

  1. Katemka
    Offline

    Katemka Новичок

    Суд определеил вкл. в 3-ю очередь реестра задолженность перед рф по гос.пошлине! По идеи значит они имеют право голоса на собрании???? РФ в журнал регистрации включать?? не понятно куда ток уведомления о собрании отправляять, кто от рф голосовать будет????
    у меня собрание кред. прошло, ток мы проуенты между кредиторами посчитали с учетом долга кредитора -РФ, а в журнал регистрации не вписалаи (честно - забыли) по считали, что РФ не голосует,!
    как правильно??? ответьте пожалуйста??Что по этому поводу вообще знаете?? БЫло мнение , что на 1 собрании РФ голосует, а на остальных нет...
     
  2. Schadel
    Offline

    Schadel Пользователь

    Что значит: "непонятно кто будет голосовать от РФ"?!

    уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
    (ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

    ФНС от имени РФ голосует, в ФНС же и направляются уведомления о СК
     
  3. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Сумбур. Почему перед РФ. Всегда у меня включают кредиторов, которые успели отсудиться с госпошлиной. Госпошлина не есть штрафная санкция, а есть те затраты которые кредитор понес на взыскание долга, а следовательно даю им голосовать и этой суммой.
    Может у Вас как-то по другому... Но из сообщения не понятно причем тут РФ.
     
  4. Katemka
    Offline

    Katemka Новичок

    Упс, спасибо Вам! тут выяснился вопрос! ))) да сохраняем спокойствие!!ммм!):smile:
     
  5. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Это если кредитор оплатил госпошлину при судебном взыскании долга, то ее взыскивают с должника.
    В данном случае, скорее всего, кредитор при подаче иска либо был освобожден от уплаты госпошлины, либо была предоставлена отсрочка (рассрочка). Суд удовлетворил требования кредитора, но сумму госпошлины взыскал с должника в пользу государства.
     
  6. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    То что в пользу госсударства оно и предьявлять должно, при установлении требований кредитора ента сумма не должна попасть в его определение иначе получится бред, когда кредитор устанавливает требования ФНС. Если такое встречается на практике, хотел бы посмотреть.
     
  7. Мясников Андрей
    Offline

    Мясников Андрей Дышловёрт

    Да кто ж спорит!

    Исходя из Вашего:
    Я и высказал предположение, почему сумма госпошлины не была включена в РТК при рассмотрении требований конкурсного кредитора, а устанавливалась отдельно...
    Из первого сообщения этого не видно, а топикстартер сам ответ на свой вопрос нашел и пропал куда-то.
     
  8. Денис Левченко
    Offline

    Денис Левченко Консильери

    Я думаю, что американизм "упс" означает, что я попал в точку, а человек просто взглянул в опредление.
     
  9. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Прошу извинить за глупый вопрос, но хочется услышать подтверждение от профессионалов банкротного дела:
    Учитывается ли сумма госпошлины, взысканной в пользу кредитора, при определении признаков банкротства должника?
    До внесения изменений в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ при определении признаков банкротства не учитывались никакие убытки, причиненные вследствие нарушения обязательств. Госпошлина - это расходы, которые произвел кредитор для восстановления нарушенного права, поэтому в силу ст.15 ГК РФ данные расходы признаются убытками. На этом основании госпошлина не признавалась при определении признаков банкротства. В частности, Определения ВАС РФ от 30.10.2007 n 14563/07 по делу n А65-6180/2007-СГ4-26.
    В действующей редакции п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды. В связи с этим сумма госпошлины, взысканная с должника в пользу кредитора, учитывается при определении признаков банкротства должника.
    Просьба уважаемым участникам форума подтвердить или опровергнуть данный вывод.
     
  10. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Вывод верный, но с неверными посылками. Госпошлина это сбор (333.16 НК), уплаченная госпошлина это судебные расходы (ст.101 АПК), требование присужденной госпошлины это требование о возмещении уплаченного обязательного сбора. К убыткам госпошлина не относится, так как платится по факту и с целью обращения в суд и не относится к расходам на восстановление нарушенного права (в иске могут отказать).
    Но будучи присужденной к взысканию, госпошлина становится одной из сумм требований наряду с другими.
     
    ПлутоVка нравится это.
  11. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    п. 2 ст . 15 ГК: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ...
    Разве этого не достаточно?
    Какое это имеет значение? Хоть сбор, хоть плата адвокату ... Это расходы истца с целью восстановления нарушенного права.
    А с какой целью истец обращается в суд?
    Если в иске отказано, то право истца не было нарушено, в связи с чем расходы по уплате госпошлины не могут признаваться расходами с целью восстановления нарушенного права.
     
  12. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    В широком смысле вы правы. Но есть нюанс. Подавая иск в суд о защите нарушенного права, вы включите в сумму иска все свои убытки, но...кроме госпошлины. Она не проистекает из тех нарушений ваших прав, о которых вы заявляете.
     
  13. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Это не имеет значения для определения признаков банкротства.
    П. 3 ст. 6 Закона о банкротстве:
    Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

    Требование об уплате госпошлины есть денежное обязательство, подтвержденное решением суда и оно не названо в законе в качестве требования, не учитываемого для определения признаков банкротства. Это убыток, который должник причинил кредитору фактом неисполнения обязательства в добровольном порядке. Убыток постольку, поскольку истец вынужден уплатить госпошлину для восстановления нарушенного права. Госпошлина "не тяготит" к штрафу, как некоторые пытаются утверждать, т.к. штраф это всегда мера наказания сверх возмещения вреда. Госпошлина это самый, что ни на есть "обыкновенный" убыток. У меня не было и нет в этом никаких сомнений. Задавая свой вопрос, я имел ввиду практику судов при решении вопроса об отнесении суммы госпошлины к денежным обязательства, учитываемым для определения признаков банкротства.
     
  14. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Возможен вариант, когда отказом в иске вопрос убытков не решён, а ГП не вернут. Вы и в этом случае приравняете ГП к убыткам? Или для вас непросуженный убыток это не убыток?
     
  15. Вельдеман
    Offline

    Вельдеман Пользователь

    Непросуженный убыток это убыток. Но сумма такого непросуженного убытка не будет учитываться при определении признаков банкротства (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
    Не понимаю, зачем вы спорите по элементарным и очевидным вопросам, мне всего лишь нужна была практика, чтобы убедиться, ну нет у меня сейчас ни Консультанта, ни Гаранта, что поделаешь ...
    "Чисто" по закону я не понимаю вашей позиции. Если госпошлина не убыток, тогда что это? Как вы ее квалифицируете с точки зрения обоснованности и оснований возникновения притязаний истца?
    Если так:
    То это, выражаясь дипломатически, "испытывает дефицит правового обоснования".
    Обязательства (требования) не возникают из ничего, есть основания возникновения обязательств. С обывательской точки зрения, конечно, сложно уложить в голове госпошлину как убыток, причиненный ответчиком ... Но вы же не считаете себя обывателем?
     
    Денис Лобаненко нравится это.
  16. Служитель
    Offline

    Служитель Пользователь

    Не спорю, а дискутирую в более широком плане. Ваш простой вопрос вызвал интересные предположения.
     
Загрузка...

Поделиться этой страницей