Задолженность перед РФ по госпошлине. Голосование на собрании?

Katemka

Новичок
#1
Суд определеил вкл. в 3-ю очередь реестра задолженность перед рф по гос.пошлине! По идеи значит они имеют право голоса на собрании???? РФ в журнал регистрации включать?? не понятно куда ток уведомления о собрании отправляять, кто от рф голосовать будет????
у меня собрание кред. прошло, ток мы проуенты между кредиторами посчитали с учетом долга кредитора -РФ, а в журнал регистрации не вписалаи (честно - забыли) по считали, что РФ не голосует,!
как правильно??? ответьте пожалуйста??Что по этому поводу вообще знаете?? БЫло мнение , что на 1 собрании РФ голосует, а на остальных нет...
 

Schadel

Пользователь
#2
Что значит: "непонятно кто будет голосовать от РФ"?!

уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;
(ст. 2, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ФНС от имени РФ голосует, в ФНС же и направляются уведомления о СК
 
#3
Суд определеил вкл. в 3-ю очередь реестра задолженность перед рф по гос.пошлине! По идеи значит они имеют право голоса на собрании???? РФ в журнал регистрации включать?? не понятно куда ток уведомления о собрании отправляять, кто от рф голосовать будет????
у меня собрание кред. прошло, ток мы проуенты между кредиторами посчитали с учетом долга кредитора -РФ, а в журнал регистрации не вписалаи (честно - забыли) по считали, что РФ не голосует,!
как правильно??? ответьте пожалуйста??Что по этому поводу вообще знаете?? БЫло мнение , что на 1 собрании РФ голосует, а на остальных нет...
Сумбур. Почему перед РФ. Всегда у меня включают кредиторов, которые успели отсудиться с госпошлиной. Госпошлина не есть штрафная санкция, а есть те затраты которые кредитор понес на взыскание долга, а следовательно даю им голосовать и этой суммой.
Может у Вас как-то по другому... Но из сообщения не понятно причем тут РФ.
 
#5
Всегда у меня включают кредиторов, которые успели отсудиться с госпошлиной. Госпошлина не есть штрафная санкция, а есть те затраты которые кредитор понес на взыскание долга
Это если кредитор оплатил госпошлину при судебном взыскании долга, то ее взыскивают с должника.
В данном случае, скорее всего, кредитор при подаче иска либо был освобожден от уплаты госпошлины, либо была предоставлена отсрочка (рассрочка). Суд удовлетворил требования кредитора, но сумму госпошлины взыскал с должника в пользу государства.
 
#6
Это если кредитор оплатил госпошлину при судебном взыскании долга, то ее взыскивают с должника.
В данном случае, скорее всего, кредитор при подаче иска либо был освобожден от уплаты госпошлины, либо была предоставлена отсрочка (рассрочка). Суд удовлетворил требования кредитора, но сумму госпошлины взыскал с должника в пользу государства.
То что в пользу госсударства оно и предьявлять должно, при установлении требований кредитора ента сумма не должна попасть в его определение иначе получится бред, когда кредитор устанавливает требования ФНС. Если такое встречается на практике, хотел бы посмотреть.
 
#7
То что в пользу госсударства оно и предьявлять должно, при установлении требований кредитора ента сумма не должна попасть в его определение иначе получится бред, когда кредитор устанавливает требования ФНС.
Да кто ж спорит!

Исходя из Вашего:
Сумбур. Почему перед РФ. Всегда у меня включают кредиторов, которые успели отсудиться с госпошлиной.
Я и высказал предположение, почему сумма госпошлины не была включена в РТК при рассмотрении требований конкурсного кредитора, а устанавливалась отдельно...
Из первого сообщения этого не видно, а топикстартер сам ответ на свой вопрос нашел и пропал куда-то.
 
#8
Упс, спасибо Вам! тут выяснился вопрос! ))) да сохраняем спокойствие!!ммм!):smile:
Я думаю, что американизм "упс" означает, что я попал в точку, а человек просто взглянул в опредление.
 

Вельдеман

Пользователь
#9
Прошу извинить за глупый вопрос, но хочется услышать подтверждение от профессионалов банкротного дела:
Учитывается ли сумма госпошлины, взысканной в пользу кредитора, при определении признаков банкротства должника?
До внесения изменений в п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ при определении признаков банкротства не учитывались никакие убытки, причиненные вследствие нарушения обязательств. Госпошлина - это расходы, которые произвел кредитор для восстановления нарушенного права, поэтому в силу ст.15 ГК РФ данные расходы признаются убытками. На этом основании госпошлина не признавалась при определении признаков банкротства. В частности, Определения ВАС РФ от 30.10.2007 n 14563/07 по делу n А65-6180/2007-СГ4-26.
В действующей редакции п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства не учитываются только убытки в виде упущенной выгоды. В связи с этим сумма госпошлины, взысканная с должника в пользу кредитора, учитывается при определении признаков банкротства должника.
Просьба уважаемым участникам форума подтвердить или опровергнуть данный вывод.
 

Служитель

Пользователь
#10
Вывод верный, но с неверными посылками. Госпошлина это сбор (333.16 НК), уплаченная госпошлина это судебные расходы (ст.101 АПК), требование присужденной госпошлины это требование о возмещении уплаченного обязательного сбора. К убыткам госпошлина не относится, так как платится по факту и с целью обращения в суд и не относится к расходам на восстановление нарушенного права (в иске могут отказать).
Но будучи присужденной к взысканию, госпошлина становится одной из сумм требований наряду с другими.
 

Вельдеман

Пользователь
#11
п. 2 ст . 15 ГК: Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ...
Разве этого не достаточно?
Госпошлина это сбор (333.16 НК), уплаченная госпошлина это судебные расходы (ст.101 АПК)
Какое это имеет значение? Хоть сбор, хоть плата адвокату ... Это расходы истца с целью восстановления нарушенного права.
К убыткам госпошлина не относится, так как платится по факту и с целью обращения в суд
А с какой целью истец обращается в суд?
в иске может быть отказано
Если в иске отказано, то право истца не было нарушено, в связи с чем расходы по уплате госпошлины не могут признаваться расходами с целью восстановления нарушенного права.
 

Служитель

Пользователь
#12
В широком смысле вы правы. Но есть нюанс. Подавая иск в суд о защите нарушенного права, вы включите в сумму иска все свои убытки, но...кроме госпошлины. Она не проистекает из тех нарушений ваших прав, о которых вы заявляете.
 

Вельдеман

Пользователь
#13
В широком смысле вы правы. Но есть нюанс. Подавая иск в суд о защите нарушенного права, вы включите в сумму иска все свои убытки, но...кроме госпошлины. Она не проистекает из тех нарушений ваших прав, о которых вы заявляете.
Это не имеет значения для определения признаков банкротства.
П. 3 ст. 6 Закона о банкротстве:
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требование об уплате госпошлины есть денежное обязательство, подтвержденное решением суда и оно не названо в законе в качестве требования, не учитываемого для определения признаков банкротства. Это убыток, который должник причинил кредитору фактом неисполнения обязательства в добровольном порядке. Убыток постольку, поскольку истец вынужден уплатить госпошлину для восстановления нарушенного права. Госпошлина "не тяготит" к штрафу, как некоторые пытаются утверждать, т.к. штраф это всегда мера наказания сверх возмещения вреда. Госпошлина это самый, что ни на есть "обыкновенный" убыток. У меня не было и нет в этом никаких сомнений. Задавая свой вопрос, я имел ввиду практику судов при решении вопроса об отнесении суммы госпошлины к денежным обязательства, учитываемым для определения признаков банкротства.
 

Служитель

Пользователь
#14
Возможен вариант, когда отказом в иске вопрос убытков не решён, а ГП не вернут. Вы и в этом случае приравняете ГП к убыткам? Или для вас непросуженный убыток это не убыток?
 

Вельдеман

Пользователь
#15
Вы и в этом случае приравняете ГП к убыткам? Или для вас непросуженный убыток это не убыток?
Непросуженный убыток это убыток. Но сумма такого непросуженного убытка не будет учитываться при определении признаков банкротства (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Не понимаю, зачем вы спорите по элементарным и очевидным вопросам, мне всего лишь нужна была практика, чтобы убедиться, ну нет у меня сейчас ни Консультанта, ни Гаранта, что поделаешь ...
"Чисто" по закону я не понимаю вашей позиции. Если госпошлина не убыток, тогда что это? Как вы ее квалифицируете с точки зрения обоснованности и оснований возникновения притязаний истца?
Если так:
Но будучи присужденной к взысканию, госпошлина становится одной из сумм требований наряду с другими.
То это, выражаясь дипломатически, "испытывает дефицит правового обоснования".
Обязательства (требования) не возникают из ничего, есть основания возникновения обязательств. С обывательской точки зрения, конечно, сложно уложить в голове госпошлину как убыток, причиненный ответчиком ... Но вы же не считаете себя обывателем?
 

Служитель

Пользователь
#16
Не спорю, а дискутирую в более широком плане. Ваш простой вопрос вызвал интересные предположения.